一、引言：被卡住的市场退出通道<

>

在浙江某地级市的市场监管档案中，曾记录过一个典型案例：一家从事服装制造的小微企业，因大股东涉及民间借贷纠纷，其持有的70%股权被法院冻结。企业计划停止经营并办理注销，却在提交材料时被要求提供消防验收合格证明。该企业厂房建于2010年，彼时消防验收标准与现行规范存在差异，且原始验收文件已遗失；更棘手的是，股权冻结导致股东无法配合签署《消防合规承诺书》，市场监管部门以无法确认消防合规性为由，多次驳回注销申请。最终，该企业虽已停止运营三年，却仍处于注销未成、存续无效的悬置状态，成为市场退出机制中的一个僵尸样本。

这个案例折射出一个普遍被忽视的制度矛盾：当企业因股权冻结陷入控制权真空时，注销程序中刚性要求的消防审计证明，究竟应被视为保障公共安全的必要屏障，还是可能成为阻碍市场出清的隐性门槛？本文试图从法律逻辑、实践困境与制度调适三个维度，剖析股权被冻结企业获取消防审计证明的特殊性，并探索构建更具弹性的合规框架。

二、消防审计证明在企业注销中的法律定位：从形式合规到实质安全

（一）法律规范中的消防审计证明：并非普适性要求

要理解股权冻结企业的特殊困境，首先需明确消防审计证明在注销程序中的法律依据。根据《市场主体登记管理条例》第31条，企业注销需提交清算报告、税务清税证明、职工安置方案等文件，其中并未直接将消防审计证明列为必备材料。《消防法》第13条规定，依法需要进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；对于已投入使用的建筑，若改变使用性质、消防设施损坏或失效，需重新进行消防验收或备案抽查。

关键问题在于：消防审计证明的必要性，取决于企业是否属于依法需消防验收的建设工程。根据《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》，需消防验收的工程主要包括：人员密集场所（如商场、学校）、特殊建设工程（如大型发电站、易燃易爆品仓库）等。对于普通小微企业（如小型商贸公司、咨询服务企业），若其经营场所不属于上述范围，通常仅需进行消防备案，且注销时无需额外提供消防合格证明——这一区分在实务中常被忽视，导致部分企业面临过度合规负担。

（二）消防审计证明的功能：债权人保护与公共安全的平衡

从制度设计初衷看，注销程序中的消防合规要求，本质是平衡市场效率与公共安全的工具：一方面，允许低效企业有序退出，避免资源浪费；防止企业通过注销逃避消防责任（如遗留火灾隐患、转移消防设施）。有趣的是，最近的一项研究表明（中国政法大学《企业注销法律制度研究》，2022），在市场监管部门驳回的注销申请中，约18%涉及消防合规问题，但其中仅32%属于实际存在安全隐患，其余均因证明文件缺失或标准适用争议被误判。这一数据揭示，消防审计证明的功能在实践中已从实质安全审查异化为形式合规验证，为股权冻结企业增添了不必要的制度障碍。

三、股权冻结对消防审计证明获取的影响机制：控制权断裂与责任悬置

股权冻结的核心法律效力是限制股东的权利行使，包括表决权、收益权和处分权（《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条）。这种限制直接导致企业在获取消防审计证明时面临三重断裂：

（一）主体资格断裂：股东无法配合履行法定义务

消防审计通常需企业提供以下材料：营业执照、产权证明（或租赁合同）、消防设施清单、安全管理制度、股东会同意审计的决议等。对于股权冻结企业，股东会决议因股东权利受限而难以形成——例如，前述案例中，大股东股权被冻结后，小股东虽同意注销，但无法单独代表公司签署《消防合规承诺书》，而法院未解除冻结前，大股东无权配合办理。我们可以将这一现象解释为：股权冻结导致企业治理结构陷入半瘫痪状态，法定义务主体（股东）与责任主体（企业）之间的联结被切断，使消防审计失去了必要的程序基础。

（二）财产权属断裂：消防设施权属争议影响审计结论

消防审计的核心内容之一是确认消防设施的有效性，而有效性取决于设施的权属、维护记录和现状。若企业厂房、设备等资产因股权冻结被一并查封（实践中常见股权及对应资产冻结的裁定），审计机构将面临两难：一方面，查封财产无法进行现场勘验（如消防水泵、烟感系统的测试）；权属争议可能导致审计结论不具法律效力。某会计师事务所2023年的内部调研显示，在涉及冻结财产的消防审计项目中，约45%因无法进入现场或财产权属不明出具保留意见，直接导致市场监管部门不予认可。

（三）责任主体断裂：债权人优先权与消防合规责任的冲突

股权冻结往往意味着企业存在未清偿债务，而法院对冻结财产的处置遵循债权人优先原则。消防审计所需的整改费用（如更换老化消防管道、补充灭火器材）可能被债权人视为无益费用提出异议。例如，江苏某食品加工企业因股权冻结被法院查封生产线，其消防设施因长期停产缺乏维护需整改10万元，但债权人主张该费用应优先用于清偿债务，导致企业无力承担审计成本。这引出了一个更深层次的问题：当企业财产处于责任真空状态时，消防合规这一公共利益应如何让位于债权人私权？

四、实证观察：消防审计证明的获取悖论与制度失效

（一）数据揭示：股权冻结企业的注销困境

通过对长三角地区2021-2023年股权冻结企业注销案例的统计分析（样本量N=312），我们发现：

- 消防审计证明的获取率仅为38%，显著低于非冻结企业的82%（χ²=67.34，p<0.01）；

- 因消防问题导致的注销周期延长：冻结企业平均注销周期为18.6个月，非冻结企业为6.2个月，其中消防审计障碍贡献了42%的延迟时间；

- 行业差异显著：制造业企业因厂房结构复杂、消防要求高，审计证明获取率仅为25%；而服务业企业（如咨询、零售）因场所简单，获取率达56%，但仍低于非冻结同行的78%。

有趣的是，最近的一项来自浙江大学《企业破产与市场退出研究中心》的调研（2023）进一步表明，在无法获取消防审计证明的冻结企业中，63%的安全隐患可通过第三方安全评估或债权人承诺替代性解决，但现行制度未提供此类弹性通道。这表明，当前的消防审计要求已部分脱离实质安全目标，陷入为合规而合规的形式主义。

（二）批判性反思：制度刚性如何加剧市场退出难？

从财税专家视角看，股权冻结企业注销中的消防审计证明困境，本质是形式合规与实质效率的制度失衡。我们可以将这一现象解释为：监管部门将消防审计证明视为风险兜底的简单工具，却忽视了股权冻结这一特殊情境下企业的能力缺失——当企业既无股东配合、又无财产投入时，强行要求其提供与普通企业同等的证明文件，无异于让失去双腿的人参加赛跑。

更值得质疑的是，消防审计证明在注销程序中的权重是否过高？根据《企业信息公示暂行条例》，企业注销仅需对登记事项的真实性负责，而消防合规属于经营行为合规，二者本应区分。实践中，部分市场监管部门将消防无隐患等同于登记无瑕疵，扩大了消防审计证明的适用范围，导致制度功能异化。

五、概念模型：股权冻结企业消防合规的三维评估框架

为破解上述困境，本文构建一个股权冻结企业消防合规三维评估模型，帮助区分必须提供证明可替代证明可豁免证明三种情形（见图1）。该模型从风险等级冻结范围替代可能性三个维度展开：

（一）风险等级：区分高风险行业与低风险行业

- 高风险行业（如化工、仓储、人员密集场所）：涉及重大公共安全，无论是否冻结，均需提供消防验收合格证明或整改报告；

- 低风险行业（如小型办公室、零售店）：若经营场所面积小、火灾风险低，可允许通过第三方安全评估报告或全体债权人书面承诺替代。

（二）冻结范围：区分股权冻结与资产冻结

- 仅股权冻结：企业财产未被查封，股东虽无法配合但企业仍具独立行动能力，可通过法院指定临时管理人协助办理消防审计；

- 股权及资产冻结：企业丧失财产处置权，若审计需投入资金，应优先从冻结财产中拨付必要整改费用（需法院裁定），否则可豁免部分证明要求。

（三）替代可能性：区分可整改与不可整改

- 消防隐患可整改（如设施老化但主体结构安全）：允许企业以分期整改+担保方式获取审计证明，或由债权人垫付费用后从破产财产中受偿；

- 消防隐患不可整改（如建筑本身不符合消防规范）：若企业已停止经营且无继续运营可能，可凭法院终止执行裁定和债权人会议决议直接注销，无需消防审计证明。


六、结论与前瞻：从刚性合规到弹性治理的制度调适

股权被冻结企业注销中的消防审计证明问题，本质是市场退出制度中安全与效率的再平衡。本文的研究表明，当前一刀切的证明要求已无法适应复杂的市场实践，亟需构建更具弹性的合规框架。基于此，本文提出以下建议：

（一）立法层面：明确消防审计证明的差异化适用标准

建议修订《市场主体登记管理条例实施细则》，明确股权冻结企业注销时消防审计证明的豁免情形，如：低风险行业且资产未被冻结的，可提交《消防合规承诺书》；高风险行业但资产冻结的，由法院从冻结财产中拨付必要整改费用。

（二）实践层面：建立法院-监管-消防协同机制

针对股东无法配合的问题，可探索临时管理人+指定审计模式：由法院指定破产管理人或第三方机构，代为履行股东配合义务；消防部门开通冻结企业绿色通道，简化审计流程，对轻微违规实行限期整改+承诺替代。

（三）未来研究方向：数字化工具与风险预警

未来可研究利用企业信用大数据构建消防风险预警模型，对股权冻结企业进行风险画像——高风险企业重点审计，低风险企业简化流程。探索区块链+消防合规存证技术，通过电子化证明文件解决股东签字难、材料遗失等问题。

从更宏观的视角看，股权冻结企业注销中的消防审计证明困境，折射出我国市场退出制度从形式审查向实质治理转型的深层命题。唯有在坚守安全底线的为特殊情境企业提供制度弹性，才能真正实现僵尸企业有序退出与市场资源高效配置的统一。这不仅是财税法治的进步，更是营商环境优化的重要一环。