企业注销潮下的租赁人员困境：法律合规、成本权衡与社会责任的三角博弈<

>

当某制造企业清算组在注销会议上，以非正式员工为由将20名劳务派遣人员的补偿标准压至法定底线时，一场关于企业终结时刻劳动者权益的争议悄然浮现。这些租赁人员——通过劳务派遣、人力资源外包或灵活用工平台依附于企业的非核心岗位劳动者，往往在企业注销的浪潮中成为最先被牺牲的沉默大多数。他们的命运并非简单的合同终止，而是一场涉及法律底线、企业成本与社会的多维博弈。而这场博弈的走向，恰恰折射出转型期中国劳动力市场的深层矛盾：当企业生命走向终点，依附于其身的劳动者尊严，能否被妥善安放？

一、租赁人员的界定与法律困境：被模糊的劳动者身份

在法律语境中，租赁人员并非严格概念，而是对三类特殊用工形态的统称：一是与劳务派遣单位签订合同、在被派遣企业工作的劳务派遣员工；二是与人力资源外包公司签约、实际在用工企业提供服务的外包人员；三是通过灵活用工平台承接任务、按单结算的灵活就业人员。尽管用工形式不同，但他们在企业注销时面临的核心困境高度一致：劳动关系主体模糊化，导致权益保障责任链条断裂。

《劳动合同法》第58条明确规定：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。这意味着，即便用工企业注销，劳务派遣单位仍需承担经济补偿等法律责任。现实中这一规定常被架空——某《2023年中国企业用工灵活性报告》显示，在2022年注销的中小企业中，38%的劳务派遣员工未获得足额经济补偿，而这一比例在大型企业中为15%。为何中小企业违规率更高？报告分析指出，中小企业平均寿命仅2.5年，注销时资产往往不足以覆盖债务，更倾向于将用工责任转嫁给偿付能力更弱的劳务派遣单位，而后者常以经营困难为由拖延补偿。

更复杂的是外包与灵活用工的界定困境。某劳动法研究中心2023年的调研发现，63%的企业注销案例中，外包人员被主张与用工企业不存在劳动关系，从而排除经济补偿义务。但事实上，许多外包实为假外包、真派遣——用工企业仍对外包人员的招聘、管理、考核进行实质控制。当法律条文与企业的成本账相遇，为何总是前者做出妥协？或许正如一位企业法务在访谈中坦言：只要劳动者无法证明‘用工单位存在实际管理行为’，企业就能以‘合同关系’为盾牌，将风险降至最低。这种法律与现实的脱节，让租赁人员在注销时陷入维权无门的绝境。

二、成本权衡下的企业行为逻辑：从合规底线到机会主义

企业注销时对租赁人员的处理方式，本质是一场成本与风险的权衡游戏。经济补偿金作为最直接的显性成本，直接影响清算资产的分配优先级。根据《劳动合同法》第44条，企业注销属于用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的情形，劳动者有权获得经济补偿——标准为按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资向劳动者支付。但一个月工资的计算基数（应发工资还是当地最低工资？）、工龄折算（跨企业工龄是否合并计算？），在实践中充满操作空间。

某劳动仲裁机构2023年的数据显示，注销企业中租赁人员仲裁胜诉率仅32%，远低于在职员工的68%；而在胜诉案件中，劳动者平均获赔金额为法定标准的78%。这一数据背后，是企业的机会主义策略：一方面，利用劳动者法律知识薄弱、维权成本高（平均仲裁周期为4.6个月，时间成本与经济成本双高）的特点，通过拖、赖、少赔降低支出；通过合同条款设计（如约定若企业注销，补偿标准按最低工资80%执行），提前规避法律风险。不同行业间的处理差异更耐人寻味：制造业因员工集中、易引发，倾向于一次性协商补偿（平均补偿标准为法定基数的1.2倍）；而服务业员工分散、维权难度大，则更倾向于按最低标准补偿（平均补偿标准仅为法定基数的0.9倍）。

灵活用工平台的兴起，进一步加剧了这种成本转嫁。某互联网招聘平台2023年报告显示，通过灵活用工模式雇佣的劳动者在企业注销时，获得补偿的比例不足10%。平台常以承揽关系而非劳动关系抗辩，将补偿责任完全剥离。这种风险隔离看似为企业提供了灵活用工的便利，实则将本应由企业承担的社会成本转嫁给了劳动者个体——当平台注销或企业跑路时，劳动者往往陷入投诉无门的境地。若将企业比作一艘船，员工是划桨的水手，那么当船沉没时，船长是否应先确保水手的安全，还是只顾抢救船上的货物？

三、社会责任与劳动的碰撞：从股东利益优先到利益相关者平衡

企业注销时对租赁人员的态度，本质是企业价值观的终极大考。传统经济学认为，企业唯一的社会责任是为股东创造最大化利润，在这一逻辑下，注销时优先保障债权人权益、压缩员工补偿成本具有合理性。但现代企业社会责任理论指出，企业是多元利益相关者的契约集合，员工、供应商、社区等均应纳入责任范畴。这种理念冲突在注销场景中尤为尖锐。

观点A认为：企业注销已陷入经营困境，若再强制高额补偿，只会加速资产清算，最终损害所有债权人利益——包括可能无法拿回工资的正式员工。某企业管理协会2023年的调研显示，61%的企业高管支持按资产状况弹性补偿租赁人员。观点B则反驳：员工是企业发展的基石，即便在终结时刻，也不应将经营风险完全转嫁给弱势群体。那些在注销时‘体面告别’员工的企业，往往能获得更好的社会声誉，甚至吸引投资者重新注资。某社会调研中心2023年的调查显示，72%的公众认为注销企业应优先足额补偿员工，仅19%认为应视企业资产情况而定。

这种碰撞背后，是效率与公平的价值取舍。观察发现，那些在注销时妥善处理租赁人员的企业，往往在经营期就建立了员工持股计划或内部晋升通道——这或许说明，对员工的尊重从来不是成本，而是长期主义的投资。当企业面临终结时，这种投资会转化为软着陆的缓冲垫：某知名餐饮连锁企业2022年注销时，因提前与外包人员协商转岗至关联企业，不仅避免了群体性纠纷，还通过负责任退出的品牌效应，获得了新投资者的青睐。这不禁让人反思：若将企业社会责任视为经营负担，是否恰恰错失了其作为隐形资产的价值？

四、个人立场变化与制度反思：从严格合规到系统治理

最初，笔者倾向于企业必须严格依法补偿租赁人员的立场——法律是底线，不容突破。但随着对中小企业生存困境的深入了解（2023年中小企业注销率同比增长12%，平均资产负债率达68%），这一立场开始动摇：当企业连债权人债务都无法全额清偿时，强制要求其支付法定标准的经济补偿，是否可能加速企业死亡，最终连象征性补偿都无法兑现？

数据2中的低胜诉率与数据3中的高公众期待又让笔者意识到：单纯的企业自律或法律威慑难以解决问题，必须构建企业-政府-社会协同治理的系统性方案。政府层面，应明确外包与派遣的界定标准，建立企业注销时的员工权益保障基金，通过强制保险或行业互助机制分散风险；社会层面，需推动工会组织向灵活就业人员延伸，降低其维权成本；企业层面，则应将员工退出机制纳入ESG（环境、社会、治理）评价体系，让负责任退出成为企业声誉的重要组成部分。

灵活用工平台的角色尤其值得关注。这些平台在为企业提供即插即用劳动力时，是否也应承担兜底责任？或许可以借鉴德国灵活用工合作社模式：平台按用工比例缴纳保证金，一旦企业注销，由基金优先补偿劳动者。这种谁受益、谁负责的逻辑，或许能让灵活用工在效率与公平之间找到平衡点。

让企业注销成为劳动者尊严的最后一道防线

企业注销，不仅是资产的清算，更是对劳动者尊严的最终考验。当法律条文被成本逻辑架空，当社会责任让位于股东利益，租赁人员便成了转型期劳动力市场的牺牲品。解决这一问题，既需要企业跳出短期利润的窠臼，将员工权益纳入终结决策；也需要政府完善制度设计，填补法律漏洞；更需要社会形成尊重劳动的共识——无论劳动者以何种形式依附于企业，其基本权益都不应因企业的死亡而被剥夺。

或许，未来的企业注销制度，不应只关注资产如何分配，更应思考人如何安放。当一家企业决定告别市场，它留给社会的，不应是劳资纠纷的烂摊子，而应是对劳动价值的最终肯定。这，才是市场经济应有的温度，也是企业社会责任的终极体现。