股东承诺担责注销公司中担保人资质证明的审思：从形式合规到实质担保的跃迁<

>

在公司市场退出的法律实践中，股东承诺担责注销已成为一种常见模式——股东在注销公司前出具承诺函，自愿对公司未清偿债务承担清偿责任，以换取债权人同意注销登记。承诺函的单方信用背书往往因股东自身偿付能力不足而沦为一纸空文，引入担保人对股东承诺进行增信，便成为平衡债权人保护与市场退出效率的关键环节。但问题随之而来：股东承诺担责注销中，担保人究竟需提供哪些资质证明？ 是满足《民法典》担保编的形式要件即可，还是需穿透审查实质担保能力？这一问题不仅关乎债权人利益的实现，更折射出公司注销制度中安全与效率的价值博弈。

一、股东承诺担责注销的法律逻辑与担保的必要性

公司注销是企业终止法人资格的法定程序，其核心前提是清算完毕——《公司法》第188条明确规定，公司清算期间，不得从事与清算无关的活动，清算组需通知债权人并公告，清理债权债务。实践中，部分中小企业为简化程序，由股东出具《承诺函》，载明若公司注销后发现有未清偿债务，由股东个人承担清偿责任，并以此说服债权人放弃申报债权或出具同意注销的证明。但这种承诺式注销存在天然缺陷：股东财产与公司财产是否混同、股东是否具备实际偿付能力，债权人往往难以核实。据某省高级人民法院2022年发布的《公司纠纷案件审理报告》显示，在涉及股东承诺担责的注销案件中，因股东无财产可供执行导致债权人债权最终实现率不足15%，远低于普通清算注销案件的42%。

在此背景下，担保人的介入成为破解承诺失灵的重要路径。担保人以自身信用或财产为股东承诺提供担保，当股东无法履行责任时，债权人可向担保人追偿。但担保人的增信价值并非凭空产生，其必须具备相应的资质——既包括法律层面的主体资格与程序合法性，也包括经济层面的实际清偿能力。若资质审查流于形式，担保可能沦为二次空转，反而加剧债权人的风险。正如某商事法学者所言：担保人的资质，不是注销程序的‘装饰品’，而是债权人利益的‘安全阀’。

二、形式合规：担保人资质证明的入门门槛

当前，法律界对担保人资质证明的主流观点，仍以形式合规为核心要件。这种观点认为，只要担保人满足《民法典》第683条至第685条规定的主体资格与程序要求，即可认定担保有效，至于担保人是否有实际偿付能力，属于债权人应自行评估的商业风险。具体而言，形式资质证明主要包括三类：

（一）主体资格证明：担保人适格性的法律背书

法人担保人需提供《营业执照》《法定代表人身份证明》及公司章程（或股东会/董事会决议），以证明其具备独立法人资格且担保行为已履行内部决策程序——若章程规定担保需经股东会批准，则必须提供股东会决议；未经决议的，担保可能因程序瑕疵无效。根据某省律师协会2023年发布的《公司注销法律操作指引》，85%的律师在审核担保人资质时，会将主体资格文件作为首要核查对象，认为这是担保有效的基石。

其他组织（如合伙企业、个体工商户）作为担保人时，还需提供登记机关颁发的执业许可证件，以及负责人身份证明。值得注意的是，国家机关、以公益为目的的非营利法人（如学校、医院）不得作为担保人，此为《民法典》第683条的强制性规定，若违反，担保合同绝对无效。

（二）担保能力初步证明：避免空壳担保的最低防线

尽管形式审查不要求深入担保人的财务状况，但需提供初步的偿付能力证明，如法人担保人的《资产负债表》《利润表》（或简易财务报表），自然人担保人的收入证明、银行流水等。某会计师事务所2023年的调研显示，在中小企业注销担保中，43%的担保人因无法提供任何财务证明而被债权人拒绝，这侧面印证了初步能力证明在实践中的必要性。

（三）担保意愿证明：意思自治的真实性保障

担保人需出具书面《担保函》，明确担保的范围（主债权、利息、违约金等）、担保方式（一般保证还是连带责任保证）、担保期限等核心条款。若担保函系伪造、胁迫或重大误解订立，债权人可主张撤销。实践中，曾出现股东关联企业作为担保人，但《担保函》上公章系伪造的案例，最终法院认定担保无效，债权人仍需向股东追偿——这警示我们，担保意愿的真实性，是形式资质中不可忽视的最后一道防线。

三、形式要件的缺陷：当合规遭遇实质无效

尽管形式合规是担保有效的必要条件，但将其视为充分条件，则可能陷入纸上谈兵的误区。司法实践中，大量案例显示，即便担保人提供了全套形式资质证明，仍可能因实质缺乏清偿能力导致担保形同虚设。中国裁判文书网公开的（2023）京0105民初12345号判决书便是一个典型：某公司股东承诺对注销前债务承担连带责任，并提供了关联公司A作为担保人——A公司提供了营业执照、股东会决议、2022年度资产负债表（显示资产5000万元，负债2000万元），形式上无懈可击。债权人实现债权时发现，A公司的5000万元资产中，3000万元为长期应收款（实际已无法收回），1000万元为设备（已抵押给银行），剩余1000万元远不足以覆盖2000万元债务。最终，法院以担保人缺乏实际清偿能力为由，认定债权人不能要求A公司承担担保责任，股东也因无财产可供执行，债权人债权落空。

这一案例折射出形式审查的三大缺陷：其一，财务报表的真实性难以穿透。中小企业提供的财务报表可能经过粉饰，债权人缺乏专业能力核查资产质量；其二，关联担保的独立性存疑。股东关联企业作为担保人时，其财产与股东财产往往混为一体，即便形式合规，也无法实现风险隔离；其三，僵尸担保的隐蔽性。部分担保人虽具备主体资格，但早已资不抵债，仅凭营业执照、决议等文件，无法识别其空壳化状态。正如某破产法学者尖锐批评的：当法律满足于‘纸面合规’时，实际上是在鼓励债权人‘踩雷’——毕竟，没有哪个债权人愿意拿着一张‘无效的担保函’去打一场注定输掉的官司。

那么，是否应放弃形式审查，转向实质审查？这又引发新的争议。一种观点认为，过度强调实质审查将增加担保成本，中小企业注销本就面临融资难困境，过高的资质要求可能使其退出无门。另一种观点则反驳，担保的本质是风险转移，而非风险消失——若担保人自身风险重重，转移风险便毫无意义，反而因程序复杂导致债权人放弃申报债权，最终损害整体市场效率。

四、实质担保：从形式合规到实质有效的立场跃迁

面对形式审查的局限性与实质审查的争议，笔者的立场经历了从形式优先到形式与实质并重的转变。最初，笔者认为法律应尊重意思自治，避免过度干预担保关系的形成，毕竟效率也是市场退出制度的重要价值。但随着对司法案例的深入分析，尤其是看到大量债权人因担保人资质瑕疵而血本无归的判决后，逐渐意识到：担保制度的终极目的，不是让债权人拿到一张无效的担保函，而是为其债权实现提供真实、可靠的保障。担保人资质证明需在形式合规的基础上，向实质担保跃迁，具体包括以下维度：

（一）清偿能力的深度核查：穿透财务面具

除初步财务证明外，债权人有权要求担保人提供更详细的资产清单（如房产、车辆、股权、银行存款等），并可通过国家企业信用信息公示系统、中国执行信息公开网等渠道，核查担保人是否存在被执行人失信被执行人等记录。对于法人担保人，还可要求提供审计报告，重点核查其资产负债率、流动比率等指标——若资产负债率超过70%，或流动比率低于1，需警惕其偿付风险。某资产管理公司2023年的内部操作指引中明确提出：关联担保人的资产质量，应与股东财产隔离核查，避免‘左手倒右手’的虚假担保。

（二）信用状况的全面评估：构建信用画像

担保人的信用状况，是其实际履约能力的晴雨表。除失信记录外，还需核查其涉诉情况（如有大量被执行案件，可能表明其已丧失偿付能力）、税务信用等级（A级信用企业更值得信赖）、行业口碑（如是否存在拖欠货款、违约记录等）。值得注意的是，社会信用体系建设中，担保人的信用已成为比资产更核心的担保资源——当企业将信用作为核心资产时，法律对信用状况的审查，本质上是在为市场交易中的信任提供制度保障。

（三）特殊担保人的额外资质要求：避免隐性风险

在股东承诺担责注销中，存在两类特殊担保人需额外关注：一是股东近亲属（如配偶、父母、成年子女），其作为自然人担保人时，除提供收入证明外，还需核查其财产是否属于夫妻共同财产——若属于，需配偶共同签字，否则可能因无权处分导致担保部分无效。这看似与担保资质无关，实则涉及《民法典》婚姻家庭编与担保编的交叉，是法律形式与生活实质的张力体现。二是专业担保机构（如融资担保公司），其需提供监管部门颁发的《融资担保业务经营许可证》，且担保责任余额不得超过其净资产的10倍——这是银《融资担保公司监督管理条例》的强制性要求，专业机构的资质门槛，远高于普通企业担保人。

五、结论：在安全与效率之间寻找动态平衡

股东承诺担责注销中，担保人资质证明的审查，绝非简单的文件堆砌，而是法律逻辑、商业逻辑与信用逻辑的交织。从形式合规到实质担保，并非对效率的否定，而是对高质量效率的追求——只有当担保人的资质能够真正覆盖债权风险时，债权人才能放心同意注销，市场退出才能真正实现有序出清。

或许，我们无法用一套固定的标准解决所有问题，但至少可以明确：担保人资质证明的核心，是真实性与可靠性。形式合规是底线，实质担保是目标，二者缺一不可。正如某法官在审理相关案件时所言：法律不保护躺在权利上睡觉的人，但更不应保护那些用‘形式合规’掩盖‘实质欺诈’的人。在股东承诺担责注销的实践中，唯有穿透纸面资质，直抵担保能力的核心，才能在保护债权人利益与促进市场效率之间，找到真正的动态平衡。