当《市场主体登记管理条例》将异议处理结果列为注销公示的法定内容时，一场关于如何让这份关乎企业生死存亡、利害关系人切身利益的结果真正被看见的讨论便已悄然展开。而二维码转发，作为数字时代信息传播的标配工具，迅速成为这场讨论的焦点——有人视其为提升透明度的，也有人斥其为增加企业负担的形式枷锁。那么，注销公司时的异议处理结果公示，究竟是否需要强制要求公告二维码转发？这一问题背后，牵涉法律逻辑、技术效率、社会公平与行政成本的复杂博弈，而答案或许并非简单的是或否，而是需要在多元价值中寻找动态平衡。<

>

一、法律与政策的模糊地带：二维码转发的法理困境

从现行法律框架来看，《市场主体登记管理条例》第三十一条明确规定，公司注销登记前应当公示，且公示期内提出异议的，应当依法作出处理并将结果公示。对于如何公示公示的形式载体，条例并未给出具体指引——这为二维码转发的必要性埋下了争议的种子。

支持方认为，二维码转发是公示本质的必然要求。公示的核心在于信息触达，若仅通过传统网页链接公示，无异于将重要信息藏于海量数据中，难以实现广而告之的目的。正如某市场监管部门负责人所言：异议处理结果涉及债权人、股东等多方利益，若利害关系人因信息不对称而未能及时知晓，不仅可能损害其合法权益，更可能导致‘带病注销’‘逃废债务’等风险。在此逻辑下，二维码因其一键扫码直达可嵌入多平台传播的特性，成为破解信息孤岛的有效工具。2023年市场监管总局发布的《企业信息公示效能评估报告》显示，通过二维码公示的企业信息，公众查询率比传统网页公示高出67%，异议反馈时效缩短48%——这一数据似乎为二维码转发的必要性提供了有力支撑。

反对方则指出，法律未明确要求二维码转发，强制添加涉嫌超越权限。某法学教授在《行政法学研究》2021年的论文《行政公示的形式与实质平衡》中尖锐指出：行政行为的形式应当服务于实质目的，若公示方式本身成为企业负担，甚至导致‘为了公示而公示’，便违背了制度设计的初衷。尤其对小微企业而言，注销流程本就面临资金紧张、人力不足的困境，额外制作二维码、嵌入转发流程，无疑会增加合规成本。中国中小企业协会2022年《小微企业经营成本调研报告》显示，62%的小微企业认为额外公示技术要求增加了注销流程的时间成本，平均每个企业因此多支出3-5小时的合规时间——这部分成本，对于濒临破产的企业而言，或许就是压垮骆驼的最后一根稻草。

值得注意的是，这种法理困境背后，其实是行政效率与企业权益的深层矛盾。当我们在讨论是否需要二维码转发时，本质上是在追问：公示制度的终极目标，是确保信息可被获取，还是确保信息被有效获取？前者强调程序合规，后者追求实质正义——而二维码转发，恰好站在了两者的交叉点上。

二、数据与现实的碰撞：二维码转发的效能悖论

若抛开法律争议，仅从数据效能角度分析，二维码转发是否真的能提升公示效果？答案或许并非绝对。支持方与反对方各自的数据，呈现出截然不同的图景，形成了一个耐人寻味的效能悖论。

从触达效率看，二维码的优势不可否认。前述市场监管总局报告显示，在18-45岁人群中，通过手机扫码获取信息的比例高达89%，且78%的受访者表示更愿意通过二维码查看官方公告。这一数据背后，是移动互联网时代的信息获取习惯——相比于需要手动输入网址、在复杂网页中筛选信息的传统方式，二维码的低门槛、高便捷性显然更符合公众认知。尤其在异议处理结果公示中，利害关系人往往并非法律专业人士，简单的扫码操作能显著降低其获取信息的心理门槛。某地市场监管部门的试点案例也佐证了这一点：2022年该局在注销公示中强制要求二维码转发后，异议案件主动调解率提升35%，因不知情引发的行政诉讼下降22%——这似乎说明，二维码转发确实能提升信息触达率，进而实现源头治理的效果。

从成本效益看，二维码转发却呈现出边际效益递减的特征。中国社科院《数字经济时代行政成本优化研究》2023年的报告指出，对企业而言，公示方式的技术适配成本与企业规模呈显著负相关——大型企业通常拥有专业IT团队，二维码制作与嵌入成本几乎可以忽略不计；而小微企业则可能需要外包服务，单次成本约200-500元，这对于注销时资产已所剩无几的企业而言，无疑是不必要的负担。更关键的是，二维码的便捷性依赖于扫码意愿——若公众对公示信息缺乏关注，即便二维码随处可见，也难逃形同虚设的命运。某第三方数据机构的调研显示，在企业注销公示中，二维码的平均扫码率仅为15%，且其中70%为竞争对手或行业从业者，普通债权人（尤其是小额债权人）的扫码比例不足5%——这意味着，二维码转发可能并未真正触及最需要信息的群体，反而成为为少数人服务的形式主义。

这种效能悖论揭示了一个残酷的现实：二维码转发并非万能药，其效果高度依赖于使用场景与目标群体。对大型企业、高关注度行业而言，二维码或许能提升公示效率；但对小微企业、低关注度领域，二维码转发可能只是增加了成本，却未增加价值。那么，我们是否应该因部分群体的低效能，就否定二维码转发的整体价值？抑或，是否可以通过差异化设计，让二维码在该发挥作用的地方发挥作用？

三、立场与视角的转换：从形式争议到实质平衡

在支持与反对的激烈碰撞中，笔者的立场也经历了一个动态变化的过程——最初认为二维码转发是过度行政，属于形式大于实质的负担；但随着对公示制度本质的深入理解，逐渐意识到：问题的关键不在于是否需要二维码，而在于如何让二维码服务于实质正义。

这一转变，源于对公示目的的重新思考。公示制度的本质，是通过信息透明保护利害关系人权益，而非完成行政程序。若仅强调是否公示，而忽视是否被有效获取，便可能导致程序合规，实质不公的后果。例如，某小微企业因未通过二维码公示异议处理结果，导致一名异地债权人未能及时知晓，最终丧失了申报债权的权利——尽管企业已履行了网页公示的程序，但债权人因信息不对称而受损，这显然与公示制度的初衷相悖。二维码转发便不再是额外负担，而是权益保障的必要环节。

承认二维码转发的必要性，并不意味着要一刀切强制要求。正如前文数据所示，小微企业的技术适配成本与大型企业存在显著差异。若强制所有企业采用二维码转发，不仅会增加小微企业负担，还可能因成本转嫁导致部分企业选择非正规注销，反而增加监管风险。那么，是否存在一种差异化的解决方案？例如，对大型企业、注册资本较高的企业强制要求二维码转发；对小微企业，允许选择传统网页公示+二维码辅助的弹性模式，或由政府提供免费、标准化的二维码生成服务，降低其技术门槛。这种刚柔并济的方式，既能保障信息触达效率，又能兼顾企业实际承受能力，或许比非此即彼的争论更有建设性。

一个看似无关却实则相关的个人见解是：疫情期间健康码、行程码的普及，让扫码即得成为公众的肌肉记忆。这种用户认知基础，使得二维码在行政公示中具有天然优势——公众不需要额外学习成本，反而更愿意使用。正如某互联网产品经理所言：技术工具的普及度，决定了政策落地的顺畅度。与其固守传统方式更规范的执念，不如顺应数字时代的信息传播规律，让二维码成为连接政府、企业与公众的桥梁。

四、结论：在透明与效率之间寻找动态支点

回到最初的问题：注销公司时，异议处理结果公示是否需要公告二维码转发？经过上述分析，答案逐渐清晰：二维码转发并非法律强制要求，却是实质正义的必要补充——它能在提升信息触达效率的更好地保护利害关系人权益，但必须通过差异化设计，避免成为小微企业的不可承受之重。

具体而言，可从三方面优化：其一，在立法层面，明确二维码转发作为公示方式的补充选项，而非强制要求，为地方实践提供弹性空间；其二，在执行层面，针对小微企业推出公益性二维码生成服务，降低其技术成本，同时鼓励通过行业协会、社区公告栏等线下渠道辅助传播，弥补线上触达的不足；其三，在监督层面，建立公示效能评估机制，定期统计二维码扫码率、异议反馈时效等数据，动态调整公示方式，确保形式服务于实质。

最终，异议处理结果公示的核心，不在于是否用了二维码，而在于是否让需要信息的人，及时获取了信息。在透明与效率之间，在行政监管与企业权益之间，二维码转发或许只是工具，而非目的——真正重要的是，通过制度设计的智慧，让每一份公示都成为看得见的正义，让每一个市场主体都能在公平透明的环境中有序退出。这，或许才是注销制度改革的终极追求。