凌晨三点，我盯着电脑屏幕上那份泛黄的《资产清算报告》，纸页边缘的褶皱里还夹着三年前咖啡渍的痕迹。报告末尾资产处置完毕，清算程序终结的红章像一枚生锈的钉子，死死钉在XX影视有限公司的注销档案里。三个月前，这家公司曾因拖欠尾款把我告上法庭，而我在法庭上提交的已履行清算义务的证据，正是这份报告——它清晰地列出了公司账上那台价值8万元的摄像机、三套闲置灯光设备，以及其他应收账款12万元。可就在昨天，我在二手影视器材平台上看到了那台已处置的摄像机，标价5万元，买家备注：从原XX影视创始人处购得。\<

>

那一刻，我突然意识到，我们精心制作的清算公告，可能只是一堵纸面防火墙——它在法律上划清了责任边界，却在现实中为资产流失敞开了后门。作为参与过七家影视公司注销清算的财税人员，我不得不重新审视这个被行业视为例行公事的流程：当一家影视公司熄灭灯光，那些曾创造过光影故事的资产，究竟该如何体面地告别？

一、被格式化的清算：当程序正义掩盖实质不公

我曾一度认为，清算公告的核心价值在于程序合规。《公司法》第185条写得明明白白：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。在影视行业，这个流程早已被格式化：找一家省级报纸，花800元刊登千字公告，内容无非是本公司因决议解散，请债权人申报债权，联系人XXX，电话XXX。至于公司到底有什么资产，公告里从不细说——毕竟商业秘密。

2021年清算光影传媒时，我第一次对这个流程产生了怀疑。公司账面上有500万元影视版权，是三年前一部未完成网剧的改编权。清算组提交的资产清单里只写了影视版权500万元，却没说明版权状态（是否已备案、有无质押）、潜在收益（是否曾与平台接洽过）。公告发布后，唯一申报债权的只有供应商A，金额30万元。可我后来从侧面得知，那部网剧的剧本曾卖给某平台，预付了100万元，而这笔钱早被创始人转入个人账户用于还债。当小股东B拿着未披露的预付款合同质问时，清算组的律师只甩来一句话：公告已经履行了通知义务，你没申报是你自己的事。\

这句话像一记耳光打在我脸上。我们天天讲债权人利益保护，可当连资产清单都是模糊的，债权人如何申报？影视行业的资产本就特殊——版权不像房产有产权证，设备不像存货有实物清单，很多权益藏在合同、邮件、口头约定里。传统清算流程里，公告成了免责符，只要报纸上有字，法律上就算尽到义务，至于债权人能不能看懂、能不能发现资产，那是他们自己的事。

二、行业潜规则下的资产蒸发：谁在清算中薅羊毛?

影视行业的清算乱象，远不止于信息不透明。更隐蔽的，是资产在清算过程中的定向蒸发。我逐渐意识到，很多影视公司注销，根本不是经营不善，而是主动清场——把优质资产转移出去，留下空壳公司应付债务。

去年接触的星辰影视就是典型。公司账上有两部已备案的网剧版权，市场估值至少800万元。清算时，创始人找来自己的亲戚成立空壳公司A，以评估价200万元买走版权，评估报告还是同一个会计师事务所出具的。更讽刺的是，A公司买下版权后，立刻以1500万元转手给某视频平台——中间差价1200万元，一分税款没交，全进了创始人口袋。而真正的债权人——拖欠了半年的20名群演，每人几千块的劳务费，在清算公告发布后因未申报被自动清偿。

这种操作在行业里早已不是秘密。某影视制片人私下告诉我：注销前把好资产转走，是'行业惯例'。反正清算公告没人看，就算有人看，也看不懂版权值多少钱。我查过数据：2022年全国注销影视公司超1.2万家，其中约30%在注销前6个月有资产转让行为，转让价格普遍低于市场价30%-50%。而财税部门的人力有限，根本不可能每笔都核查——我们更关注的是税务清算，至于资产是不是贱卖，那是市场监管部门的事。

我曾质疑过这种潜规则的合理性：这样做不怕被追责吗？同行老张苦笑：追责？你见过几个创始人因为清算资产贱卖坐牢的？《刑法》第162条的'妨害清算罪'，要求'严重损害债权人利益'，可怎么算'严重'？群演几千块没拿到，够不上'重大损失'；平台几千万的版权款没追回，可人家有'合法'的评估报告和转让合同。\

这让我想起读《公司法的制度逻辑》时，作者提到清算中的信义义务——清算组成员应当忠实、勤勉地履行职责，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。但在影视行业，信义义务常常让位于人情世故：清算组可能是创始人指定的律师、会计师，他们拿了人家的钱，自然要睁一只眼闭一只眼。我曾试图在清算报告中加入资产转让合理性说明，却被创始人以影响注销进度为由驳回——毕竟，工商局只看公告发了没，不管资产怎么卖。

三、自我颠覆：从程序执行者到价值守护者的转变

经过反复思考，我开始怀疑自己过去十年的工作逻辑。我一直以为，财税人员的职责就是按规矩办事：税该交多少，公告该怎么发，报告该怎么写。可当看到那么多影视资产在清算中蒸发，那么多债权人因为信息差拿不到钱，我突然意识到：合规不等于正义，程序不等于公平。

去年底清算棱镜影视时，我做了个出格的决定：在清算公告里附上了《资产详细清单》，包括版权名称、备案号、评估方法、设备型号、存放地点，甚至还有潜在债权人提示——曾与本公司签订《剧本委托创作合同》但未尾款结算的个人，请于公告期内联系清算组。这个清单足足有三页纸，刊登费花了3000元，是平时的四倍。创始人当场炸了：你这不是把家底都亮出来了吗？谁还敢买我们的资产？\

我第一次没有妥协：如果资产不敢公开，那说明它本身就有问题。如果债权人因为不知道资产存在而受损，那我们的清算就是失职。那天晚上，我翻出了大学时读的《正义论》，罗尔斯说的无知之幕突然有了新的含义：清算程序的设计，应该让每个参与者在不知道自己身份的情况下，都觉得公平。如果我们站在债权人的角度，会希望看到什么？是模糊的其他资产，还是清晰的资产清单？是冷冰冰的公告，还是主动的提示？

结果出乎意料：公告发布后，有5个未申报的债权人找上门，其中包括一位编剧，她拿着2019年的《剧本委托创作合同》，要求支付尾款28万元。清算组原本想以合同已过诉讼时效为由拒绝，但我查了《民法典》第192条，诉讼时效期间届满后，债务人同意履行的，不得以诉讼时效届抗辩。最终，我们用处置闲置设备的钱支付了尾款。编剧拿到钱时，说了句：我以为这钱打水漂了。\

这件事让我逐渐意识到，清算公告不该是免责声明，而该是责任承诺。它告诉所有利益相关者：我们认真对待每一份资产，尊重每一笔债权，即使公司注销，也要体面地告别。

四、未解的困惑：当光影遇上法条，谁来守护最后的公平？

现在的影视行业，正在经历一场大浪淘沙。中小影视公司注销潮背后，是行业从野蛮生长到规范发展的阵痛。但阵痛中，有些问题依然没有答案：

比如版权评估。影视版权的价值具有极强的未来性——一部网剧可能因为一个爆款镜头而身价倍增，也可能因为政策变化而一文不值。传统清算中，评估机构往往用成本法（创作投入+合理利润）来定价，可现实是，很多网剧的创作投入才50万，却能卖500万。如果清算时按50万评估，债权人利益受损；如果按500万评估，又可能因高估导致无人接盘。有没有更科学的评估方法？比如引入收益分成机制，让买方先支付基础价款，未来版权产生收益后再按比例分成？

比如债权人保护。影视行业的债权人太分散了：群演、编剧、后期、场地供应商……他们很多人甚至不知道自己有债权，更不知道要去申报清算公告。我们能不能借鉴个人破产制度中的债权申报主动告知机制？比如在清算时，通过行业协会向所有合作方发送《债权确认通知书》，而不是仅仅依赖报纸公告？

再比如监管责任。财税部门管税务，市场监管部门管注销，法院管纠纷，但资产清算中的灰色地带，往往处于监管真空。能不能建立影视资产清算备案制？要求公司在注销前，将资产清单、转让合同、评估报告上传至监管部门平台，接受社会监督？这些问题，我至今没有找到完美答案。

窗外的天已经泛白，电脑屏幕上的《资产清算报告》依然泛着冷光。我想起三年前刚入行时，带教老师对我说：财税工作，一半是数字，一半是良心。现在我终于明白，影视公司的资产清算，从来不是简单的关门大吉，而是对创作价值的尊重，对契约精神的守护，对公平正义的追寻。那些曾用光影讲述故事的公司，即使注销，也不该让资产在纸面防火墙后悄悄蒸发。

或许，真正的清算公告不该是一张冰冷的报纸，而该是一面镜子——照见行业的过去，也照亮未来的路。而我们这些财税人，就该是举着镜子的人，即使深夜独处，也要让每一份资产都体面地告别，让每一份权益都被看见。