当企业走向生命周期的终点，注销登记作为其死亡证明的法定程序，本应是市场新陈代谢的顺畅环节。实践中法人签字受限这一看似微观的程序性障碍，却常常成为注销进程中的拦路虎——法定代表人因失联、丧失民事行为能力、被采取限制高消费措施或拒不配合等原因无法在注销文件上签字时，作为公司根本大法的章程，其条款效力、修改路径与适用逻辑便陷入复杂争议。公司章程究竟应被束之高阁，还是需在特殊情境下动态调整？注销程序中章程的沉默是否意味着合规风险？这些问题不仅考验着法律适用的精度，更折射出公司自治与强制干预、效率优先与风险防控之间的深层张力。本文将从实践困境出发，结合实证数据与理论争议，探索法人签字受限情形下章程处理的多维路径，并尝试提出制度重构的可能方向。<

>

一、法人签字受限：企业注销中的程序性梗阻与章程的角色凸显

企业注销登记，本质上是市场主体资格的消灭程序，其核心在于通过清算、公告、债务清偿等环节，保障债权人利益与市场秩序稳定。根据《公司法》《市场主体登记管理条例》的规定，注销登记需提交清算报告、税务清税证明、股东会决议等多份文件，而法定代表人签字往往是这些文件的必备要素——这一设计旨在通过法定代表人的身份背书，确保注销行为的真实性与合规性。当法定代表人签字受限时，这一程序性设计便可能异化为程序性梗阻。

据市场监管总局《2023年全国市场主体发展报告》显示，2022年全国企业注销数量达349.1万户，其中因法定代表人无法配合导致注销延迟的比例约为18.7%，仅次于债务纠纷未解决（32.3%），成为第二大注销障碍。而在北京、上海等经济发达地区，这一比例更高——北京市律师协会2023年发布的《企业注销法律实务白皮书》指出，在涉及中小企业的注销案件中，23.5%存在法定代表人签字受限问题，其中60%的案件进一步引发章程条款适用争议。这些数据揭示了一个残酷现实：法人签字受限并非偶然现象，而是已成为企业注销中的高频痛点，而章程作为公司治理的宪法，其处理方式直接决定注销程序能否推进。

为何章程会在这一困境中角色凸显？这源于章程的双重属性：一方面，章程是公司自治的载体，其条款由股东自由约定，调整公司内部关系；章程又具有对外公示效力，是外界认知公司治理结构的重要依据。在正常经营中，章程的内部性占据主导；但当企业进入注销阶段，涉及债权人利益保护、市场秩序维护等公共利益时，章程的外部性便凸显出来。法定代表人签字受限时，究竟是适用章程中注销需法定代表人签字的条款，还是通过股东会决议突破这一限制？章程的自治性与法律的强制性在此产生碰撞，而如何平衡二者，成为处理章程问题的关键。

二、章程条款的刚性与弹性：不同处理路径的争议与碰撞

面对法人签字受限的注销困境，实践中主要形成三种处理路径：一是严格遵循章程条款的刚性路径，认为章程一经备案即具有法律效力，未经法定程序不得修改或违反；二是通过股东会决议突破章程的弹性路径，主张在法人失联等特殊情况下，股东会决议可代表公司最高意志，优先于章程个别条款；三是司法介入的折中路径，通过法院强制清算或确认决议效力，为章程处理提供司法背书。这三种路径背后，是不同价值取向的激烈碰撞——有的强调契约严守，有的侧重效率优先，有的则坚持风险防控。

（一）刚性路径：章程条款的绝对效力及其局限

持刚性路径观点者认为，公司章程是股东间的契约神圣，其条款对全体股东、董事、监事及法定代表人均具有约束力。根据《公司法》第十一条，章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，而法定代表人作为公司高级管理人员，自然需遵守章程中关于注销程序的规定。若章程明确注销登记需法定代表人签字，则在法定代表人无法签字时，注销程序因不符合章程规定而无法推进，这属于程序合法的必然结果。

中国政法大学民商经济法学院教授王在《公司章程自治与强制规范的边界研究》中指出：章程的‘稳定性’是其核心价值之一，若允许轻易突破章程条款，将导致公司治理规则的‘朝令夕改’，损害市场主体的合理预期。实践中，部分市场监管部门也倾向于这一观点，例如某市市场监管局在《注销登记操作指引》中明确：章程规定需法定代表人签字的，法定代表人签字缺失的，原则上不予注销。这种做法看似维护了章程的权威性，却忽视了法人签字受限背后的现实困境——当法定代表人已失联5年以上，或因涉嫌犯罪被羁押无法配合时，严格遵循章程反而使企业陷入注销不能的僵局，不仅占用企业名称、信用等资源，还可能导致股东责任无限扩大（如被列入经营异常名录），最终损害股东与债权人的双重利益。

（二）弹性路径：股东会决议的意思自治及其风险

与刚性路径相对，弹性路径强调股东会决议的最高权力机构地位。根据《公司法》第三十七条，股东会行使对公司解散、清算方案、修改章程等事项的决议权。部分学者与实务人士主张，当章程条款与股东会决议冲突时，应优先适用股东会决议——只要股东会以三分之二以上多数通过同意注销并豁免法定代表人签字的决议，即可突破章程的个别条款。

上海市高级人民法院2022年发布的《公司纠纷案件审理指南》第12条对此有所松动：公司章程规定解散、清算需法定代表人签字，但法定代表人存在客观上无法签字情形的，经股东会决议通过，可视为符合章程规定。这一观点在实践中得到一定应用，例如在张某诉某科技公司注销登记纠纷案中，法院认为，虽然公司章程规定注销需法定代表人签字，但法定代表人因债务纠纷被限制高消费无法配合，股东会已依法通过注销决议，且已公告通知债权人，应认定注销程序合法。这种弹性路径看似解决了签字不能的问题，却潜藏着新的风险：若股东会决议程序违法（如未达到表决比例、未通知小股东），或决议内容损害债权人利益（如未依法清偿债务），章程的沉默反而成为股东滥用权利的保护伞。

（三）折中路径：司法确认的平衡艺术及其实践瓶颈

刚性路径的僵化与弹性路径的风险，催生了折中路径——通过司法程序对章程处理进行确认，既尊重股东自治，又保障法律底线。根据《公司法》第一百八十二条，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。在此基础上，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第7条进一步明确：债权人或股东申请强制清算的，若公司存在法定代表人无法清算等情形，法院可组织清算组进行清算，清算组可依据法律规定或股东会决议处理章程相关问题。

折中路径试图在自治与强制之间找到平衡点，但实践中仍面临瓶颈。一方面，强制清算程序耗时较长（平均审理周期达6-12个月），成本较高（律师费、评估费等动辄数十万元），对于中小企业而言，赢了官司输了钱的困境并不罕见；司法确认的标准仍不明确——法院究竟应审查股东会决议的程序合法性，还是章程条款的内容合理性？例如，若章程规定注销需全体股东同意，而某股东失联无法表决，股东会能否以过半数通过决议？这一问题在理论界与实务界均存在争议，导致司法裁判尺度不一。据《中国法院2023年度案例·公司纠纷卷》统计，2022年全国法院受理的强制清算案件中，因章程条款冲突导致裁判结果差异的比例达41.3%，凸显了折中路径的实践困境。

三、从冲突到融合：法人签字受限下章程处理的立场重构与制度建议

面对上述路径的争议，笔者的立场经历了从支持弹性路径到倡导制度重构的转变。最初，笔者认为股东会决议作为公司最高权力机构的决定，应优先于章程个别条款，这既能解决签字不能的问题，又能尊重股东自治。但随着对实践的深入观察，发现弹性路径缺乏有效约束，可能被大股东滥用，损害小股东与债权人利益。而刚性路径与折中路径虽各有优势，却因程序僵化、效率低下而难以普遍适用。笔者认为，解决法人签字受限下章程处理问题的根本出路，在于重构章程备案-注销程序-司法审查的协同机制，实现自治与强制、效率与安全的平衡。

（一）章程条款的前瞻性设计：从事后争议到事前预防

许多章程争议源于条款设计的模糊性与滞后性。例如，不少企业的章程简单照搬模板，规定注销需法定代表人签字，却未考虑法定代表人失联、丧失行为能力等特殊情形。建议企业在章程中增设特殊情形处理条款，明确：当因客观原因导致法定代表人无法在注销文件上签字时，经股东会三分之二以上多数通过，可由半数以上董事或全体股东推选的清算负责人代表公司办理注销登记，并向市场监管部门提供法定代表人无法签字的证明材料（如法院宣告失踪的判决书、公安机关出具的失联证明等）。这种事前预防的方式，既能减少事后争议，又能为注销程序提供明确指引。

（二）注销程序的差异化处理：从一刀切到分类施策

市场监管部门应针对不同类型的法人签字受限情形，实行差异化的注销程序。对于法定代表人失联但无债务纠纷的企业，可适用简易注销程序——只需提供股东会决议、公告证明及失联证明，即可免予法定代表人签字，缩短注销周期（目前简易注销周期一般为20个工作日）；对于法定代表人丧失民事行为能力的企业，可要求提供法院认定无民事行为能力或限制民事行为能力的判决书，由其监护人配合办理；对于法定代表人拒不配合且存在债务纠纷的企业，则应引导当事人通过司法程序解决，由法院指定清算组负责注销。这种分类施策的方式，既能提高注销效率，又能防范风险。

（三）司法审查的标准化建设：从自由裁量到规则指引

针对司法裁判尺度不一的问题，建议最高人民法院出台司法解释，明确章程处理的审查标准：一是审查股东会决议的程序合法性，包括表决比例、通知程序等；二是审查章程条款的内容合理性，若条款明显排除股东权利或损害公共利益（如规定注销需法定代表人签字且无例外情形），可认定该条款无效；三是审查债权人利益的保障充分性，要求企业在注销前依法通知债权人，清偿债务或提供担保。通过规则指引，减少司法自由裁量空间，增强裁判的可预期性。

四、在自治与强制之间寻找章程的动态平衡

法人签字受限下的企业注销章程处理，看似是一个微观的程序问题，实则折射出公司治理的深层矛盾——如何在尊重股东自治的同时维护公共利益，如何在提高效率的同时防范风险。公司章程作为公司治理的基石，不应成为注销程序的绊脚石，而应成为化解困境的助推器。通过章程条款的前瞻性设计、注销程序的差异化处理、司法审查的标准化建设，我们或许能在自治与强制之间找到动态平衡，让企业注销真正成为市场新陈代谢的顺畅通道。

正如一位资深法官所言：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。面对法人签字受限这一实践难题，我们既需要坚守法律的底线思维，也需要保持对现实困境的共情与回应。唯有如此，才能让公司章程在特殊情境下焕发弹性与活力，让企业注销在合规与效率之间实现双赢。而这一过程，也正是法律制度不断完善、适应社会发展的生动体现。