上海公司注销背景下不正当竞争侵权执行的困境与破局路径——基于数据、法理与实践的三维审视<

>

在上海这座商事活动高度活跃的超大城市，公司注销作为市场新陈代谢的必然环节，每年以数万计的速度发生。当一家曾因不正当竞争行为被法院判决承担侵权责任的公司，在执行程序启动前或进行中通过金蝉脱壳式的注销登记逃避债务时，司法裁判的权威性与市场主体的合法权益如何保障？这一问题不仅考验着上海作为国际金融中心的法治建设水平，更折射出公司注销制度与侵权责任执行机制之间的深层张力。本文将通过实证数据、法理争议与实践案例的交叉分析，探讨上海公司注销后不正当竞争侵权执行的困境成因，并在观点碰撞中寻求破局之道。

一、现实困境：注销逃废债现象与执行效率的双降危机

上海法院的执行数据揭示了一个不容忽视的现实：涉及已注销企业的执行案件，其结案率与债权实现率显著低于普通执行案件。据上海市高级人民法院2023年发布的《上海法院执行工作报告》显示，2022年全市法院受理涉及已注销企业的执行案件共3267件，占全部执行案件的3.8%；其中以主体不存在为由裁定终结本次执行的占比高达56%，而实际通过后续追责实现债权到位的案件仅占此类案件的12%。这意味着，超过八成的不正当竞争侵权债权人，在公司注销后面临赢了官司拿不到钱的困境。

不正当竞争侵权案件的特殊性，进一步加剧了执行难度。华东政法大学《公司注销后债务承担问题实证研究（2018-2022）》对上海地区120起案例的分析发现，85%的注销公司在清算过程中未将不正当竞争债务纳入清算范围，清算组成员未勤勉尽责的比例高达73%。更值得警惕的是，部分企业存在预谋注销特征——在侵权诉讼发生后、判决生效前，即通过关联交易转移资产、通过简易程序加速注销，形成诉讼-注销-执行的逃债链条。例如，上海某科技公司因侵犯商业秘密被判赔300万元，其在二审期间通过简易程序注销，清算报告中称无未了结债务，导致执行法院不得不以主体消灭为由终结执行，债权人最终仅通过另诉清算义务人挽回5%的损失。

这种程序终结实为逃债的现象，不仅损害了个体债权人的利益，更对市场公平竞争秩序构成系统性威胁。当违法者可以通过注销轻易逃避责任，不正当竞争的低成本会反向激励投机行为，而守法者的维权信心则会被严重削弱。上海作为全国知识产权保护高地，其执行效率的双降（案件结案率下降、债权实现率下降），无疑与建设国际一流营商环境的目标背道而驰。

二、法理争议：程序正义与实质正义的二选一困境？

面对注销逃废债问题，司法实践与理论界长期存在两种对立观点，其核心争议在于：当公司注销后，法律应优先保护程序正义（即尊重公司注销的法定程序），还是追求实质正义（即通过责任延伸保障债权人权益）？

程序终结说认为，公司注销是《公司法》规定的市场主体退出机制，一旦完成注销登记，公司法人资格即告消灭，执行程序理应终结。该观点强调商法的效率价值与外观主义原则——若允许债权人随意挑战已注销公司的债务，将导致公司退出机制的不确定性，影响市场交易安全。上海某基层法院法官在访谈中坦言：我们曾尝试追加注销公司的股东为被执行人，但因缺乏明确法律依据，最终被上级法院驳回。法律没有规定，我们不能‘造法’。这种法无授权不可为的司法惯性，使得程序终结说在实践中占据主导地位。

责任延续说则提出，不正当竞争侵权具有持续性损害特征，不能因公司注销而当然免除责任。该观点主张通过刺破公司面纱清算义务人责任等制度延伸责任主体。复旦大学法学院教授在《公司注销后侵权责任承担的法理重构》一文中指出：公司独立地位与股东有限责任并非绝对，当股东利用注销程序逃避侵权责任时，司法应通过解释《民法典》第1168条（共同侵权）与《公司法》第190条（清算义务人责任），实现责任主体的延续。上海市浦东新区人民法院2022年试点的清算义务人执行案件绿色通道数据为该观点提供了支撑：在该机制下，涉及注销公司的执行案件平均执行周期从18个月缩短至7个月，债权实现率从23%提升至41%。

两种观点的碰撞，本质上是形式理性与实质理性的博弈。程序终结说维护了法律体系的稳定性，却可能导致个案不公；责任延续说追求了实质正义，却可能突破现有法律框架。笔者最初倾向于程序终结说，认为法律必须尊重既定的程序规则，否则将引发市场混乱。当看到某外资企业因上海某注销公司侵犯其商业秘密，历经三年诉讼最终获得胜诉，却因公司注销无法执行赔偿，最终无奈撤出上海市场的案例时，立场开始动摇——如果法律的程序正义无法转化为实质正义，那么这种正义的意义何在？

三、破局路径：制度重构与司法能动性的双轮驱动

破解上海公司注销后不正当竞争执行难题，既需要制度层面的顶层设计，也需要司法实践中的能动创新。结合前述争议与数据，笔者提出以下破局路径：

（一）清算义务人责任的刚性化与精细化

现行《公司法》第190条规定：清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。但实践中，故意或重大过失的认定标准模糊，导致清算义务人责任难以落实。对此，可借鉴上海浦东法院的试点经验，通过举证责任倒置强化责任追究：若清算报告中未披露侵权债务，且债权人能够证明侵权债务的存在，则推定清算义务人存在重大过失，除非其能证明已履行合理审查义务。应将不正当竞争债务明确列为清算报告的必须披露事项，避免企业通过选择性清算逃避责任。

（二）建立侵权债务公示-异议机制

公司注销过程中，现有清算公告主要针对已知债权人，而潜在债权人（如未决诉讼中的不正当竞争受害人）往往难以知晓。建议参考企业破产程序的债权申报机制，在公司注销登记前，通过国家企业信用信息公示系统公示清算信息，并设置30日的侵权债务异议期。任何在异议期内主张债权的，需提交初步证据（如侵权判决、行政处罚决定等），由登记机关暂缓注销；异议期届满无异议或异议不成立的，方可办理注销。这一机制虽会增加注销成本，但能从源头减少漏网之鱼。

（三）强化执行联动与穿透式执行

当公司注销后，执行法院应突破主体不存在的思维定式，通过穿透式执行查找责任主体。具体而言：若股东存在出资不实、抽逃出资等情形，可直接追加其为被执行人；若关联公司与注销公司存在人格混同（如财产混同、业务混同），可依据《民法典》第83条法人人格否认制度判决连带责任；若清算义务人恶意注销，可对其采取罚款、拘留等强制措施，甚至追究刑事责任。上海某法院在处理一起因注销逃废债案件时，通过调取公司银行流水、税务记录，发现股东在注销前6个月将公司核心资产以明显不合理价格转让至关联公司，最终裁定股东与关联公司承担连带责任，债权实现率达85%，这一案例为穿透式执行提供了有益借鉴。

（四）个人见解：营商环境评价与执行效率的隐性关联

看似与法律无关的营商环境评价，实则与公司注销执行效率深度绑定。世界银行《营商环境报告》中的执行合同指标，衡量的是从诉诸法院到获得执行裁决的时间与成本，而其中对已注销企业的执行效率是重要子项。上海作为全球营商环境标杆城市，若能在注销企业执行领域形成可复制的经验，不仅能提升外资吸引力，更能倒逼法律制度的完善。例如，上海自贸区试点执转破与执转清算衔接机制，将执行程序中发现的企业资产不足以清偿债务的情况，直接导入清算程序，有效避免了注销逃废债与破产逃废债的监管空白。这种以评促改的思路，或许能为制度创新提供新视角。

四、反思与展望：超越个案的系统性法治思维

公司注销后不正当竞争侵权执行难题，本质上是市场效率与公平正义、形式理性与实质理性在特定时空下的冲突。解决这一问题，不能仅靠头痛医头的个案裁判，而需要构建预防-执行-救济的全链条制度体系。

从预防端看，应强化公司注销的事前审查，将有无未决侵权诉讼作为注销登记的实质性审查要件；从执行端看，应完善清算义务人责任-股东连带责任-关联公司补充责任的责任体系，形成天罗地网；从救济端看，应探索执行保险公益诉讼等新型机制，为中小债权人提供兜底保障。

当法律条文与实质正义出现张力，我们是选择恪守程序的形式正义，还是寻求突破规则的实质救济？上海作为改革开放的前沿阵地，或许需要给出更富勇气的答案。正如一位资深法官所言：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。在保护市场公平与维护交易安全的平衡木上，唯有以个案正义为出发点，以制度创新为落脚点，才能真正让法律成为市场主体行为的指南针与守护神。

上海公司注销执行难题的破局，不仅关乎个案当事人的权益，更关乎中国式现代化进程中法治营商环境的塑造。当每一份生效判决都能得到执行，每一次市场违法行为都能受到制裁，上海才能真正成为全球企业愿意来、留得住、发展好的法治高地。这，或许比任何经济数据都更能体现一座城市的核心竞争力。