企业注销中的劳动争议处理：清算责任与权益保障的平衡困境与突破路径<

>

在企业市场退出的常态图景中，注销作为企业生命周期的终章本应是市场资源优化配置的必然环节，然而当劳动争议的阴影笼罩其上，这一过程便演变为一场关于程序正义与实质公平的博弈。据最高人民法院《劳动争议案件审判白皮书（2022）》显示，2022年全国法院受理的企业注销相关劳动争议案件同比增长23%，其中涉及工资欠付、经济补偿金追索的占比高达67%。这一数据背后，是劳动者在企业注销后维权无门的困境，与资本以合法注销之名逃避责任的风险并存。企业注销中的劳动争议处理，本质上是一场清算责任与权益保障的平衡术——如何在保障企业市场退出自由的守住劳动者权益的底线？这不仅是对法律适用技术的考验，更是对制度公平价值的深层叩问。

一、企业注销中劳动争议的特殊性：从主体消灭到责任真空的连锁反应

企业注销绝非简单的工商登记变更，而是一个涉及资产处置、债权债务清理、主体资格消灭的复杂法律过程。当企业启动注销程序，劳动争议的特殊性便在这一过程中被急剧放大：一方面，劳动关系中的劳动者处于相对弱势地位，其对企业的资产状况、清算进程缺乏知情权与控制权；企业注销往往伴随着资产压缩、人员解散，劳动者即便获得胜诉裁决，也可能面临赢了官司拿不到钱的窘境。这种主体消灭与责任真空的连锁反应，使得劳动争议在企业注销语境下呈现出不同于普通案件的复杂性。

为何注销会成为劳动争议的高发区？中国社科院法学研究所《企业注销与劳动者权益保障研究报告（2023）》指出，85%的劳动争议源于企业在注销过程中未依法履行通知义务与清算义务——有的企业为快速注销，在未支付工资、未补偿劳动的情况下便向工商部门提交清算报告；有的企业通过恶意转移资产虚假清算等方式，将有效资产转移至关联方，留下空壳公司承担债务。这种程序走完、责任甩光的操作，不仅违反了《公司法》第185条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告的明确规定，更将劳动者推向了维权无门的绝境。当劳动者手持生效仲裁裁决书寻找被执行人时，却发现目标企业已在工商系统中注销登记，这种法律意义上的主体消灭与事实上的责任逃避之间的张力，正是企业注销劳动争议的核心痛点。

二、现行法律框架下的争议焦点：清算责任的边界模糊与程序正义的缺失

在现行法律体系中，企业注销中的劳动争议处理主要围绕清算责任的认定展开，而这一焦点问题又可细化为三个层面的冲突：清算义务的范围边界、程序正义的实现路径、以及法律适用的价值选择。

（一）清算责任：从形式清算到实质清偿的跨越困境

《公司法》第186条规定：清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。然而在实践中，财产不足清偿债务的认定往往成为企业逃避责任的挡箭牌。某地劳动仲裁委员会2023年发布的《企业注销劳动争议实务调研报告》显示，在涉及清算责任的争议案件中，72%的企业以资产已处置完毕无剩余财产为由拒绝支付劳动报酬，但其中仅有31%的企业能提供完整的资产处置凭证，其余均存在账实不符或清算报告虚假的嫌疑。这种形式清算取代实质清偿的现象，暴露出法律对清算义务人诚信清算的约束不足——当清算组（通常是股东或第三人）可以通过虚假清算逃避责任时，法律的威慑力便荡然无存。

（二）程序正义：从通知缺失到救济无门的制度漏洞

程序正义是实体正义的保障，但在企业注销过程中，劳动者的程序性权利却常常被忽视。上述调研报告进一步指出，85%的注销企业未依法通知工会或职工代表大会，68%的企业在未完成劳动争议仲裁的情况下便提交注销申请。这种程序瑕疵直接导致劳动者丧失了参与清算、提出异议的机会，而当争议发生后，劳动者又因企业已注销而难以确定被告，仲裁与诉讼程序陷入启动难、推进难、执行难的三重困境。我们不禁要问：当法律明确规定清算组应当通知债权人，却未明确债权人是否包含劳动者，且未规定未通知的法律后果时，这种程序性漏洞是否在变相鼓励企业绕过劳动者完成注销？

（三）法律适用：从公司独立人格到刺破面纱的价值博弈

在司法实践中，法院对企业注销劳动争议的裁判思路存在明显分歧：一种观点坚持公司独立人格原则，认为企业注销后法人人格消灭，股东仅以出资额为限承担责任，劳动者应通过清算程序受偿，而非直接追究股东责任；另一种观点则主张刺破公司面纱，当股东存在恶意注销、逃避债务的行为时，应突破有限责任，让股东对债务承担连带责任。这种分歧在最高人民法院（2021）最高法民再XXX号判决中体现得尤为鲜明：该案中，股东在公司注销前将主要资产转移至其个人名下，法院最终判决股东对欠付工资承担连带责任，但与此仍有地方法院以程序合法为由，驳回劳动者对股东的起诉。法律适用的不确定性，使得劳动者在维权时面临同案不同判的风险，也削弱了法律的指引功能。

三、观点碰撞：市场效率与公平保障的拉锯战

企业注销中的劳动争议处理，本质上是市场效率与公平保障两种价值的博弈。这种博弈在理论界与实务界形成了截然不同的立场，而个人观点也在对这些立场的审视中不断演变。

（一）市场效率优先论：注销自由是市场活力的基石

部分学者与企业代表认为，过度强调企业注销中的劳动责任会增加退出成本，导致僵尸企业无法及时出清，最终损害市场整体效率。有观点指出：如果企业注销后仍需承担无限责任，谁还愿意主动启动清算程序？这只会导致更多企业通过‘跑路’‘失联’等方式逃避责任，最终劳动者权益更难保障。这种观点将注销效率置于优先地位，认为法律应简化注销程序，减少对企业退出的干预，即便这可能牺牲部分劳动者的短期利益。这种效率优先的逻辑忽视了一个基本事实：市场活力的来源不仅是快速退出，更是公平竞争——当企业可以通过恶意注销逃避劳动债务时，守法经营的企业的成本反而被推高，这种劣币驱逐良币的现象，真的能提升市场效率吗？

（二）权益保障优先论：劳动者权益是不可逾越的底线

与之相对，劳动者权益保护组织与部分法律界人士则主张，劳动者的生存权应优先于企业的经营自由，法律必须通过强化清算责任、扩大责任主体等方式，为劳动者设立权益防火墙。有观点尖锐指出：企业注销不是‘免责金牌’，那些靠拖欠工资、逃避补偿完成‘华丽转身’的企业，本质上是对劳动者血汗的掠夺。这种观点强调实质公平，认为即便企业已注销，只要存在恶意逃避行为，就应追究股东、实际控制人的责任，甚至建议设立劳动者权益保障基金，通过强制企业缴纳保证金的方式，确保注销后劳动者能获得及时赔偿。这种保障优先的思路也面临现实困境：强制缴纳保证金是否会增加企业负担？基金的资金来源如何保障？这些问题若不解决，保障优先可能沦为空中楼阁。

（三）个人立场从程序合规到实质公平的转向

在最初的研究中，笔者曾倾向于程序合规标准，认为只要企业按照《公司法》规定的程序完成清算、通知、公告，即便劳动者最终未获清偿，也应视为市场风险的一部分。随着对实务案例的深入分析，这一立场逐渐动摇。在某制造企业注销拖欠工资案中，企业股东明知公司负债累累，仍通过零元转让虚假清算的方式完成注销，导致200余名劳动者追索无门。这种案例让笔者意识到：程序正义若不能导向实质公平，便只是合法的暴力。企业注销中的劳动争议处理，不能止步于程序审查，而应深入探究清算过程的真实性资产处置的合法性，通过刺破公司面纱股东连带责任等制度工具，让恶意注销者付出代价。这一立场的转变，本质上是从形式法治向实质法治的深化——法律不仅要关注行为是否符合程序，更要追问结果是否公平合理。

四、突破路径：构建预防-处理-救济三元协同机制

企业注销中的劳动争议处理，既不能单纯追求效率而牺牲公平，也不能过度强调保障而抑制活力。破解这一困境，需要构建预防-处理-救济三元协同机制，从源头减少争议、优化处理流程、完善救济渠道。

（一）事前预防：以强制通知+工会监督筑牢程序防线

预防是成本最低的治理方式。针对企业注销中通知缺失的问题，应通过立法明确劳动者作为‘特殊债权人’的地位，要求清算组在通知债权人的必须单独通知劳动者并告知其权利义务；强化工会的监督职能，规定企业注销方案必须经职工代表大会审议通过，未通过则工商部门不予受理注销申请。某地试点劳动争议前置审查制度的经验值得借鉴：在企业提交注销申请前，由劳动行政部门对社保欠缴、工资支付等情况进行专项审查，未通过审查的，企业不得启动清算程序。这种关口前移的做法，能有效减少带病注销现象。

（二）事中处理：以司法介入+证据规则厘清算责任

当争议已经发生，司法必须发挥定分止争的作用。一方面，应扩大刺破公司面纱制度在企业注销劳动争议中的适用，明确股东恶意注销、逃避债务的认定标准（如注销前一年内无正当理由转移资产清算报告虚假等）；完善举证责任规则，当企业主张无剩余财产时，应由其承担举证责任，若无法提供完整资产处置凭证，则推定存在恶意转移行为，由股东承担连带责任。可探索劳动争议与清算程序衔接机制，允许劳动者在清算程序中直接申报债权，并对清算组的异议提出之诉，避免赢了官司却错过清算期的悲剧。

（三）事后救济：以专项基金+信用惩戒织密保障网络

即便预防与处理机制完善，仍可能存在权益受损的个案。设立劳动者权益保障专项基金便成为必要补充。基金可通过企业注销时缴纳一定比例保证金财政拨款社会捐赠等方式筹集，在企业注销后劳动者无法获得清偿时，由基金先行垫付，再向责任主体追偿。建立失信联合惩戒机制，对存在恶意注销、逃避劳动债务行为的企业及股东，纳入失信名单，限制其担任其他企业高管、参与招投标等，提高违法成本。这种基金垫付+信用惩戒的模式，既能保障劳动者及时获得赔偿，又能通过一处失信、处处受限的威慑，倒逼企业规范注销行为。

让企业注销成为市场新陈代谢的健康环节

企业注销中的劳动争议处理，是一场关于公平与效率的永恒博弈，也是检验法律温度的试金石。当我们在讨论市场退出自由时，不应忘记那些为企业付出劳动的劳动者；当我们在强调程序效率时，不能忽视实质公平的价值底线。通过构建预防-处理-救济三元协同机制，我们或许能在清算责任与权益保障之间找到动态平衡——既让企业能够生得进、出得去，也让劳动者干得安心、退得踏实。毕竟，一个健康的市场经济，不仅需要高效的资源配置，更需要对每一个劳动者尊严的尊重与保障。唯有如此，企业注销才能真正成为市场新陈代谢的健康环节，而非劳动者权益流失的制度漏洞。