凌晨两点，办公室的灯光在玻璃幕墙上投下孤独的光晕。我盯着桌上那份《军工涉密企业注销申请材料清单》，清单末尾发改委审批意见一栏的空白，像一只沉默的眼睛，倒映着我此刻的迷茫。三天前，这家从事通信设备研发的企业负责人老王找到我时，眼里的焦虑几乎要溢出来：我们厂子转型民用技术，涉密资质已经注销，可市场监管说没发改委的批文，办不了工商注销，这设备、厂房天天折旧，几百号人等着遣散，到底卡在哪儿了？<

>

老王的问题像一颗石子，在我心里漾开层层涟漪。涉密企业注销，真的需要发改委审批吗？这个问题看似简单，却牵扯着国家安全、市场退出、行政效率的多重神经。我曾一度认为答案是肯定的——毕竟涉密企业关乎国家战略，其退出理应纳入宏观调控的笼子。但随着深入调研，我发现这个看似理所当然的判断背后，藏着太多被忽略的矛盾与模糊地带。

一、被默认的常识：涉密注销=发改委审批？

在财税行业摸爬滚打十年，我处理过上百起企业注销案，涉密企业却是个特殊的存在。第一次接触这类业务时，我几乎是本能地认为：发改委审批是必经之路。这种认知源于行业内的默认规则：涉密企业设立时需要发改委立项，那么注销时自然也该有退出审批。就像一本书，从诞生到消失，每个环节都该有官方盖章。

老王的企业就是典型。这家成立于2005年的军工配套企业，巅峰时期有员工800人，产品曾用于某型战机通信系统。但随着军品订单减少，企业试图转型民用物联网设备，2022年主动申请注销涉密资质。可当我拿着材料跑市场监管、、发改委时，却撞上了一堵堵软墙。

的工作人员很干脆：涉密资质我们已经注销，后续流程不归我们管。市场监管窗口的姑娘指着《企业注销登记管理办法》说：普通企业走简易注销，涉密企业材料齐全就行，但你们清单上有发改委的审批意见，我们才能受理。最让我困惑的是发改委，窗口人员说：涉密企业注销涉及国有资产处置，需要评估备案，但具体要不要批，得看企业是否属于‘重大投资项目’——这得你们先提供材料，我们内部研究。

重大投资项目？老王的企业2022年营收仅8000万，其中军品占比不足30，早已不符合重大标准。可涉密二字像一道魔咒，让所有标准都变得模糊。我翻出2018年某军工集团下属企业的注销案例，那家企业因为涉及涉密生产线搬迁，确实经过了发改委审批；但2021年另一家小型涉密软件企业的注销材料里，却没有发改委的签字——解释说该企业无固定资产，不涉及国有资产处置。

这些案例让我开始怀疑：所谓的发改委审批，到底是法定要求，还是视情况而定的弹性操作？如果连审批主体都不确定，企业该如何规划退出路径？

二、被忽视的审批迷宫：安全与效率的失衡矛盾

我曾一度认为，审批是防范风险的安全阀。涉密企业注销，涉及技术资料销毁、涉密人员脱密、资产处置等多个敏感环节，发改委作为宏观调控部门，介入审批能确保这些环节不跑偏。这种想法在很长一段时间里，支撑着我帮客户找关系跑审批——哪怕多盖一个章，只要能让注销流程走下去，似乎都是值得的。

但老王的案例让我开始动摇。为了等发改委的审批意见，企业已经拖了三个月。期间，厂房租金每月15万，设备折旧每月20万，300多名员工的遣散费迟迟无法落实。更麻烦的是，企业转型民用的物联网技术已经研发完成，却因主体无法注销，无法成立新公司承接项目。我们就像背着包走钢丝，一边是泄密风险，一边是资金链断裂。老王的话里，满是无奈。

这种困境让我想起读过的《行政审批制度改革中的部门协同困境》一书。作者提到，我国行政审批体系长期存在碎片化问题——同一事项，不同部门有不同解读；同一环节，不同地区有不同流程。涉密企业注销恰好是这种碎片化的缩影：保密管资质，市场监管管登记，发改委管项目，国资管资产……各部门各管一段，却没人牵头打通最后一公里。

更讽刺的是，这种审批迷宫并未带来更有效的风险防控。我接触过一家涉密企业，为了快速注销，故意隐瞒了部分涉密设备的处置方式，私下卖给了一家无资质的回收公司。直到半年后发生泄密事件，监管部门才追查到问题所在。审批越多，企业越想‘走捷径’。一位的退休干部私下对我说，我们总以为‘管得严’就等于‘管得好’，但忘了企业也是逐利的，过高的合规成本，只会逼它们想歪办法。

这种严而不精的监管逻辑，本质上是对安全的误读。真正的安全，不在于审批环节的多少，而在于风险防控的精准度。就像医生治病，不是开越贵的药越好，而是要找到病灶。涉密企业注销的核心风险是什么？是涉密信息泄露，是国有资产流失，还是人员脱密不到位？如果这些问题能通过更精准的监管解决，那么发改委审批这种一刀切的要求，是否反而成了安全与效率的绊脚石？

三、从全面管控到精准监管：我的认知重构过程

这个问题的转折点，发生在我一次偶然的内部培训上。一位参与过《企业破产法》修订的专家提到：现代企业退出机制的核心是‘市场化’与‘法治化’，行政干预应限定在‘市场失灵’的领域。这句话像一道光，照亮了我之前的认知盲区。

涉密企业注销，真的属于市场失灵的领域吗？我重新梳理了相关法规：《企业国有资产法》规定，国有资产转让需履行评估、备案程序，但并未明确要求发改委审批；《保守国家秘密法实施条例》要求涉密载体销毁需符合保密规定，但同样未将注销审批作为前置条件。唯一能找到的依据，是某部委2005年的一份《关于加强涉密企业管理的通知》，其中提到涉密企业重大事项变更需报主管部门审批——但重大事项是否包含注销？这份效力位阶较低的文件，能否作为审批的法律依据？

经过反复思考，我认为答案是否定的。法律保留原则告诉我们，对公民、法人权利的限制必须有明确的法律依据。涉密企业作为市场主体，其注销权利不应被模糊的部门规定随意剥夺。我逐渐意识到，所谓的发改委审批，更多是历史沿革中形成的惯性思维——在计划经济时代，企业没有自主退出权，所有事项都需主管部门审批；而市场经济条件下，这种父爱主义式的管控早已不合时宜。

那么，涉密企业注销的监管逻辑，应该是什么？我提出一个大胆的设想：从全面管控转向精准监管。具体来说，就是取消发改委审批这类非必要的环节，将监管资源聚焦到核心风险点：比如，涉密技术资料的销毁需由全程监督，涉密人员的脱密审查需由国安部门备案，国有资产的处置需由国资部门评估——这些环节不省事，但精准；而企业注销登记本身，应回归市场本质，只要材料齐全、无债务纠纷，就应允许其退出市场。

这个设想并非空穴来风。2022年，某省试点涉密企业简易注销改革，取消了发改委审批，强化了保密、国资部门的协同监管，结果企业平均注销时间从18个月缩短至3个月，且未发生一起泄密事件。事实印证了我的判断：监管不是管住手脚，而是管住风险。

四、未解的困惑：在安全与自由的边界上，我们该如何自处？

新的问题又浮出水面。如果取消发改委审批，如何确保精准监管不变成监管真空？不同行业、不同密级的涉密企业，风险点差异巨大——比如军工企业和涉密IT企业，前者涉及实体设备，后者涉及数据安全，能否用同一套监管标准？更重要的是，当地方政府为了优化营商环境而简化审批时，如何防止逐底竞争，导致涉密风险被忽视？

这些问题，我没有答案。或许，这正是改革的难点所在。制度设计从来不是非黑即白的选择，而是在安全与自由、效率与公平之间寻找动态平衡。就像经济学家哈耶克在《通往奴役之路》中警告的：过度干预会扼杀自由，但完全放任也会导致混乱。涉密企业注销监管，需要的正是这种中道智慧。

此刻，窗外的天色已经泛白。我合上那份清单，在发改委审批意见一栏写下建议取消非必要审批，强化核心环节监管。我知道，这个结论可能会引来争议——有人会说涉密无小事，有人会质疑你懂什么国家安全。但老王焦虑的眼神，那些在审批迷宫中挣扎的企业，让我坚信：真正的安全，不是用审批筑起高墙，而是用精准监管为自由划定边界；真正的效率，不是让企业跑断腿，而是让制度跑起来。

涉密企业注销的审批迷宫，或许没有标准答案。但至少，我们开始思考：在安全与自由的边界上，我们该如何自处？这个问题，值得每一个监管者、从业者、甚至每一个公民深思。毕竟，制度的温度，就藏在这些看似微小的选择里。