做了十几年企业登记管理，见过太多公司开张，也送走过不少企业谢幕。但要说最让人头疼的，莫过于企业注销时股东失联——这就像一场散伙饭，有人提前离席，留下一堆烂摊子，剩下的股东和市场监管局，只能硬着头皮收拾。<

>

股东失联的情况五花八门，我见过最典型的是三种：一种是出资后甩手掌柜，公司注册时凑个数，出了钱就不管不问，连营业执照都没见过；一种是经营矛盾后消极避世，股东之间闹掰了，有人直接拉黑所有人，电话不接、微信不回，仿佛人间蒸发；还有一种最麻烦，是债务危机前跑路，公司欠了一屁股债，股东干脆躲起来，想让其他股东或市场监管局背锅。

记得2021年处理过一个案子，是个做服装批发的小规模公司，两个股东，老张和小李。老张负责经营，小李是老张的发小，只出了10万块钱当注册资本，平时连公司门都没进过。后来生意不好做，公司欠了供应商20多万，老张联系不上小李，连法院传票都送不到，小李的手机直接停机，老家地址也人去楼空。老张想注销公司，清算组根本成立不了——毕竟清算得所有股东签字，小李这关键人物失联，整个流程卡得死死的。

我当时负责这个案子，带着工作人员去小李老家跑了两趟，村支书说：小李好几年没回来了，听说在南方做生意，具体谁也不知道。我们又查了他的社保、公积金，记录全是空白。最后只能走公告程序，在报纸上发了三次注销公告，公告期满了还是没动静。说实话，当时我心里挺矛盾的：按《公司法》，股东失联不代表公司不能注销，但债务问题怎么解决？供应商的钱谁来还？老张急得直挠头，说我认了，这债我慢慢还，但公司总得注销吧，放着也是个麻烦。

这种情况其实很常见，股东失联往往伴随着公司债务、税务未清等问题，市场监管局夹在中间，既要维护市场秩序，又要保护债权人利益，还得兼顾其他股东的合理诉求，真是里外不是人。

市场监管局的破局之路：在规则与情理间找平衡

面对股东失联的注销难题，市场监管局也不是没办法，只是每一步都得小心翼翼，既要合法合规，又要尽量解决问题。这些年我们摸索出了一套组合拳，核心就八个字：程序合规，责任厘清。

第一步，肯定是找。股东失联，先得确认是不是真的失联。我们会通过企业信用信息公示系统、公安系统、税务系统、社保系统等多渠道核查，比如查股东的身份证号、手机号、名下房产、车辆、关联企业等。去年有个案子，股东王某失联，我们查到他名下有辆摩托车，通过部门联系上了他——原来他换了手机号，没去变更登记，根本不是失联，就是不想担责。这种假失联的，我们会列入经营异常名录，甚至通过信用惩戒逼他现身。

如果确认是真失联，就走第二步公告。根据《市场主体登记管理条例》，股东失联无法通知的，可以通过国家企业信用信息公示系统公告，公告期不少于20日。这里有个细节：公告内容必须写清楚股东失联，无法参与清算，以及其他股东或利害关系人如有异议，可在公告期内提出。去年有个科技公司，股东赵某失联，我们公告后，赵某的姐姐突然联系我们，说赵某在国外，家里出了事，不知道公司要注销。后来通过视频通话确认了赵某的身份，他委托姐姐代为办理了清算手续，公司顺利注销。所以说，公告不仅是通知，更是给失联股东一个补救机会。

公告期满了没人异议，或者有异议但不影响注销的，就进入第三步清算责任划分。这是最关键的一步，核心原则是：股东失联，不代表责任消失。比如前面那个服装公司，老张和小李是股东，小李失联，老张作为实际经营人，主动承担了债务，我们才同意注销。如果公司有财产，我们会要求其他股东或清算组用财产清偿债务；没有财产的，也要明确股东在出资范围内承担责任，避免一销了之损害债权人利益。

2022年还处理过一个更复杂的案子：餐饮公司，三个股东，孙某是法人，负责经营，钱某和周某各占20%股份，平时不管事。后来公司经营不善，欠了员工3个月工资，孙某跑路了，钱某和周某也失联。员工集体投诉到市场监管局，还闹到了信访局。我们联合人社局、法院一起处理，先查封了公司的设备，通过公告通知钱某和周某。公告期过了，两人没出现，我们只能走强制清算程序，由法院指定清算组，把设备拍卖了，优先支付员工工资，剩下的钱用来缴税，最后公司注销。钱某和周某虽然失联，但被列入了严重违法失信名单，以后贷款、坐飞机都会受限。

说实话，处理这类案子，我们最怕的就是无财产、无人员、无痕迹的三无公司。股东失联，公司又没剩啥，债权人只能自认倒霉。但市场监管局不能一推了之，哪怕公司只剩个空壳，也得走完程序，至少让市场知道这家公司已经合法退出，避免它继续幽灵营业。

从注销难到退出易：制度优化与责任共担的思考

这些年，随着放管服改革推进，企业注销流程简化了不少，比如简易注销，只要没有债权债务公告20天就能搞定。但股东失联的问题，始终是简易注销的拦路虎——毕竟简易注销要求所有股东承诺无债权债务，失联股东怎么承诺？

我一直在想，有没有更灵活的办法？比如，对于无债务、股东失联的企业，能不能允许其他股东或实际控制人代为承诺？或者建立失联股东责任公示制度，只要其他股东能证明公司无债务，就算失联股东不出现，也能注销，但要把失联股东未履行清算责任的情况记入信用档案，以后他再想当股东、开公司，就得先补课。

还有，股东失联往往和公司治理不规范有关。很多小公司注册时认钱不认人，朋友、亲戚随便拉个人当股东，出了问题就互相推诿。其实市场监管局在注册环节就能做点事：比如提醒股东签订出资协议股权代持协议，明确失联后的责任承担；或者通过企业登记告知承诺制，让股东知晓失联的法律后果——比如被列入失信名单，甚至承担连带责任。

前几天和一个老法官聊天，他说：股东失联本质是‘诚信缺失’，光靠市场监管部门单打独斗不行，得联合法院、税务、人社、公安等部门，建立‘信息共享、联合惩戒’机制。我深有同感。比如，股东失联后，市场监管局可以把他推送到失信联合惩戒平台，法院可以限制其高消费，公安可以协助查找下落，税务可以对其名下其他企业加强监管。只有让失联成本高于逃避责任，才能从根本上减少这种现象。

不过话说回来，我们总说法不责众，但股东失联背后，是不是也有法不责细的问题？比如，有些股东确实是客观失联——比如突发疾病、意外事故，根本不知道公司要注销。这种情况下，强制惩戒是不是有点不近人情？如何在维护市场秩序和保护个体权益之间找到平衡点，这可能是我们下一步需要思考的。

说实话，处理股东失联的注销案子，我常常感到无奈。市场监管部门不是万能的，我们只能在法律框架内，尽量把事情办得周全一些。但说到底，最好的解决办法，还是企业自身要规范治理，股东要诚信经营——毕竟，开公司是共担风险，注销时也得共担责任。当退出成为企业的最后一公里，我们是否该重新审视股东失联背后的制度漏洞与人性困境？或者说，在强调宽进严管的如何让善终同样成为企业家的必修课？