引言：企业死亡时，员工的最后权利如何安放？ <

>

在企业生命周期的终点，工商注销不仅是市场主体资格的消灭，更是一系列法律关系的清算与终结。其中，员工劳动合同的解除尤为关键——它直接关系到劳动者的生计保障、职业尊严，更折射出市场经济中资本与劳动的权力博弈。现实中，我们常看到这样的场景：企业主在工商局提交注销材料时，员工才惊觉劳动合同已被单方面终止；清算组以公司无财产为由拒绝支付经济补偿；甚至部分企业通过假注销、真逃债的方式，将员工权益悬置。这种企业注销，员工失权的现象，不仅违背劳动法保护劳动者权益的立法初衷，更可能引发群体性劳动争议，影响社会稳定。那么，当企业走向死亡，劳动合同应如何依法解除？员工的经济补偿、社保权益等最后权利又该如何保障？本文将从法律框架、实践困境、制度逻辑三个维度，结合实证研究与理论分析，尝试为这一问题提供系统性的解答。

一、法律框架：劳动合同注销终止的规范基础

根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。工商注销作为企业法人资格消灭的最终环节，其本质是用人单位决定提前解散的法律后果。劳动合同的解除并非协商一致或过失性辞退，而是因用人单位主体资格消灭导致的法定终止。

值得注意的是，劳动合同终止不等于无成本退出。《劳动合同法》第四十六条明确规定，用人单位因提前解散终止劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿；第四十七条则细化了补偿标准：按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《劳动合同法》第五十条还要求用人单位在终止劳动合同时出具终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。

这些规定构成了劳动合同注销终止的法律保护网：实体上保障经济补偿权，程序上要求履行通知、转移等义务。法律条文与实践操作之间往往存在鸿沟。有趣的是，最近的一项研究表明，在2022年某东部沿海城市劳动仲裁院受理的案件中，涉及企业注销引发的劳动合同纠纷占比达18.7%，其中63%的员工因未及时获得经济补偿而陷入生活困境（数据来源：《中国劳动争议状况调研报告（2023）》）。这一数据揭示了一个矛盾：尽管法律框架已相对完善，但员工的最后权利仍易在注销过程中被侵蚀。

二、实践困境：注销程序中的权利失灵现象

（一）清算组责任缺位：通知义务与补偿支付的双重落空

企业注销前，依法成立清算组是法定程序。《公司法》第一百八十四条规定，清算组在清算期间处理与清算有关的公司未了结业务，清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款，清理债权、债务。但实践中，清算组的组成往往具有临时性，成员多由股东或第三方中介机构担任，对劳动法律法规的熟悉程度不足，导致重资产清算、轻员工权益的倾向。

某高校法学院团队对300例企业注销案例的调研显示，仅41%的企业在注销前依法履行了提前30日书面通知员工的义务（来源：《企业清算中劳动者权益保护研究》，《法学》2022年第4期）。更普遍的是，清算组在分配剩余财产时，将员工经济补偿金排在普通债权之后，甚至以公司资不抵债为由直接拒绝支付。我们可以将这一现象解释为清算组的优先序错位——在法律逻辑中，员工债权（尤其是经济补偿金）具有优先受偿权，但实践中清算组往往将股东权益、税收债权置于员工权益之前，导致法律优先序与实践分配序的背离。

（二）员工维权困境：信息不对称与成本高企

企业注销过程中，员工面临三重信息壁垒：其一，企业可能隐瞒注销计划，直至工商登记变更后才告知员工；其二，清算组不主动公示财产清单与债务清偿方案，员工难以掌握企业真实资产状况；其三，员工对经济补偿金优先权的法律认知不足，不知道如何主张权利。

信息不对称直接导致维权成本高企。以某制造业企业注销案为例，20名员工为追讨80万元经济补偿金，经历了劳动仲裁、一审、二审、执行异议之诉四个阶段，耗时18个月，律师费、差旅费等维权成本合计达12万元，相当于补偿总额的15%。这种维权成本吞噬补偿收益的现象，使得许多员工不得不放弃权利主张。这引出了一个更深层次的问题：当法律赋予的权利因维权成本过高而形同虚设时，制度设计是否需要引入更便捷的救济机制？

三、多维分析：注销终止现象背后的制度逻辑

为更系统地理解企业注销中劳动合同解除的复杂性问题，我们可以构建一个三维分析框架（见图1），从法律合规性、经济可行性、正当性三个维度，解构实践困境的形成逻辑。

（一）法律维度：程序合规与实体保障的双重短板

法律维度的核心是程序是否合规与实体是否保障。实践中，许多企业在注销程序中存在两缺：一是缺少与员工的协商程序，《劳动合同法》虽未强制要求提前解散必须与员工协商，但第四十条第三款规定劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经协商未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可解除合同，这一条款在实践中常被企业规避；二是缺少对员工权益的实质保障，如未预留经济补偿金、未及时转移社保关系等。

（二）经济维度：企业成本转嫁与风险分担失衡

从经济视角看，企业注销本质是剩余财产分配的过程。根据《企业破产法》第一百一十三条，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，清偿顺序为：1. 破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；2. 破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；3. 普通破产债权。但在非破产清算（普通注销）中，这一法定清偿顺序常被突破——股东往往通过虚假清算抽逃出资等方式，将财产优先分配给自己，导致员工债权落空。

我们可以将这一现象解释为企业成本的外部化：本应由股东承担的员工补偿成本，通过注销程序转嫁给员工与社会。有趣的是，最近的一项研究表明，在资不抵债的企业注销案例中，员工债权的实际清偿率仅为32%，远低于税收债权的78%和银行债权的65%（来源：《非破产清算中债权清偿顺序实证研究》，《经济研究》2023年第2期）。这种差异背后，是不同利益群体在清算程序中的话语权失衡：员工作为个体劳动者，缺乏与股东、债权人博弈的能力。

（三）维度：企业社会责任的注销逃逸

维度关注企业行为是否符合社会公平正义的价值取向。企业作为社会经济组织，其注销不仅涉及财产清算，更承载着对员工的社会责任。部分企业将注销视为甩包袱的机会，通过假注销、真逃债（如先注销后重新设立关联企业）、零补偿注销等方式，逃避对员工的补偿义务。这种行为不仅违背《劳动法》保护劳动者合法权益的立法宗旨，更破坏了市场经济的信任基础——当员工无法预期企业善始善终时，劳动关系中的合作与忠诚将无从谈起。

四、概念模型：企业注销中劳动合同解除的权利保障框架

基于上述分析，本文构建一个企业注销中劳动合同解除权利保障框架（见图2），旨在为实践操作提供系统性指引。该框架以员工权益保障为核心，包含预防机制-清算规范-救济途径三个层级，通过法律、经济、手段的协同，实现程序合规、实体保障、风险分担的目标。

（一）预防机制：注销前的员工权益审查

预防机制的核心是关口前移，将员工权益保障嵌入企业注销的启动阶段。具体包括：1. 强制告知义务：企业在作出注销决定前，应书面通知全体员工并说明注销原因、清算组组成及员工权益保障方案；2. 员工参与权：清算组中可增设职工代表（由员工大会选举产生），参与剩余财产分配方案的制定；3. 权益预留金：要求企业在清算财产中优先预留相当于员工经济补偿金总额的30%作为保障金，未预留的工商部门不予受理注销申请。

（二）清算规范：法定清偿顺序的刚性执行

清算规范的关键是刚性执行法定清偿顺序，防止股东权益侵蚀员工权益。具体措施包括：1. 清算方案公示：清算组制定的财产分配方案应向员工公示，公示期不少于15日，员工有异议的可向法院起诉；2. 税务协同：税务部门在办理清税手续时，应核查企业是否足额支付员工经济补偿金，未支付的暂缓出具《清税证明》；3. 股东连带责任：若股东存在抽逃出资虚假清算等行为，应对员工债权承担连带赔偿责任。

（三）救济途径：多维度的权利实现通道

救济途径的核心是降低维权成本，确保员工权利可诉、可执。具体包括：1. 简化仲裁程序：劳动仲裁机构对涉及企业注销的案件应优先审理，可适用独任制+快审程序；2. 政府垫付机制：设立企业注销员工保障基金，由财政出资，在企业无力支付补偿金时先行垫付，再向股东追偿；3. 刑事责任衔接：对通过注销逃匿、拒不支付劳动报酬的行为，应移送公安机关追究刑事责任，形成民事-行政-刑事的立体救济网络。

五、批判性反思：现有制度的不足与改进方向

尽管上述框架为解决注销终止问题提供了思路，但现有制度仍存在三个深层矛盾值得反思：

其一，普通注销与破产清算的制度衔接不畅。根据《公司法》，企业注销分为普通注销（无需破产清算）和破产注销（需经破产程序）。但在普通注销中，缺乏类似破产法中的债权申报债权确认等刚性程序，导致员工债权易被忽视。未来可考虑将员工权益保障审查作为普通注销的必经前置程序，参照破产清算的债权申报机制，要求清算组主动核查员工债权并公示。

其二，经济补偿金与社保欠费的清偿顺位冲突。实践中，企业常以社保欠费为由，主张优先于经济补偿金清偿，但《社会保险法》第六十三条明确规定用人单位未足额缴纳社会保险费，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。社保欠费应属于优先债权，但经济补偿金同样具有生存权保障属性，二者顺位冲突时如何处理？这引出了一个更深层次的问题：劳动权作为基本人权，是否应在法律上确立绝对优先权地位，优先于所有其他债权？

其三，个体维权与集体行动的效能差异。前文提到，员工个体维权成本高、成功率低，而集体行动（如集体仲裁、罢工）虽能增强博弈能力，但可能引发劳资冲突。未来可探索集体协商+司法确认的模式：由工会或员工代表与清算组进行集体协商，达成和解协议后可申请法院司法确认，赋予其强制执行力，既降低维权成本，又避免冲突升级。

结论：迈向有温度的企业退出

企业注销是市场新陈代谢的必然结果，但退出不应以牺牲员工权益为代价。本文通过对工商注销中劳动合同解除问题的分析，揭示了法律与实践的脱节、经济与的冲突，并提出了预防-清算-救济三位一体的权利保障框架。未来，制度完善可从三个方向着力：

一是立法层面，修订《公司法》与《劳动合同法》，明确普通注销中员工债权的优先清偿顺序，将员工权益保障纳入工商注销的前置审查；二是实践层面，建立政府-法院-工会协同机制，通过保障基金垫付、简化仲裁程序等方式降低员工维权成本；三是理念层面，推动企业从利润最大化向社会责任导向转型，将员工权益保障纳入企业ESG（环境、社会、治理）评价体系。

最终，我们期待构建一个有温度的企业退出机制：当企业走向终点时，员工的最后权利能得到充分保障，劳动者的尊严与生计不被资本逻辑所吞噬。这不仅是法律制度的进步，更是社会文明的体现——毕竟，一个善待劳动者的市场，才是可持续的市场。