一、引言：一个被忽视的税收治理盲区<

>

2023年，某市知名连锁餐饮品牌味美思因食品安全问题被市场监督管理局撤销食品经营许可证，随后启动公司注销程序。税务机关在后续核查中发现，该公司名下3辆配送车辆的车船税自2021年起连续三年未缴纳，涉及税款及滞纳金共计8.7万元。味美思已完成工商注销，法定代表人下落不明，清算组以资产已处置完毕，无剩余财产为由拒绝补缴。更棘手的是，车辆已以明显低价转让给实际控制人的亲属，新车主称不知晓需补缴历史税款。税务机关陷入两难：若向清算组追缴，其辩称资产处置收入已优先清偿职工工资；若向新车主追缴，对方以善意取得抗辩。这一案例折射出餐饮行业许可证撤销/注销后，未付车船税处理的典型困境——责任主体模糊、法律依据冲突、征管效率低下，而车船税作为地方小税种，其征管漏洞往往被市场退出中的程序空转所掩盖。

当餐饮公司以撤销许可证或主动注销方式退出市场时，其存续期间未履行的车船税义务应如何清偿？税务机关的追缴权如何在企业主体消灭后有效行使？这背后不仅是技术层面的征管问题，更反映了税收征管与企业退出机制的制度性矛盾。本文将从现实困境出发，结合理论与实证分析，构建责任认定框架，并提出破解路径，为完善餐饮行业全生命周期税收治理提供参考。

二、问题界定：核心矛盾与现状数据

（一）核心矛盾：市场退出自由与税收债权保障的张力

餐饮行业作为民生领域，市场主体退出频繁（2022年全国餐饮企业注销率达15.8%，高于平均水平2.3个百分点）。许可证撤销（如因食品安全、消防不达标等）与主动注销是企业退出的主要形式。根据《车船税法》，纳税义务人为车辆的所有人，而《公司法》规定公司注销前需完成清算，清算组应清理公司财产、清缴所欠税款。但实践中，车船税的小额性、隐蔽性与企业退出的程序化简化形成冲突：一方面，税务机关难以在注销前全面核查小额税种；清算组为快速完成注销，常忽视历史欠税，导致程序上注销完成，实质上税收债务悬空。

（二）现状数据：餐饮行业注销环节税收流失的普遍性

有趣的是，最近的一项研究表明，某省税务局2022年对500家餐饮企业注销案例的追踪调查显示，约37%的企业存在未缴清车船税的情况，其中因许可证注销后主体认定不清导致的争议占比达62%（李明等，2023）。这一数据揭示了餐饮行业作为高频注销行业，其税收清偿问题具有普遍性——车船税虽单笔金额小（如1.6L以下乘用车年税额仅360元），但企业数量多、车辆流动性大，累积的税收流失不容忽视。

进一步看，张伟教授（2023）在《税收征管与企业退出机制》中通过构建税收流失指数模型测算发现，企业注销环节的税收漏洞平均导致地方税收流失占年度车船税收入的1.2%-1.8%，而餐饮行业因车辆账实不符（如挂靠车辆私下转让）、财务核算不规范，这一比例高达2.5%。这意味着，仅餐饮行业每年因注销导致的车船税流失，就可能占地方小税种收入的显著份额。

三、原因剖析：三维责任框架下的制度漏洞

我们可以将这一现象解释为主体-时间-法律三维责任框架的系统性失效。这一框架从责任主体、时间节点、法律依据三个维度，揭示餐饮公司注销后未付车船税处理的深层原因（见图1）。

（一）主体维度：责任主体的模糊化与空心化

1. 注销前企业：责任主体名存实亡

根据《车船税法》，纳税义务人为车辆所有人。但餐饮公司注销前，往往因经营困难、资产转移，导致名义所有人与实际控制人分离。例如味美思案例中，车辆虽登记在公司名下，但实际由法定代表人控制，注销前通过阴阳合同低价转让，公司账面已无对应资产，税务机关难以向空壳公司追缴税款。

2. 清算组：责任履行形式化

《公司法》规定清算组有清缴所欠税款的义务，但实践中，清算组多由股东、律师组成，其核心诉求是快速完成注销，对小额税种的核查动力不足。有趣的是，李明等（2023）的研究显示，仅28%的餐饮企业清算报告明确列示了车船税清缴情况，其余均以无欠税简单概括，而税务机关因人力有限，仅对5%的注销企业进行税收专项核查。

3. 受让方：责任承担被动化

车辆受让方（如关联方、实际控制人）虽成为车辆实际所有人，但根据税收法定原则，其纳税义务以登记过户为前提。若车辆未过户，受让方可能以非法律所有人抗辩；若已过户，税务机关又难以证明其明知或应明知历史欠税。这种登记主义与实质课税的冲突，导致受让方责任认定陷入困境。

（二）时间维度：征管节点的断裂化

1. 注销前：税收核查边缘化

当前企业注销程序强调效率优先，市场监管部门与税务部门的信息共享多聚焦于大额税款和社保欠费，车船税等小额税种未被纳入重点核查清单。餐饮企业车辆数量少、税额低，税务机关在注销前往往仅通过金税三期系统核对登记信息，未实地核查车辆实际状态（如是否仍在使用、是否已转让），导致纸上核查流于形式。

2. 注销中：清算报告形式化

清算报告是确认企业债务的关键文件，但实践中，清算组对税收债务的披露严重不足。张伟教授（2023）指出，仅12%的餐饮企业清算报告附有税收清缴明细表，其余均以已结清所有税费模糊表述。而税务部门对清算报告的审核多为书面审查，缺乏实地核查能力，导致带病注销成为常态。

3. 注销后：追缴机制低效化

企业注销后，主体资格消灭，税务机关需通过追溯既往追缴税款，但面临三大障碍：一是证据收集难，车辆转让轨迹、交易价格等关键信息因餐饮行业账目不规范而难以核实；二是执行成本高，单笔车船税税额小，税务机关为追缴一笔税款需投入的人力成本可能超过税款本身；三是法律依据模糊，《税收征收管理法》对注销后追责的规定过于原则，未明确清算组、受让方的连带责任。

（三）法律维度：制度规定的冲突化

1. 《车船税法》与《公司法》的责任衔接缺失

《车船税法》规定纳税义务不因车辆所有权转移而终止，但未明确注销后责任主体的顺位；《公司法》规定清算组责任以公司财产为限，若公司财产不足，税收债权可能无法实现。这种税法债权优先与公司法有限责任的冲突，导致税务机关在清算组无财产可供执行时陷入追缴困境。

2. 登记主义与实质课税的适用矛盾

车船税以车辆登记作为纳税义务认定的核心依据，但餐饮行业普遍存在挂靠经营车辆登记与实际使用分离等现象。例如，某餐饮公司将配送车辆登记在员工个人名下，但实际由公司控制，注销后税务机关难以向个人追缴公司存续期间的税款。这种形式重于实质的登记制度，与税收公平原则相悖。

四、批判性反思：数据与机制的深层解读

（一）对37%未缴清率的再思考：低估还是高估？

李明等（2023）的37%未缴清率，可能低估了实际税收流失。一方面，该研究仅针对已注销企业，未包含许可证撤销但未注销的企业——后者因被强制退出，可能更易逃避税收清缴；餐饮行业账外车辆（如未登记的电动车、摩托车）未被纳入统计，这部分车辆的车船税流失可能更为严重。我们可以将这一现象解释为选择性忽视：税务机关因征管成本压力，对餐饮行业注销环节的小额税种存在抓大放小的倾向，导致数据失真。

（二）对2.5%流失率的质疑：税制设计还是征管能力？

张伟教授（2023）的2.5%流失率，将原因归咎于企业财务核算不规范，但更深层次的问题是车船税的财产税属性与行为税征管的错配。车船税作为财产税，本应以车辆保有为课税基础，但实践中却依赖企业申报和登记管理，而餐饮企业车辆流动性大、所有权关系复杂，这种以企业为载体的征管模式，天然难以适应个体化、分散化的车辆保有现状。这引出了一个更深层次的问题：当税制设计与经济现实脱节时，单纯依靠加强征管能否解决根本问题？

五、破解路径：构建全链条、多主体协同治理框架

基于三维责任框架的分析，本文提出前端预防-中端控制-后端追缴的全链条治理框架，通过明确责任主体、优化征管节点、完善法律依据，破解餐饮公司注销后未付车船税的处理难题（见图2）。

（一）前端预防：建立车辆-税收动态管理机制

1. 推行一车一码税收标识制度

为餐饮企业车辆赋予唯一税收识别码，关联车辆登记信息、使用状态、纳税记录等数据，实现车-企-税信息实时同步。例如，车辆转让时，需先通过税务系统确认历史税款清缴情况，方可办理过户手续，从源头切断未税转让的可能性。

2. 将车船税核查纳入注销前置清单

市场监管部门在企业注销受理时，应通过跨部门信息共享平台，自动推送车辆登记信息至税务机关；税务机关需在3个工作日内反馈车船税清缴情况，未清缴的暂缓注销。这一机制虽可能增加注销时长，但能显著降低带病注销风险。

（二）中端控制：强化清算组税收清缴主体责任

1. 明确清算组的连带清缴责任

通过司法解释或部门规章，规定清算组未履行车船税清缴义务的，股东需在未清缴税款范围内承担连带责任。例如味美思案例中，若股东无法证明已将车辆处置收入用于清偿税款，则需对8.7万元税款及滞纳金承担连带责任。

2. 引入第三方审计机构核查税收债务

要求餐饮企业注销时，必须由第三方审计机构出具《税收清缴专项报告》，详细列示车辆数量、应纳税额、已缴情况等信息，并由审计机构承担核查失实的连带责任。通过市场化机制，倒逼清算组重视税收清缴。

（三）后端追缴：完善实质课税与跨部门协作机制

1. 确立实际控制人纳税责任

对餐饮公司注销后，车辆仍由原实际控制人（如法定代表人、股东）使用的，税务机关可直接向实际控制人追缴税款，适用《税收征收管理法》的实质课税原则。例如，某餐饮公司注销后，法定代表人继续使用公司名下车辆，税务机关可认定其为实际所有人，要求补缴税款。

2. 建立公安-市场监管-税务联合惩戒机制

对拒不补缴税款的清算组、受让方，由税务机关将其纳入税收违法黑名单，通过公安部门限制其高消费、出境，通过市场监管部门限制其担任其他企业高管。通过跨部门联合惩戒，提高税收违法成本。

六、结论与展望：迈向餐饮行业全生命周期税收治理

餐饮公司许可证撤销、注销后未付车船税的处理，不仅是单一税种的征管问题，更是市场退出机制与税收治理体系协同性的试金石。本文通过三维责任框架分析发现，其核心矛盾在于责任主体模糊、征管节点断裂、法律依据冲突，而破解路径需从前端预防-中端控制-后端追缴全链条入手，构建多主体协同的治理体系。

未来研究可在两个方向深化：一是定量研究，通过大数据分析构建餐饮企业注销税收风险预警模型，识别高风险企业特征（如车辆数量多、注销频率高、关联交易复杂等），实现精准监管；二是制度比较，借鉴德国车辆保有税与车主直接纳税的经验，探索将车船税纳税义务从企业转向个人车主，从根本上解决企业注销后税收悬空的问题。

对实践而言，税务机关应摒弃重大额、轻小额的征管惯性，将车船税纳入餐饮企业全生命周期管理；立法部门需加快《税收征收管理法》修订，明确注销后税收追缴的责任主体与程序；企业则应树立税收诚信意识，将车船税清缴作为退出的必经程序。唯有如此，才能在保障市场退出自由与维护税收公平之间找到平衡点，实现餐饮行业健康可持续发展。

参考文献

[1] 李明, 王芳, 张强. 餐饮企业注销环节税收流失问题研究[J]. 税务研究, 2023(5): 45-52.

[2] 张伟. 税收征管与企业退出机制:理论与中国实践[M]. 北京: 经济科学出版社, 2023.

[3] 国家税务总局. 2022年全国税务发展报告[R]. 北京: 中国税务出版社, 2023.