外国公司代表处注销中的债务清偿困境：法律逻辑、实践偏差与重构路径<

>

当一家外国公司的代表处（RO）因战略调整或业务收缩而决定启动注销程序时，其背后隐藏的债务清偿问题，往往如同冰山一角——既涉及中国法律框架下的清算义务，又牵扯到母公司所在国法律的域外适用，更考验着债权人利益保护与企业经营自由之间的微妙平衡。作为外国企业在华常驻代表机构，RO虽不具备独立法人资格，却以母公司名义开展业务、签订合同，其注销时的债务清偿绝非简单的关门走人，而是一场法律规则、商业逻辑与道德责任的博弈。本文将从法律争议的焦点切入，结合多维度数据与实践案例，剖析当前债务清偿机制的困境，并尝试提出重构路径——毕竟，当法律的天平在程序正义与实质公平之间摇摆时，我们不得不追问：究竟该如何让纸面上的权利转化为真金白银的清偿？

一、法律定位的模糊性：债务清偿的逻辑起点

要解决RO注销时的债务清偿问题，首先需明确其法律地位。根据《中华人民共和国民法典》第一百零二条，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。RO作为外国公司在中国境内设立的非法人分支机构，其债务清偿责任本应遵循先RO财产，后母公司责任的逻辑——即以RO自身财产为限进行清偿，不足部分由母公司承担无限责任。这一规定看似清晰，却在实践中因RO财产范围界定与母公司责任边界的模糊性而陷入争议。

争议的核心在于：RO的财产是否仅限于其名下的银行存款、办公设备等显性资产？还是应包括母公司通过RO开展业务所形成的应收账款合同权益等隐性资产？某跨国律所2022年发布的《在华外国企业代表处法律风险报告》显示，在涉及RO注销的债务纠纷中，63%的争议源于对RO财产范围的理解分歧——债权人主张将RO以母公司名义签订的合同所对应的收益纳入清算财产，而母公司则坚称RO仅是联络窗口，并无独立财产权。这种认知差异，直接导致债务清偿的第一步便陷入僵局。

更复杂的是，若RO在存续期间存在虚假清算恶意转移财产等行为，法律责任的认定将更加棘手。例如，在某德国科技公司上海代表处注销案中，代表处为逃避供应商债务，将名下设备以远低于市场的价格转让给母公司关联方，后经法院判决，该转让行为无效，母公司需对债务承担连带责任。但此类案例毕竟是少数——根据最高人民法院2023年发布的《涉外民商事审判工作白皮书》，在外国公司RO注销纠纷中，仅28%的案件涉及恶意逃避债务的认定，其余72%仍困于财产范围与责任边界的常规争议。这不禁让人反思：当法律规则停留在原则性规定层面，是否为责任规避留下了灰色空间？

二、观点碰撞：债务清偿的三重逻辑困境

围绕RO注销时的债务清偿，债权人、母公司及法律实务界形成了截然不同的立场，这种碰撞不仅反映了利益诉求的差异，更揭示了现有法律框架的深层矛盾。

（一）债权人视角：母公司兜底是公平正义的最后一道防线

债权人，尤其是与RO存在长期业务往来的中小供应商，普遍主张母公司应对RO债务承担无限连带责任。其逻辑链条清晰：RO并非独立经营主体，所有业务均以母公司名义开展，利润最终归属母公司，若仅以RO有限财产清偿债务，无异于让债权人承担母公司经营失败的转嫁风险。一位从事外贸供应链服务的律师在访谈中直言：很多供应商与RO合作时，看中的就是母公司的信用背书。若RO注销后母公司拍拍屁股走人，供应商的血汗钱岂不是打了水漂？这违背了民法最基本的公平原则。

这种主张并非没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条明确规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。尽管该规定针对的是公司股东，但债权人认为，RO作为母公司的延伸，母公司对其财产具有实际控制权，理应参照股东出资责任承担补充清偿责任。这一观点在实践中却面临举证难的困境——债权人往往难以证明母公司对RO财产的实际控制，更遑论未履行出资义务。

（二）母公司视角：有限责任是现代企业制度的基石

与债权人的追责热情形成鲜明对比的是，母公司普遍强调RO的独立清算责任，拒绝无限兜底。其核心论点在于：RO作为非法人分支机构，其法律责任应严格限定在授权范围内，母公司仅以其投入RO的财产为限承担责任。某外资企业法务总监在匿名访谈中表示：如果要求母公司对RO的所有债务无条件承担连带责任，将彻底颠覆‘有限责任’的现代企业制度。跨国公司设立RO的初衷是‘市场联络’，而非‘独立经营’，若因一笔小额债务导致母公司全球资产被追索，谁还敢在华设立代表处？

母公司的担忧并非空穴来风。根据国际商会（ICC）《跨境企业清算债务清偿指南》2022年版统计，在涉及外国公司代表处注销的债务纠纷中，母公司因连带责任被判承担额外赔偿的比例高达41%，其中平均赔偿金额相当于RO自身财产的3.2倍。这种责任放大效应，确实可能成为跨国公司退出中国市场的隐形门槛。但问题是，当母公司以有限责任为盾牌时，是否忽略了商业信用的基本要求？毕竟，RO在开展业务时，始终以母公司名义对外宣传，其有限责任的边界是否早已被母公司的信用背书所模糊？

（三）法律实务视角：程序合规与实质清偿的背离

法律实务界则面临着更现实的困境：如何在程序正义与实质公平之间寻找平衡点。一方面，根据《外国企业常驻代表机构登记管理条例》，RO注销需经过清算组成立—通知债权人—公告—税务注销—工商注销的法定程序，其中通知债权人是核心环节——若未依法通知，债权人可主张清算无效。但即使程序完全合规，债权人仍可能面临无财产可清偿的窘境。

《国际经济法评论》2023年的一项实证研究揭示了这一矛盾：在2018-2022年中国法院审理的120起外国公司代表处注销清算案件中，清算组依法通知债权人的比例仅为65%（其中公告通知占比82%，直接通知占比18%），而最终实际清偿率不足30%。也就是说，即便债权人及时获知清算信息，也因RO财产不足而难以获得足额清偿。这种程序合规与实质清偿的背离，不仅让法律程序沦为形式主义，更严重损害了司法权威。

三、数据背后的现实：债务清偿率的冰火两重天

如果说观点碰撞反映了立场的差异，那么数据则揭示了问题的严峻性。通过对不同来源数据的交叉分析，我们可以更清晰地看到RO注销债务清偿的结构性困境。

（一）国内法视角：清算程序的形式化倾向

最高人民法院《涉外民商事审判工作白皮书》显示，2020-2022年，全国法院共受理外国公司RO注销后债务纠纷案件1876件，其中债权人胜诉率达89%，但执行到位率仅为37%。这一数据背后，是清算程序的形式化问题——在65%的案件中，清算组仅通过《中国日报》等全国性媒体发布公告，而未直接通知已知债权人；在28%的案件中，清算组对RO财产的评估明显低于市场价值，导致可分配财产缩水。例如，在某日本贸易公司上海代表处案中，清算组将一台使用仅1年的进口设备评估为残值5万元，而实际市场价值高达35万元，差额部分直接影响了债权人的清偿比例。

（二）国际视角：跨境清偿的制度性障碍

国际商会（ICC）的调研则从跨境视角揭示了另一重困境。其《2023年跨境企业清算报告》指出，在涉及新兴市场国家（包括中国）的RO注销案件中，债权人通过母公司所在国法院获得清偿的比例不足15%，主要障碍包括：①母公司所在国不承认中国法院的清算判决；②两国资产冻结与执行机制缺乏衔接；③母公司利用破产重整程序拖延清偿。例如，某美国公司的上海代表处因拖欠货款被起诉，虽然中国法院判决母公司承担连带责任，但母公司随即在美国启动 Chapter 11 重整，导致中国债权人的清偿程序陷入跨国扯皮，最终清偿周期长达4年，实际清偿率不足20%。

（三）学术研究：债权人类型的差异化管理

《国际经济法评论》的实证研究进一步发现，债权人类型直接影响清偿结果：在已知债权人（尤其是银行等金融机构）中，清偿率可达65%；而在未知债权人（尤其是中小供应商）中，清偿率甚至不足15%。这种债权人身份差异暴露了现有清算机制的选择性保护倾向——当清算组优先满足大债权人利益时，中小供应商的权益往往被边缘化。更值得警惕的是，研究还发现，在母公司为发展中国家的RO注销案件中，债权人平均清偿率比母公司为发达国家的案件低18个百分点，这反映了母公司所在地法治水平对债务清偿的隐性影响。

四、个人立场的变化：从理想化追责到系统性重构

在梳理上述争议与数据的过程中，笔者的立场经历了从理想化追责到系统性重构的转变。最初，笔者倾向于支持债权人母公司兜底的主张，认为既然母公司从RO业务中获益，就理应对其债务承担最终责任——这不仅是公平正义的要求，也是维护商业信用的必要手段。但随着对案例和数据的深入分析，笔者逐渐意识到：单纯强调母公司责任，可能陷入头痛医头、脚痛医脚的误区；真正的问题，在于现有清算机制的系统性缺陷。

例如，在某韩国企业代表处案中，母公司虽被判决承担连带责任，但因代表处早已将资产转移至母公司，债权人即使胜诉也面临执行不能。这一案例让笔者反思：若能在清算程序中提前建立财产保全机制，是否就能避免赢了官司拿不到钱的结局？ICC报告显示，引入第三方担保的RO注销案件，债权人清偿率可提升至58%，这提示我们：债务清偿的关键，或许不在于事后追责，而在于事前预防与事中控制。

值得注意的是，实践中超过70%的RO清算组由母公司直接委派人员组成，这种自己清算自己的模式，如同让运动员兼任裁判员，如何保证清算的公正性？或许，强制要求清算组引入中国律师事务所、会计师事务所等第三方专业机构，并赋予债权人异议权，是破解利益困局的可行路径。这一观点看似与债务清偿无直接关联，实则触及了清算机制的核心痛点——只有确保清算的独立性，才能让债权人信任程序，让母公司敬畏规则。

五、重构路径：在保护与效率之间寻找平衡点

要破解RO注销债务清偿的困境，需从立法完善程序优化国际合作三个维度入手，构建预防为主、程序可控、跨境协作的立体化机制。

（一）立法层面：明确财产范围与责任边界

应通过司法解释或行政法规明确RO财产范围的界定标准，将以RO名义签订的合同所对应的收益母公司对RO的借款等隐性资产纳入清算财产，避免母公司通过资产转移规避责任。可借鉴《公司法》中法人人格否认制度，在RO注销案件中引入母公司责任推定规则——即若债权人能证明RO财产不足以清偿债务，且母公司对RO存在过度控制或财产混同，则由母公司承担举证责任，证明其已履行出资义务；否则，推定母公司承担补充清偿责任。这一规则虽加重了母公司的举证负担，但能有效遏制恶意逃避债务的行为。

（二）程序层面：强化债权人参与与第三方监督

针对清算程序形式化的问题，应建立双通知+双公告机制：既要在全国性媒体发布公告，也要对已知债权人直接送达通知（可采用电子邮件、公证送达等方式）；公告期限应从45天延长至60天，给予债权人更充分的异议时间。强制要求清算组包含第三方专业机构，且债权人有权对清算方案提出异议，异议成立时由法院指定新的清算组。可借鉴《企业破产法》中的债权申报制度，要求清算组在注销前向市场监管部门提交《债务清偿报告》，载明债权申报情况、清偿比例及法律依据，未提交报告的不得办理注销手续。

（三）国际层面：构建跨境执行协作机制

针对跨境执行的制度性障碍，中国可积极参与国际私法规则的制定，推动与主要贸易伙伴国签订《民事判决相互承认与执行条约》，将RO清算判决纳入条约适用范围。可借鉴海牙国际私法会议《承认与执行外国民商事判决公约》的经验，建立跨境执行绿色通道，对符合条件的RO清算判决，简化承认与执行程序。鼓励母公司在RO章程中约定管辖条款与法律适用条款，明确中国法院对RO债务纠纷的管辖权及中国法律的适用性，从源头减少法律冲突。

让债务清偿成为规则之治的试金石

外国公司代表处注销时的债务清偿问题，表面上是法律技术问题，实质上是规则之治的考验——当商业活动跨越国界，法律规则能否跟上全球化的步伐？当债权人权益与母公司利益发生冲突，司法能否守住公平正义的底线？或许，答案不在于非此即彼的立场对立，而在于求同存异的制度重构。唯有通过明确规则、优化程序、加强协作，才能让债务清偿不再是零和博弈，而是实现债权人、母公司与社会多方共赢的正和博弈。毕竟，在一个开放的经济体中，法律不仅是对过去的追责，更是对未来的指引——只有让每一个市场参与者都敬畏规则、信守承诺，才能构建真正稳定、透明、可预期的营商环境。