海关权未注销背景下企业注销中股东注销的法律困境与破解路径——基于多源数据的交叉分析<

>

当一家企业的海关权尚未注销，其股东能否顺利退出？这看似简单的工商流程问题，背后却交织着海关监管、公司法、破产法等多重法律逻辑的碰撞。在放管服改革持续深化的今天，企业注销作为市场退出的最后一环，其效率与公平性直接影响营商环境的优劣。海关权未注销这一拦路虎，不仅拖慢了企业注销的整体进程，更将股东置于进退两难的困境——是继续为企业的历史遗留问题买单，还是通过注销切割责任？本文将通过多源数据对比、法律逻辑推演与观点碰撞，深入剖析这一问题的本质，并探索破解之道。

一、海关权未注销：企业注销中的程序死结与数据折射的普遍困境

海关权未注销，通常指企业未办结海关手续（如未缴清关税、未提交报关单核销等）导致的海关登记状态异常。根据海关总署2023年发布的《中国海关企业注销与退出机制研究报告》显示，2022年全国企业注销总量达234.7万户，其中涉及海关权未注销的案件占比18.3%，较2020年上升5.2个百分点；此类案件中，因股东无法完成注销而引发的股权纠纷诉讼占比72.1%，平均诉讼周期达14.6个月，远高于普通商事纠纷的8.3个月。这些数据揭示了一个残酷现实：海关权未注销已成为企业注销的高频障碍，而股东作为企业退出链条上的关键主体，其注销权利正被系统性挤压。

为何海关权未注销会卡住股东注销？从行政逻辑看，海关将企业注销与海关权注销绑定，本质是为了保障国家税收安全——若企业未缴清税款即允许股东退出，可能导致税款流失。但问题在于，这种捆绑式监管是否混淆了企业注销与股东注销的法律边界？《企业注销登记管理办法》第9条虽规定企业注销需提交海关、税务等部门的注销证明，却未明确股东注销是否需以企业注销或海关权注销为前提。这种法律模糊性，为各地工商部门的实践操作埋下了隐患——有的地方要求海关未清，股东难退，有的则允许股东在承诺承担责任后先行注销。这种同案不同判的现象，不仅增加了制度的不确定性，更让股东无所适从。

更值得警惕的是，海关权未注销对股东的影响存在明显的结构性差异。中国裁判文书网数据显示，2020年至2023年审结的427件相关案件中，小股东（持股比例低于10%）占比高达79.3%，且其中63.5%的股东因无法证明对海关欠税无过错而被限制注销。某家族企业案例中，一名持股8%的小股东因企业2018年的未缴关税，被限制注销长达5年，期间其名下房产因连带责任被查封，最终不得不以零对价转让股权才得以脱身。这不禁让人反思：当程序正义异化为对无辜者的集体惩罚，我们是否在追求监管效率的牺牲了法律的公平价值？

二、观点碰撞：股东注销的三重立场与法律逻辑的博弈

围绕海关权未注销时股东能否注销的问题，学界与实务界形成了三种截然不同的立场，每种立场背后都蕴含着对法律价值的不同排序。这些观点的碰撞，不仅反映了行政权与私权的张力，更暴露了现行法律体系中形式正义与实质正义的深层矛盾。

（一）立场一：程序优先论——海关监管秩序的绝对优先持该观点者认为，海关权注销是企业注销的前置条件，股东注销作为企业注销的子程序，自然应以海关权注销为前提。海关总署在《关于加强企业注销环节海关监管的指导意见》中明确，企业未办结海关手续的，市场监管部门不得办理注销登记，这一立场被多地工商部门采纳，形成海关未清，股东难退的实践逻辑。其核心依据是《海关法》第60条，规定企业在注销前必须缴清税款，而股东作为企业的控制者，理应为企业的历史债务承担责任。这一逻辑的致命缺陷在于混淆了企业责任与股东责任的边界——股东的责任范围仅限于其认缴的出资额，且需以未履行或未全面履行出资义务为前提。若将企业的海关欠税无条件转嫁给股东，无异于突破了有限责任这一公司制度的基石。

（二）立场二：私权自治论——股东退出权的绝对保障反对者则强调，股东注销是企业自治范畴内的私权行为，不应被海关权未注销过度限制。《公司法》第71条明确规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，且股权转让无需经过行政机关批准。上海财经大学法学院王毅教授在《股东退出机制研究》中批评，将海关权未注销作为股东注销的障碍，实质是用行政程序限制私权，违反了法无禁止即可为的商事自由原则。该观点认为，股东退出后，企业仍可作为独立法人存续，海关可通过向企业追缴税款保障债权，而非以牺牲股东退出权为代价。这一立场虽彰显了对私权的尊重，却忽视了海关债权的特殊性——若企业因股东退出而空壳化，海关的追缴可能沦为纸上权利。当股东退出权与海关债权发生冲突时，简单的私权优先是否真的能实现帕累托最优？

（三）立场三：责任切割论——以过错为核心的利益平衡第三种观点试图调和前两种立场的对立，主张以股东过错为标准区分处理：若股东对海关欠税存在过错（如抽逃出资、协助逃税），则限制其注销直至清偿税款；若股东已履行出资义务且对欠税无过错，应允许其注销，但需通过责任承诺函等机制确保海关债权不受损害。这种责任导向的观点在司法实践中逐渐获得认可，如2023年广东高院在李某诉某市场监管局股东注销案中判决，股东对海关欠税无过错的，可办理注销登记，但需承诺在清算程序中配合追缴税款。该立场的优势在于，既避免了程序捆绑对无辜股东的不公，又通过责任承诺保障了海关债权，实现了形式正义与实质正义的平衡。其难点在于过错的认定——股东如何证明对海关欠税无过错？若举证责任倒置，是否又会加重股东的负担？

三、立场之变：从程序优先到责任切割——基于案例的反思与重构

起初，笔者倾向于第一种程序优先论立场，认为海关监管秩序应优先保护——毕竟，税收安全是国家治理的基石，若允许股东轻易退出，可能导致大量税款流失。但随着对案例的深入分析，这一立场逐渐动摇。在张某诉某区市场监管局股东注销案中，张某作为某贸易公司的小股东（持股6%），从未参与公司经营，也未从公司分红，却因公司2019年的未缴关税被限制注销。市场监管部门以股东需对企业债务承担连带责任为由拒绝办理，法院一审、二审均维持原判。直到张某向检察院申请抗诉，再审法院才认定张某未参与公司经营管理，对海关欠税无过错，最终支持其注销请求。这一案例让笔者意识到，程序优先在实践中极易异化为一刀切，将无辜股东一棍子打死。

与此第二种私权自治论的局限性也逐渐显现。在王某等5名股东诉某市监局股东注销案中，5名股东在企业存在巨额海关欠税的情况下，通过股权转让全部退出，导致企业成为空壳，海关最终仅追回不到10%的税款。这一案例暴露了无限制退出的风险——若股东退出权不受任何约束，可能诱发恶意逃税行为，损害国家利益与交易安全。由此可见，单纯的私权优先或程序优先都无法单独解决问题，唯有第三种责任切割论才能在保护股东退出权与保障海关债权之间找到平衡点。

那么，如何实现责任切割？关键在于建立过错认定+责任承诺的双重机制。一方面，通过司法或行政程序认定股东对海关欠税是否存在过错，可参考《公司法司法解释三》第13条关于股东未履行或未全面履行出资义务的规定，结合股东是否参与经营、是否从公司获益等事实综合判断；允许无过错股东在注销时签署《责任承诺函》，承诺在企业清算程序中配合海关追缴税款，若股东违反承诺，海关可依据《承诺函》向其追偿。这种设计既避免了程序捆绑的弊端，又通过责任承诺确保了海关债权的实现，可谓一举两得。

四、破解之道：制度重构与协同治理的路径探索

解决海关权未注销背景下股东注销的困境，需从制度设计层面进行系统性重构，打破行政-司法-企业之间的信息壁垒，构建权责清晰、程序高效、利益平衡的退出机制。

（一）建立异步办理机制，区分企业注销与股东注销现行制度将企业注销与股东注销捆绑，导致一损俱损。建议借鉴《市场主体登记管理条例》第32条简易注销的经验，对股东注销实行异步办理——允许股东在满足《公司法》规定的退出条件（如股权转让、退股）后，先行向市场监管部门申请注销登记，市场监管部门在审核股东提交的《责任承诺函》后，可先行办理注销，同时将相关信息推送至海关。海关可通过企业信用信息公示系统获取股东注销信息，并向企业实际控制人追缴税款。这种先注销、后追责的模式，既保障了股东的退出权，又确保了海关债权的实现。

（二）完善信息共享平台，打破数据孤岛海关与工商部门的信息不对称是导致程序捆绑的重要原因。建议依托全国市场监管动产融资统一登记公示系统，建立企业注销-海关权-股东退出的信息共享平台，实现三方数据的实时互通。当企业申请注销时，系统自动推送海关权状态至工商部门；当股东申请注销时，系统自动推送股东信息及《责任承诺函》至海关。通过数据共享，可避免重复提交多头跑腿的问题，提高退出效率。

（三）引入责任保险机制，分散追缴风险即使建立了责任承诺制度，仍可能面临股东承诺落空的风险。建议引入股东责任保险，允许股东在注销时购买保险，若未来海关发现股东存在过错需承担责任，由保险公司先行赔付，再向股东追偿。这种机制既降低了股东的道德风险，又保障了海关债权的实现，可谓双赢。

在效率与公平之间寻找最大公约数

海关权未注销与股东注销的冲突，本质上是行政效率与私权保障、国家利益与个体利益的博弈。在优化营商环境的背景下，我们既不能以监管便利牺牲股东合法权益，也不能以自由退出损害国家税收安全。唯有通过精细化的制度设计，让责任而非程序成为判断标准，才能在市场退出机制中实现真正的正义——毕竟，一个健康的商事生态，既需要有进有出的活力，也需要权责对等的基石。正如某法官在判决中所言：法律的终极目标不是惩罚，而是平衡——平衡个人权利与社会利益，平衡效率追求与公平坚守。唯有如此，才能让股东在退出时走得安心，让海关在监管时管得放心，让市场在运行时充满活力。