当上海某科技公司清算组在2023年一个寻常的午后，将《解除劳动合同通知书》递到最后10名员工手中时，一场关于企业退场时劳动者权益如何安放的争议才刚刚开始。这家曾跻身上海高新技术企业的企业，因资金链断裂选择注销，却在清算程序中将员工补偿款排在供应商货款之后——这并非孤例。据上海市人力资源和社会保障局2023年《企业注销劳动争议白皮书》显示，当年上海企业注销引发的劳动争议案件同比增长23.6%，其中62%涉及清偿顺序争议，而劳动者最终足额获偿的比例仅为58%。这一组冰冷的数字，折射出上海作为经济中心城市在公司注销清算中，劳动权益保障与市场效率之间尚未化解的深层张力。<

>

一、清算劳动的法律框架：刚性条文与柔性实践的落差

《中华人民共和国公司法》第一百八十六条明确规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。这一条款以法定补偿金优先的原则，为清算劳动权益提供了法律护城河。当企业进入注销程序，这条看似清晰的路径却往往陷入纸上权利与现实利益的博弈。

复旦大学法学院2022年《企业破产与清算中劳动者权益保护研究》通过对上海200家注销企业的案例分析发现，83%的企业在清算组成立时未依法通知工会或职工代表，67%的清算方案中职工补偿金测算标准模糊——有的企业仅按最低工资标准计算经济补偿，有的则将未休年假工资加班费等排除在补偿范围外。更值得玩味的是，当研究者追问清算组成员（多为企业管理层或第三方中介）为何选择性执行法律时，得到的答复惊人地一致：如果严格按照法律规定足额补偿，企业资产根本不够支付，只能优先保证‘活下去’的基本盘。这种生存逻辑与法律刚性的碰撞，恰恰揭示了清算劳动问题的复杂性：法律条文明确了应该怎样，但市场现实却常常迫使企业只能这样。

那么，当法律要求与现实利益发生冲突时，究竟该以谁为优先？上海市法学会社会法学研究会2023年专题研讨会上，有学者提出比例原则：在确保劳动者基本生存权益的前提下，允许企业根据实际资产情况阶梯式补偿；但反对者则尖锐指出，这种灵活可能沦为企业逃避责任的借口——如果阶梯式补偿的起点就是法定标准的50%，那么法律的权威何在？这种观点的碰撞，本质上是对效率与公平的价值排序：前者认为，过于刚性的补偿要求会加速企业死亡，最终损害所有债权人（包括劳动者）的利益；后者则坚持，劳动者权益具有人身属性，不应与普通债务同等对待，必须优先足额保障。

二、争议焦点：补偿标准、程序正义与清偿顺序的三重迷思

在上海公司注销清算的实践中，劳动争议往往围绕三个核心问题展开：补偿标准如何确定？程序正义如何保障？清偿顺序能否突破？这三个问题相互交织，构成了清算劳动的铁三角，每一面的失衡都可能导致权益保障的崩塌。

补偿标准的模糊地带是争议的首要来源。《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金标准——按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付——看似明确，但月工资的计算口径却成为企业降本的关键突破口。某互联网公司清算时，将月工资定义为基本工资（仅占员工实际收入的40%），导致一位月薪3万元、工作5年的员工最终仅获得1.5万元补偿，远低于法律规定的15万元。上海市劳动人事争议仲裁院2023年数据显示，在清算劳动争议中，63%的案件涉及工资计算基数争议，其中80%是企业通过拆分工资结构（将基本工资与绩效奖金、补贴分离）降低补偿标准。这种合法但不合理的操作，让劳动者陷入赢了官司拿不到钱，拿到钱不够弥补损失的困境。

程序正义的形式化则让劳动者的维权之路雪上加霜。《公司法》要求清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。但现实中，许多企业仅通过报纸公告走过场，未直接通知劳动者，导致劳动者在清算程序终结后才知晓权益受损。更严重的是，清算组成员多为企业管理者、律师或会计师，劳动者代表几乎被完全排除在外。华东政法大学企业法研究所2023年调研显示，上海企业注销清算中，劳动者参与清算决策的比例不足15%，而清算方案未经职工代表大会或全体职工讨论通过的比例高达78%。当程序正义缺失，劳动者便失去了与资本平等博弈的机会，只能被动接受被安排的结果。

清偿顺序的优先性博弈则是争议的核心矛盾。尽管《公司法》将职工工资、社会保险费用和法定补偿金列为第二顺位（仅次于清算费用），但在实践中，税务机关往往以税收债权优先为由，要求企业先缴清所欠税款；供应商则以交易安全为由，主张货款应优先于补偿金支付。某制造业企业清算时，资产总额为500万元，其中欠税200万元，供应商货款150万元，员工补偿金100万元，清算费用50万元——最终，税务机关通过行使税收优先权全额受偿，供应商受偿120万元，而员工补偿金仅剩30万元，获偿率仅30%。这种法定顺序让位于现实权力的现象，让职工补偿金优先沦为法律条文中的空头支票。

三、观点碰撞：企业生存权、劳动者保障权与监管效能的多维博弈

在上海公司注销清算劳动的讨论中，不同利益相关方的观点呈现出鲜明对立，这种对立不仅反映了价值排序的差异，更揭示了市场经济中效率与公平的永恒矛盾。

企业方普遍强调生存权优先。上海某会计师事务所合伙人曾直言：如果要求企业在注销时必须足额支付员工补偿金，那么至少30%的中小企业会因资不抵债而直接破产，连清算程序都无法启动——这对劳动者、对债权人、对市场都不是好事。这种两害相权取其轻的逻辑，在中小企业中颇具代表性。他们认为，过于刚性的劳动保障要求会增加企业退场的制度成本，导致许多企业不敢注销不愿注销，最终形成僵尸企业，反而浪费社会资源。

劳动者方则坚决捍卫保障权底线。我们为企业付出青春、付出劳动，企业盈利时享受了红利，倒闭时却让我们承担损失，这公平吗？一位在某餐饮连锁店工作12年的员工在清算听证会上质问道。劳动者及其代表律师认为，企业注销是市场选择的结果，但不应以牺牲劳动者权益为代价——补偿金不仅是经济补偿，更是对劳动者人力资本折旧的认可，是对其职业风险的补偿。他们主张，应通过立法明确劳动债权绝对优先，甚至设立劳动者补偿基金，在企业资产不足时由基金先行垫付，再向企业追偿。

监管层则在效率与公平之间寻求平衡。上海市市场监督管理局2023年《企业注销制度改革白皮书》提出，要简化注销程序，降低制度成本，但同时强调劳动者权益是不可逾越的红线。这种双轨制思路，试图在激发市场活力与保障民生之间找到支点。监管效能的不足让这一思路面临挑战：一方面，基层监管力量有限，难以对每个企业的清算程序进行全程监督；部门协同不畅（市场监管、人社、税务等部门信息不共享），导致企业钻空子成为可能——例如，有的企业通过先注销、后转移资产的方式，逃避对劳动者的补偿责任。

四、立场嬗变：从成本控制到权益优先的价值重构

在研究上海公司注销清算劳动问题的过程中，笔者的立场经历了一个明显的嬗变：最初认为，企业注销清算应兼顾效率与公平，在保障劳动者基本权益的前提下，允许企业根据实际情况灵活处理；但随着调研的深入，尤其是看到大量劳动者拿不到补偿拿不足补偿的案例后，逐渐意识到：当灵活沦为逃避的借口，兼顾变成牺牲的遮羞布时，唯有坚持权益优先的原则，才能真正实现清算劳动的正义。

这一立场转变，源于对市场本质的重新思考。市场经济是契约经济，更是信用经济——企业作为市场参与者，其信用不仅体现在对客户的履约、对供应商的付款，更体现在对员工的负责。如果允许企业在注销时选择性履行对劳动者的义务，那么传递给市场的信号将是信用可以分层，责任可以逃避，这将从根本上破坏市场经济的道德基础。正如上海市总工会一位干部所言：今天我们允许企业少付1万元的补偿金，明天就会有企业想少付10万元；今天我们默许程序‘走过场’，明天就会有企业彻底无视劳动者的存在。

权益优先并非一刀切的刚性补偿，而是要在法定标准的基础上，建立更精细化的保障机制。例如，可借鉴德国雇员保障基金制度，要求企业按员工工资总额的一定比例缴纳清算保证金，在企业注销时，由基金直接向劳动者支付补偿金，再向企业追偿；建立清算组职工代表强制参与制度，确保劳动者在清算决策中有话语权；还应通过信用惩戒机制，对恶意拖欠劳动者补偿金的企业及其法定代表人，实施市场禁入、限制高消费等联合惩戒，提高违法成本。

五、清算劳动的上海标准与市场经济的文明刻度

上海公司注销清算劳动的处理，不仅关系到数百万劳动者的切身利益，更考验着这座国际大都市的市场治理能力与文明刻度。当企业选择退出市场，清算程序不应成为甩包袱的捷径，而应成为负责任退场的仪式——在这个仪式中，法律是底线，道德是标杆，而劳动者权益的保障程度，则是衡量市场经济文明与否的最终标尺。

或许，正如一位参与清算的律师所言：清算劳动的处理，就像一场没有观众的戏剧——企业的资产、债务、补偿金都是台上的道具，但真正决定这场戏剧质量的，是台下那些默默注视的劳动者的眼神。当上海的企业注销清算中，每个劳动者都能足额拿到补偿金，每个程序都经得起正义的检验，每个争议都能得到公正的解决，那么，这不仅是对劳动者权益的保障，更是对市场经济人本价值的回归——毕竟，企业的终极目的从来不是利润，而是人的发展与尊严。而这，或许才是上海作为社会主义国际化大都市，在市场治理中最应追求的标准答案。