当一份退市公司的资产清算公告在《中国证券报》《上海证券报》等指定媒体上刊登时，其法律意义或许已经完成——程序上满足了《公司法》《证券法》对公示的要件。但若追问：这份公告是否真正触达了每一位利益相关者？债权人、中小股东乃至潜在收购方，是否都能通过这份公告获得有效信息并采取行动？答案恐怕不容乐观。退市公司的资产清算公示，绝非简单的报纸见报或网站挂文，而是一场涉及信息穿透力、债权人话语权与市场信任重建的多维博弈。本文将从传统公示机制的困境出发，结合多维度数据与研究成果，探讨如何构建从形式合规到实质有效的公示新范式。<

>

一、传统公示机制的形式困境：数据揭示的合规与有效悖论

长期以来，退市公司资产清算公示的核心逻辑是程序正义即正义——只要按照规定在指定媒体发布公告，便视为完成了通知义务。这种逻辑的背后，是对公示=有效触达的默认 assumption，但现实数据却撕开了这一表象的裂缝。

根据中国证监会2023年发布的《退市公司风险处置报告》，2021-2022年退市的48家公司中，95%的资产清算公告选择了指定报纸+交易所官网的双渠道发布，但债权人主动申报率仅为38%，其中中小债权人（单一持股比例低于5%）的申报率更是低至27%。更值得玩味的是，在申报的债权人中，有62%表示是通过其他债权人提醒或律师函才得知清算信息，而非直接通过公告获知。这意味着，超过六成的债权人并非因公告本身而行动，传统公示的信息触达效率可见一斑。

为何会出现高合规率与低感知度的悖论？根本原因在于传统公示机制对受众画像的忽视。退市公司的债权人结构往往呈现两极分化：既有银行等机构债权人（具备主动监测市场信息的动力与能力），也有大量中小债权人（如个人投资者、上下游小商户，信息获取能力弱、风险意识低）。当清算公告仅以标准文本在固定渠道发布时，本质上是一种广播式信息传递，而非精准化触达。正如某地方法院在审理退市公司清算纠纷时法官所言：公告登在报纸第23版财经版，一个卖菜的债权人可能一辈子都不会翻开那版报纸——这样的‘通知’，对债权人而言公平吗？

或许有人反驳：法律已经规定了公告渠道，债权人未尽到注意义务，应自行承担后果。但这种观点忽视了信息不对称的客观现实。清华大学法学院2022年的一项研究显示，在退市公司清算案件中，因未及时获知公告导致债权申报逾期的案例占比达47%，其中中小债权人占比超八成。当法律程序的设计默认所有利益相关者都会主动追踪指定媒体时，实际上是将信息获取的成本转嫁给了弱势群体——这难道不是对公平清偿原则的背离吗？

二、学术与市场的碰撞：公示有效性的多维争议与数据比较

传统公示机制的困境，引发了学界与实务界的激烈争论。争议的核心在于：公示的有效性究竟应以程序合规为标准，还是以结果有效（即利益相关者实际获知并采取行动）为标准？不同立场的数据比较，为我们提供了更立体的视角。

从学术研究来看，中国人民大学商法研究所2023年发布的《上市公司清算公示效率评估报告》提出了有效触达率概念，即实际获知公告并采取行动的利益相关者占比。该报告对100家退市公司的清算案例进行分析发现：采用单一指定媒体公示的公司，有效触达率仅为31%；而采用线上多平台（交易所官网+第三方金融数据平台）+线下定向通知（对已知债权人逐一电话/短信确认）的公司，有效触达率提升至76%，债权人获偿率平均提高15个百分点。报告结论指出：公示的本质不是‘发布’，而是‘被接收’；脱离受众特征的‘一刀切’公示，本质上是一种形式主义的‘信息表演’。

但市场机构，尤其是部分律所和会计师事务所，却对过度强化公示义务持保留态度。某全国性律所发布的《2023上市公司清算纠纷白皮书》显示，2021-2023年因公示程序瑕疵引发的债权人诉讼占比达42%，其中30%的诉讼源于公告渠道未严格符合法律规定。该报告认为：强化公示义务会增加退市公司的合规成本，甚至可能导致部分公司因‘怕麻烦’而逃避清算——这反而损害了债权人的整体利益。两种观点看似对立，实则反映了不同利益相关者的立场：学术研究更关注债权人权益保护，市场机构更警惕企业合规成本与市场效率。

如何调和这一矛盾？或许可以从公示分层中找到答案。上海交通大学上海高级金融学院2023年的实证研究提供了新思路：根据债权人类型（机构/中小）、资产规模（大额/小额）、地域分布（本地/异地）等维度，设计差异化的公示策略。例如，对银行等机构债权人，可通过中国执行信息公开网定向推送；对中小债权人，可通过社区公告栏+短视频平台解读触达；对异地债权人，可结合EMS+线上确认双保险。该研究在对50家退市公司的试点中发现，分层公示的债权人申报率达82%，纠纷率下降23%，同时企业合规成本仅增加8%。数据证明：精准化、差异化的公示，并非增加成本，而是通过提升效率降低了整体社会成本——这难道不是帕累托改进的生动体现？

三、从告知到对话：公示机制重构的个人立场与路径探索

在梳理了传统困境与争议之后，笔者的立场经历了一个从程序合规优先到实质有效至上的转变。这一转变，源于对两个看似无关问题的思考：一是公示媒介的代际差异，二是清算信息中的‘沉默成本’。

先说媒介代际差异。笔者曾接触过一个案例：某退市公司的中小债权人多为60后退休工人，他们习惯通过报纸获取信息，而公司却仅在官网发布公告——结果导致200余名债权人集体错过申报期。但反观另一家退市公司，其债权人中30%为90后，公司通过微信公众号、抖音等平台发布清算动画解读，年轻债权人申报率达90%。这看似是媒介选择的差异，实则是制度与时代脱节的警示：当70后还在翻阅报纸时，95后可能从未买过一份纸质证券报——若公示机制仍固守传统媒体的路径依赖，如何能实现有效触达？

再说沉默成本问题。退市公司清算中，中小债权人因信息不对称、维权成本高而放弃申报的现象，被称为沉默成本。据中国政法大学破产法与企业重组研究中心2023年调研，在未申报债权的债权人中，68%表示不知道如何申报，22%表示申报成本高于债权金额。这些沉默的债权人，其权益因公示机制的缺陷而被合法剥夺——这难道不是对公平价值的讽刺吗？基于此，笔者认为，退市公司资产清算公示的改革，绝非简单的渠道增加，而应是一场从单向告知到双向对话的范式重构。

具体而言，重构路径可从三个维度展开：分层公示、动态反馈与责任兜底。分层公示即前述的根据债权人特征选择渠道，对已知债权人（如前十大股东、主要合作银行）采取点对点通知，对未知债权人（如潜在小额债权人）采取多渠道覆盖；动态反馈即在清算过程中，定期（如每月）通过清算进展小程序向债权人推送资产处置、分配方案等信息，并设置一键提问功能；责任兜底则是对因公示不到位导致权益受损的债权人，允许其主张公司股东或管理人承担补充赔偿责任——这并非加重责任，而是倒逼公示主体从完成任务转向解决问题。

或许有人会问：这样的改革会不会导致公示泛滥，反而降低信息有效性？答案取决于精准而非数量。正如某互联网公司产品经理所言：好的信息推送不是‘广撒网’，而是‘把对的信息给对的人’。当公示机制能精准匹配债权人需求时，信息过载便不会成为问题，反而会通过提升信任度降低沟通成本——这或许就是科技向善在法律领域的体现。

公示的本质是信任的重建

退市公司资产清算公示，从来不是孤立的法律程序，而是市场信用体系的重要一环。当一份公告能真正被债权人看见、理解并转化为行动，当中小股东能通过公示知晓资产处置进展，当潜在收购方能通过公示获取有效信息参与重整——公示便超越了程序合规的范畴，成为重建市场信任的桥梁。

从形式合规到实质穿透，从单向告知到双向对话，这不仅是公示机制的改革，更是对公平效率正义等法律价值的重新诠释。正如学者所言：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。在退市公司清算的复杂现实中，唯有以债权人权益保护为出发点，以信息有效触达为核心目标，构建分层、动态、精准的公示体系，才能让每一份公告都真正掷地有声，让清算过程在阳光下运行，让市场信心在公平中重塑。这或许才是退市公司资产清算公示的终极意义。