注销港澳资企业后供应商合同履行的困境与破局：法律逻辑、商业与跨境实践的博弈<

>

当一家港澳资企业决定退出内地市场，完成注销登记时，其与供应商之间尚未履行完毕的合同，往往成为一场法律与商业的拉锯战。这些合同——无论是涉及原材料供应、加工服务还是长期合作框架——不仅关乎企业的清算责任，更牵动着供应商的生存命脉。在注销这一法律程序尘埃落定后，供应商合同的履行问题，远非简单的终止二字可以概括。它交织着内地与港澳法律体系的差异、企业清算责任的边界、商业的底线，以及跨境实践中的复杂变量。本文将从法律困境、商业分歧、跨境叠加三个维度，剖析这一问题的深层逻辑，并通过数据与观点的碰撞，探索一条兼顾法律刚性、商业弹性与跨境特殊性的破局之路。

一、法律困境：注销≠免责，合同责任的模糊地带

企业注销，在法律上意味着主体资格的消灭，这是否意味着所有未履行合同均可一笔勾销？答案显然是否定的。根据内地《民法典》第56条，法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组成清算组进行清算。清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；而香港《公司条例》第274条也明确规定，公司清盘时，清盘人需处理公司尚未了结的债权债务。当清算义务人与合同履行相遇，法律条文与司法实践之间，却存在着一条难以忽视的鸿沟。

最高人民法院2023年发布的《涉港澳企业合同纠纷案件审判白皮书》显示，2020-2022年，全国法院受理的涉港澳企业合同纠纷案件中，约18.7%涉及企业注销后的合同履行争议，其中63%的案件因清算组未明确通知合同相对方或未对合同履行进行妥善处理导致败诉。这一数据揭示了一个残酷现实：许多企业误以为注销是免责金牌，却在清算程序中埋下了法律风险的种子。例如，在香港A公司与内地B供应商买卖合同纠纷案（2022）中，A公司未经通知B供应商即完成注销，导致B供应商无法申报债权，最终法院判决A公司原股东在未清偿债务范围内承担赔偿责任，而A公司已清算的资产因程序违法被追回。这不禁让人反思：当法律要求清算义务人妥善处理未了结债务，究竟何为妥善？是主动协商，还是被动等待？

与此形成对比的是，澳门大学法学院2021年《跨境企业清算中的合同履行义务研究》指出，在澳门司法实践中，法院更倾向于保护善意相对方，即使企业已进入清算程序，若合同相对方能证明履行合同对企业清算财产增值有益，法院仍可能要求清算组继续履行合同。例如，某澳门企业与内地供应商签订的设备采购合同，在企业注销前仅支付30%货款，但供应商已完成生产且设备具有通用性。澳门法院最终裁定，清算组需在剩余资产中优先支付70%货款，理由是若解除合同，供应商需转卖设备，可能造成贬值，损害清算财产整体价值。这种价值最大化的裁判思路，与内地部分法院一刀切终止合同的倾向形成鲜明对比——难道法律的终极目标，不是在主体消灭后，尽可能实现资源的最优配置与损失的最小化？

二、商业分歧：效率优先还是关系维系？供应商策略的两难

法律框架的模糊，直接映射为商业实践的分歧。当港澳资企业注销，供应商的应对策略，往往陷入效率优先与关系维系的两难。香港贸易发展局2022年《港澳企业在内地投资退出调研报告》显示，在受访的200家与港澳资企业有合作关系的内地供应商中，42.5%选择立即终止合同并追索债权，31.8%尝试协商变更合同条款，仅25.7%愿意继续履行合同等待清算。这种分歧背后，是供应商对清算风险与商业机会的权衡。

支持立即终止的供应商多为中小企业，其现金流脆弱，经不起等待清算的漫长周期。我们曾遇到一家香港电子元件厂突然注销，欠我们80万货款，清算组说‘资产不足，可能只能赔10%’，某珠三角五金厂负责人坦言，与其耗在破产程序里，不如赶紧起诉，哪怕只能追回30%，也比血本无归强。这种止损思维在供应商中颇具代表性，尤其当合同标的为定制化产品、供应商已投入大量生产成本时，终止+追索似乎是最理性的选择。

但另一部分供应商，尤其是与港澳资企业有长期合作关系的龙头企业，则更倾向于协商优先。他们深知，港澳资企业在内地市场往往拥有更优质的客户资源与行业渠道，即便企业注销，关系维系仍可能带来潜在机会。2021年，我们合作的香港服装品牌决定撤出内地，但未生产的面料订单还有200万，某纺织企业经理表示，我们没有终止合同，而是和清算组协商，以折扣价买断面料，转售给其他品牌，不仅挽回了部分损失，还通过这次合作结识了新客户。这种变危为机的策略，本质上是对商业韧性的考验——当合同履行从义务变为机会，供应商是否愿意跳出债权思维，拥抱合作思维？

这两种策略的碰撞，也折射出商业的深层矛盾。若所有供应商都选择立即终止，清算组的资产将迅速被分割，最终可能导致僧多粥少，甚至引发群体性纠纷；若部分供应商选择继续履行，又可能面临其他供应商不公平对待的质疑。难道商业合作中，只能存在零和博弈吗？是否存在一种机制，既能保障供应商的合法权益，又能实现清算财产的帕累托改进？

三、跨境叠加：三地法律与两种货币的复杂变量

与纯内资企业注销不同，港澳资企业的合同履行问题，还叠加了三地法律差异与跨境资金流动的特殊变量。这些变量，使得原本复杂的法律与商业问题，变得更加棘手。

法律层面，内地、香港、澳门的清算程序存在显著差异。内地《企业破产法》规定，清算组需在60日内通知已知债权人，并在报纸上公告；而香港《公司条例》要求清盘人必须在公司清盘后21天内向所有已知债权人发出通知，且需提交法院备案；澳门《商法典》则规定，清算人需在清算开始后30日内登记债权人名单，并逐一通知。这种通知时限与程序要求的差异，直接导致供应商可能因未及时获知企业注销信息而丧失申报债权的权利。例如，某澳门供应商因未收到香港企业的清算通知，错过了申报期限，最终只能通过跨境诉讼维权，耗时近三年，诉讼成本高达追回债权的40%。

资金层面，外汇管制与汇率波动，进一步增加了合同履行的难度。内地《外汇管理条例》规定，企业外汇收支需符合真实、合规原则，而港澳资企业注销时，若涉及跨境资金支付（如向港澳供应商支付赔偿金），需经过外汇管理局的审批。这种审批流程，往往耗时数月，甚至可能导致因汇率变动造成损失。某香港物流公司曾因内地合作企业注销，需支付100万人民币赔偿金，但因外汇审批延迟三个月，导致港币兑人民币汇率下跌5%，实际损失达5万港元。这不禁让人追问：当法律程序与市场波动双重夹击，供应商的合同债权，如何才能跨越货币鸿沟，实现真正的价值？

四、破局之路：从对抗到协同，构建责任共担生态

面对注销后供应商合同履行的多重困境，单纯的法律对抗或商业妥协均非长久之计。笔者认为，破局的关键，在于构建一个法律为基、商业为翼、跨境为桥的责任共担生态——既明确清算组的法定责任，又赋予商业协商的弹性空间，同时通过跨境协作降低制度成本。

法律层面，需细化清算义务的操作标准。 内地可借鉴澳门价值最大化的裁判思路，在《企业破产法》司法解释中明确：清算组在处理未履行合应优先评估继续履行是否有利于清算财产增值；若有利于，则应与供应商协商变更合同条款（如延长履行期限、调整价格），而非简单终止。应建立债权人通知清单制度，要求清算组将已知供应商列为优先通知对象，并通过三地法院司法协作机制，确保港澳供应商能及时获知信息。正如最高人民法院法官在《涉港澳企业审判实务》中所言：清算不是‘甩包袱’，而是‘负责任地结束’——只有让清算程序‘透明化’，才能让供应商的债权‘可视化’。

商业层面，需探索合同履行+风险分担的创新模式。 供应商可尝试与清算组签订第三方履行协议，由供应商自行寻找下游买家接手合同权利义务，清算组从应付账款中扣除一定比例作为履约激励。例如，某香港贸易公司注销时，内地供应商通过电商平台转售了原本供应给该公司的进口食品，清算组则从未支付的货款中扣除10%作为供应商的转售佣金。这种双赢模式，既降低了清算组的处置成本，又为供应商挽回了损失，实现了从对抗到协同的转变。

跨境层面，需建立三地清算信息共享平台。 由内地司法部、香港律政署、澳门法务局牵头，搭建一个集企业注销信息、债权申报通道、法律文书送达于一体的跨境平台。供应商只需通过平台提交债权证明，即可在三地同步申报，无需重复诉讼。可引入跨境清算基金，由三地政府按比例出资，当企业清算资产不足时，基金可先行垫付供应商的部分债权，再向企业原股东追偿。这种政府+市场的协作机制，能有效降低跨境维权的成本与风险。

在注销中看见共生的商业哲学

注销港澳资企业后的供应商合同履行问题，表面上是法律与商业的博弈，深层却是效率与公平的平衡短期利益与长期价值的取舍。当企业选择退出，它留下的不应是一地鸡毛的纠纷，而应是负责任的谢幕；当供应商面对注销，它需要的不仅是追债的勇气，更是转危为机的智慧。正如管理学大师彼得·德鲁克所言：企业的本质是创造价值，而价值的创造，不因企业的存续而终止。在跨境投资日益频繁的今天，唯有将法律刚性与商业弹性相结合，将个体责任与系统协同相统一，才能让注销不再是供应链的断裂点，而是价值重分配的新起点——这，或许就是全球化时代商业文明的应有之义。