当一家企业决定注销，清算组的工作重心往往集中于资产处置、债务清偿与工商注销程序，却容易忽略一个关键环节——与供应商的代理关系处理。这种忽略并非偶然：在效率优先的清算逻辑下，供应商常被视为待结清的债务而非长期合作的伙伴。代理关系的终止绝非简单的合同解除+款项支付，它涉及法律风险、商业与供应链生态的多重博弈。本文将从数据实证、观点碰撞与立场演变三个维度，深度剖析注销企业如何妥善处理与供应商的代理关系，揭示法律合规与商业平衡背后的底层逻辑。<

>

一、数据镜像：被忽视的代理关系雷区，风险远超想象

企业注销时对供应商代理关系的草率处理，正酿成一场沉默的危机。权威数据为我们勾勒出风险的轮廓，而不同来源的统计更暴露出行业认知的割裂。

中国出口信用保险公司（以下简称中国信保）发布的《2023年中国企业海外注销风险报告》显示，在企业注销导致的风险事件中，供应商代理合同纠纷占比达27.3%，仅次于劳动争议（31.5%），成为第二大法律风险源。更值得警惕的是，其中62.7%的纠纷源于未按合同约定提前通知供应商或单方面终止代理协议未给予合理过渡期。报告进一步指出，中小企业因资源有限，对供应商关系的应急处理能力更弱——其注销过程中供应商坏账率平均为18.3%，较大型企业（9.7%）高出近一倍。

麦肯锡咨询公司《企业生命周期中的供应链韧性研究》则从商业生态视角提供了另一组数据：在主动维护供应商关系的企业中，87%的供应商表示愿意在未来新业务中优先合作，且这些企业的清算周期平均缩短23%；反之，未维护供应商关系的企业，不仅面临集体诉讼风险（34%），其核心供应商还会通过行业联盟对其进行隐性抵制，导致创始团队后续创业项目融资成功率下降17%。两组数据形成鲜明对比：前者将关系维护转化为清算效率与未来机遇，后者则陷入法律纠纷+声誉崩塌的双重泥潭。

而国内某知名律师事务所《2020-2022年企业注销法律纠纷案例白皮书》揭示了更残酷的现实：在34.6%的供应商代理合同纠纷中，法院最终判决清算组承担主要责任的比例高达68.1%，其中未履行诚实信用通知义务是核心败诉理由。这意味着，即便企业进入注销程序，法律对关系处理的要求也并未降低——清算组并非甩手掌柜，而是需承担更高的审慎义务。

三组数据从法律风险、商业生态与司法实践三个层面印证：供应商代理关系处理是注销企业不可逾越的雷区。行业实践中却普遍存在重资产、轻关系的倾向，这种割裂背后，是不同利益主体对清算本质的认知冲突。

二、观点碰撞：法律优先还是关系优先？一场关于清算责任的辩论

围绕如何处理供应商代理关系，实务界形成了两大对立阵营，其争论的核心在于：企业注销时，对供应商的责任边界究竟在哪里？

（一）法律优先派：清算即了结，合同约定是唯一准绳

法律优先论者多为企业法务与清算律师，他们严格遵循《公司法》《民法典》的条文逻辑，认为企业进入注销程序后，其权利义务应通过法定清算程序终结，无需额外承担道德化的供应商关系维护责任。其核心论点有三：

其一，合同自治原则。某大型律所合伙人李律师在访谈中直言：代理合同已明确约定‘合同终止条件’与‘违约责任’，企业只需按约定履行通知、结算义务即可。若要求额外给予‘过渡期支持’或‘补偿’，本质上是对契约精神的破坏。他援引《民法典》第557条合同权利义务终止条款，强调清算组的职责是执行合同，而非超越合同创造新义务。

其二，效率优先原则。清算程序的核心是快速、公平地清偿债务，若过度强调关系维护，可能导致清算周期无限延长，损害其他债权人利益。某上市公司清算组负责人王经理举例：曾有供应商以‘需要时间消化库存’为由拒绝接受货币结算，要求我们继续履行代理合同，这直接导致公司清算拖延了4个月，最终引发小股东集体投诉。

其三，风险规避原则。法律优先派认为，任何超出合同的善意行为都可能带来新的法律风险——比如额外补偿可能被其他债权人认定为个别清偿，进而引发撤销权诉讼。正如某法院法官在研讨会上的发言：清算组的每一笔支出都必须有法律依据，‘感情牌’在法庭上站不住脚。

（二）关系优先派：关系即资产，供应链不可逆

关系优先论者则多为供应链管理专家与企业社会责任（CSR）倡导者，他们认为企业注销不应成为卸责的借口，供应商作为商业生态的毛细血管，其权益保护关乎行业信任的存续。其反驳同样基于三个维度：

其一，供应链生态的系统性风险。麦肯锡供应链合伙人张博士指出：现代供应链是‘共生网络’，核心企业的注销可能引发‘多米诺骨牌效应’。若粗暴终止代理，供应商可能因资金链断裂倒闭，进而导致其下游客户、员工陷入困境，这种‘负外部性’远超企业个体的清算成本。他引用2022年某电子企业注销案例：因终止与零部件供应商的合作，导致该供应商裁员300人，当地产业链信心指数下降22个百分点，最终政府不得不介入协调。

其二，隐性声誉资本的长期价值。哈佛商学院《关系资本与企业韧性》研究显示，企业注销后，创始团队的声誉资产仍会影响其后续创业与行业资源整合。某互联网企业创始人陈总在访谈中坦言：我们注销时，主动与10家核心供应商协商了6个月的过渡期，帮助他们对接新客户。两年后我创业，这些供应商不仅成为首批合作伙伴，还通过行业口碑帮我吸引了3家投资机构——这不是‘额外成本’，是‘声誉投资’。

其三，法律与的融合趋势。随着ESG（环境、社会、治理）理念普及，司法实践对企业社会责任的考量日益加深。前述律所白皮书数据显示，2022年以来，法院在审理供应商代理纠纷时， increasingly 将是否尽到合理通知义务是否提供必要协助作为判断清算组审慎义务的重要依据。这意味着，法律合规的底线正在抬高，关怀正从道德选项变为法律要求。

三、立场演变：从法律合规到升华，一场认知的迭代

笔者最初坚定站在法律优先派一边，认为清算组的职责是依法办事，而非道德绑架。在深入研究某服装企业注销案例后，这一立场发生了根本性动摇。

该企业为某快时尚品牌代工厂，2021年因订单骤减决定注销。清算组严格按照合同约定，提前30天通知供应商终止代理，并承诺在60天内结清全部货款。问题在于：供应商A已根据该企业的长期订单备货了价值500万元的布料，若仅按合同接受货币结算，将直接导致300万元库存积压，企业濒临破产。供应商多次请求协助对接新客户或接受部分货物抵债，均被清算组以超越合同权限拒绝。最终，供应商A提起诉讼，要求赔偿可得利益损失，法院虽未支持全部诉求，但仍判决清算组未履行诚实信用协助义务，赔偿损失80万元。

这个案例让笔者意识到：法律条文是冰冷的，但商业关系是有温度的。当合同约定与公平原则发生冲突时，机械执行法律可能反而导致合法但不合理的结果。正如法学家王泽鉴所言：法律之适用，不能仅拘泥于条文，而应探究法律之基本价值。企业注销时，供应商往往处于信息不对称与谈判弱势的地位，清算组若仅以合同未约定为由拒绝提供任何协助，本质上是对公平原则的背离。

这种立场的转变，并非否定法律合规的重要性，而是强调法律是底线，是升华。在注销企业处理供应商代理关系时，既不能突破法律红线，也不能忽视商业——二者的平衡，才是负责任的清算的核心。

四、解决方案：构建法律-双轨制处理框架

基于上述分析，注销企业处理与供应商的代理关系，需构建法律合规为基、关怀为翼的双轨制框架，具体可从以下四个维度展开：

（一）合同梳理与法律评估：明确法定义务与约定义务的边界

清算组首先需对所有供应商代理合同进行全面梳理，重点明确三类条款：终止条件（如企业注销视为合同终止）、通知义务（提前期限、通知方式）、结算方式（货币结算、货物抵债等）。需结合《企业破产法》《公司法》关于清算组职责的规定，识别法定义务——例如，《公司法》第185条要求清算组处理与清算有关的公司未了结业务，而未了结的代理合同显然属于未了结业务，这意味着清算组不能简单终止合同，而需妥善处理。

值得注意的是，若代理合同中存在格式条款排除供应商权利（如企业注销无需承担任何违约责任），根据《民法典》第497条，该条款可能被认定为无效。清算组需提前评估此类条款的法律风险，避免后续纠纷。

（二）供应商分级分类：差异化处理，避免一刀切

不同供应商对企业的依赖度、合作深度与风险敞口存在显著差异，需采取分级分类处理策略：

- 核心供应商（合作年限≥3年、采购额占比≥10%）：除履行法定结算义务外，应主动提供过渡期支持，如协助对接新客户、提供市场信息、甚至接受部分货物抵债（需经债权人会议同意）。某汽车零部件企业注销时，与核心供应商协商了3个月订单过渡期，不仅避免了供应商倒闭，还通过行业展会帮供应商对接了2家新车企，最终供应商主动放弃了部分违约金索赔。

- 普通供应商（合作年限1-3年、采购额占比5%-10%）：按合同约定履行通知、结算义务，同时提供清单式协助——如提供行业采购平台信息、推荐替代客户等，成本可控且能体现诚意。

- 边缘供应商（合作年限＜1年、采购额占比＜5%）：严格按合同终止，但需确保通知及时、结算透明，避免因程序瑕疵引发纠纷。

（三）沟通协商机制：以透明换理解，以诚意降风险

供应商纠纷的根源，往往在于信息不对称与情感忽视。清算组需建立多维度沟通机制：

- 正式沟通：召开供应商说明会，当面解释注销原因、清算方案、付款计划，并书面确认《供应商权益告知书》；对重要供应商，需一对一沟通，避免群发通知的冷漠感。

- 非正式沟通：通过行业协会、第三方机构等中立渠道传递信息，增强供应商的信任感；对于情绪激动的供应商，可安排创始人或高管出面沟通，用人情味化解对立。

- 动态反馈：设立供应商意见反馈渠道，对合理诉求（如延长付款期限、接受部分货物）及时响应，避免矛盾积累。正如某清算专家所言：沟通不是‘告知’，而是‘共情’——让供应商感受到‘你们不是在抛弃我们，而是在解决问题’。

（四）风险防控：预留关系维护基金，堵住法律漏洞

为应对关系维护可能带来的法律风险（如个别清偿、债权人异议），清算组可采取两项措施：

其一，在清算方案中设立供应商关系维护专项基金，按未结清供应商货款的5%-10%计提，用于支付过渡期支持、补偿等合理支出，并需经债权人会议审议通过。其二，所有超出合同范围的关系维护措施，均需取得供应商书面确认，明确双方就代理合同终止事宜已全部了结，避免后续追责。

五、注销不是终点，而是商业关系的转场仪式

企业注销，从法律意义上是主体资格的消灭，但从商业视角，却是与利益相关者告别的开始。供应商代理关系的处理，看似是清算程序中的细枝末节，实则考验着企业的责任担当与商业智慧。

正如森林里一棵大树倒下，若只是简单砍断树根，可能会引发周围土壤松动，影响其他植物生长；企业注销若只关注法律清算，忽视供应商这个共生体，看似解决了眼前问题，实则埋下了行业信任崩塌的隐患。唯有将法律合规作为底线，以商业为指引，才能在注销的最后一公里画上圆满句号——这不仅是对供应商的负责，更是对企业自身声誉的守护，更是对商业生态的敬畏。

毕竟，商业的本质是人与人的连接，而注销，不应成为连接的终点，而应成为负责任的转场。