上海公司注销中分支机构商标实施许可与抵押注销的法律困境与处置路径<

>

一、引言：被忽视的灰色地带——注销潮下的商标权属难题

当一家上海企业因战略调整、经营不善等原因启动注销程序时，其法律层面的清算往往聚焦于债务清偿、税务注销等显性事项，却容易忽略分支机构商标实施许可与抵押注销这一隐形雷区。2022年上海市市场监督管理局数据显示，全市企业注销量同比增长18.7%，其中约35%的企业拥有分支机构或关联商标资产；而在同期处理的注销后知识产权纠纷中，涉及分支机构商标许可未终止、抵押未注销的案例占比达42%，远高于其他类型的知识产权纠纷。这一现象引发深思：为何在制度设计日益完善的今天，分支机构商标处置仍成为企业注销的高频雷区？是法律规则的模糊性，还是企业认知与执行层面的偏差？本文将从法律属性、现实困境、处置框架三个维度，探讨上海公司注销中分支机构商标实施许可与抵押注销的破解之道，为企业实践与制度完善提供参考。

二、核心概念界定：分支机构商标实施许可与抵押的法律属性

要厘清注销中的商标处置问题，首先需明确分支机构商标实施许可与抵押的法律定位。根据《公司法》第14条，分支机构不具有法人资格，其民事责任由总公司承担；而商标专用权作为知识产权，其权利主体应为法律认可的独立主体（法人、非法人组织或自然人）。分支机构本身并非商标权的原始主体，其商标使用、许可或抵押行为，本质上源于总公司的授权或委托——总公司通过内部协议或书面授权，允许分支机构以自己名义开展商标活动，但权利的最终归属与责任承担主体始终是总公司。

这一法律属性直接决定了注销时的处置逻辑：当总公司进入注销程序，其法律主体资格即将消灭，分支机构的商标权利状态（如实施许可、抵押）将因权利源头的消失而陷入不确定。例如，若总公司注销前未终止与分支机构的商标许可协议，被许可方是否仍可使用商标？若分支机构曾以商标设定抵押，抵押权人如何实现权利？这些问题的答案，既需回归《商标法》《企业破产法》等实体法规则，也需结合注销程序中的操作流程，构建权属梳理—利益平衡—程序衔接的处置框架。

三、现实困境：数据背后的认知偏差与制度执行漏洞

（一）企业认知：重注册轻管理，注销前缺乏系统规划

有趣的是，最近的一项由中国社科院法学所发布的《企业注销阶段知识产权处置研究报告》显示，在拥有分支机构商标的上海企业中，仅23%在注销前开展过商标权属专项审计，而明确制定分支机构商标许可/抵押处置方案的不足15%。多数企业将商标视为静态资产，忽视其动态管理的重要性——尤其在注销阶段，企业往往将精力集中于债务清算与税务注销，认为分支机构商标随总公司注销自然失效，却未意识到：商标许可关系不会因总公司注销自动终止，抵押登记未注销将导致商标权属处于悬空状态，为企业原负责人、被许可方甚至抵押权人埋下法律风险。

以上海某餐饮连锁企业为例，其分公司A在总公司注销前，与第三方签订了为期5年的商标独占许可协议。总公司注销时，未与分公司A及被许可方办理许可终止手续，也未告知商标局注销事宜。两年后，被许可方发现分公司A已停止经营，遂起诉总公司原股东（作为清算义务人）要求继续履行许可协议，法院最终判决原股东在未清算范围内承担赔偿责任。这一案例折射出企业对商标许可独立性的认知缺失——即便总公司注销，被许可方的信赖利益仍受法律保护，需通过明确程序予以处置。

（二）制度执行：部门协同不足，商标处置与注销程序脱节

上海知识产权法院2023年发布的《企业知识产权纠纷审判白皮书》指出，在分支机构商标纠纷中，47%的案件因工商注销与商标注销程序不同步引发。具体而言，企业注销需经市场监管部门（工商）、税务、银行等多环节，而商标注销（含许可/抵押备案变更）需向国家知识产权局商标局单独申请；两者在流程上缺乏强制衔接机制，导致企业可能在完成工商注销后，才意识到商标许可/抵押未处理。

例如，上海某科技公司B的分公司C曾以商标质押向银行贷款，总公司B申请注销时，市场监管部门已完成营业执照注销，但未核查商标局是否有未注销的抵押登记。后因分公司C无力偿还贷款，银行主张实现抵押权，却发现商标权已随总公司注销灭失，抵押权陷入无的放矢的困境。这一现象我们可以将这一现象解释为程序割裂下的制度漏洞——各部门对注销的审核标准不同，市场监管部门关注主体资格消灭，商标局关注权利状态变化，缺乏跨部门信息共享与协同处置机制，导致商标处置成为注销流程的真空地带。

四、概念模型：分支机构商标处置的三维决策框架

为破解上述困境，本文构建一个权属—利益—程序三维决策框架（见图1），帮助企业系统化处理分支机构商标实施许可与抵押注销问题。

（一）第一维：权属梳理——明确商标权利的源头与流向

注销前，企业需通过专项审计厘清分支机构商标的权利来源：

- 原始权利归属：商标是否由总公司注册？是否通过转让、继承等方式取得？需核查商标注册证、转让协议等文件，确认总公司为权利人；

- 分支机构授权范围：分支机构开展许可/抵押是否基于总公司书面授权？授权范围是否明确（如许可类型、地域、期限）？

- 权利状态瑕疵：商标是否处于无效宣告、撤销程序中？是否存在共有人未同意的许可/抵押？

权属梳理是处置的前提——若总公司并非原始权利人（如商标为分支机构代持），则需通过确权诉讼明确权利归属；若存在权利瑕疵，需先解决瑕疵问题再推进注销。

（二）第二维：利益平衡——协调多方主体的权利边界

分支机构商标处置涉及总公司、被许可方、抵押权人、分公司原负责人等多方主体，需通过利益平衡避免纠纷：

- 对被许可方：若总公司注销前许可期限未届满，应优先协商终止许可并赔偿损失（若合同约定）；若被许可方已投入大量资金进行品牌建设，可考虑通过商标转让+许可延续方式保障其利益；

- 对抵押权人：若商标设有抵押，需在注销前清偿债务或以其他方式（如货币补偿、替代担保）解除抵押，避免抵押权因总公司注销无法实现；

- 对分公司原负责人：若分支机构曾以自己名义开展商标活动，需明确总公司注销后其不再享有任何商标权利，避免其滥用原负责人身份引发侵权纠纷。

（三）第三维：程序衔接——打通注销—处置—备案的全流程

权属梳理与利益平衡最终需通过法定程序落地，核心是三同步：

1. 同步启动商标处置：在总公司作出注销决议后，立即成立商标处置小组，梳理分支机构商标清单，制定许可终止/抵押注销方案；

2. 同步履行通知义务：将注销及商标处置事宜书面通知被许可方、抵押权人等利害关系人，保留通知证据（如邮寄凭证、回执）；

3. 同步办理备案变更：向商标局提交商标注销申请（针对总公司商标）、许可备案注销申请、抵押登记注销申请，确保商标权利状态与注销结果一致。

图1：分支机构商标处置三维决策框架

```

权属梳理（基础）→ 明确权利来源、范围、瑕疵

↓

利益平衡（核心）→ 协调被许可方、抵押权人、分公司负责人

↓

程序衔接（保障）→ 注销—处置—备案同步推进

```

五、深层问题：法律空白与司法实践的裁判迷思

上述框架的落地，仍需直面两个深层问题：其一，总公司注销后，分支机构商标权利是否自然消灭？其二，若因未办理商标注销导致纠纷，责任如何划分？

关于第一个问题，《商标法》第44条规定，注册商标有效期满，需要继续使用的，期满前十二个月内按照规定办理续展手续；但未明确注册商标因主体注销而消灭的程序。实践中，商标局通常要求企业在注销前主动申请商标注销，若未申请，商标权理论上仍存在，但权利主体缺失导致其无法行使。这引出了一个更深层次的问题：当商标权处于主体注销但未注销的悬空状态，其法律性质应如何界定？是权利存续但无法行使，还是因主体消灭而视为放弃？

关于第二个问题，司法实践中存在两种裁判倾向：一种观点认为，总公司股东作为清算义务人，未妥善处置商标资产导致债权人或被许可方损失，应承担赔偿责任（如前述餐饮连锁企业案）；另一种观点则认为，商标注销非工商注销的法定前置程序，企业仅对已知债务承担清算责任，商标处置属于剩余财产分配，若债权人未主张，股东无需主动承担。这种裁判尺度的不统一，进一步加剧了企业注销时的不确定性焦虑。

六、实践路径：企业操作与制度完善的双向奔赴

（一）企业层面：构建全生命周期商标管理制度

针对上述问题，企业可从三方面优化实践：

1. 注销前专项审计：委托专业机构开展商标权属与状态审计，重点核查分支机构商标的许可、抵押情况，形成《商标处置清单》；

2. 合同条款兜底：在总公司与分支机构的内部授权协议中，明确总公司注销时，分支机构授权自动终止，并约定被许可方、抵押权人的退出机制；

3. 引入专业中介：联合律师、知识产权顾问制定商标处置方案，确保程序合法（如通知义务履行、备案变更）并保留完整证据链。

（二）制度层面：推动跨部门协同+规则细化

从制度完善角度，建议：

1. 建立注销—商标信息共享机制：由上海市市场监管局牵头，与国家知识产权局商标局上海办事处建立数据对接，企业在申请工商注销时，系统自动提示需核查商标状态；

2. 出台《企业注销阶段商标处置指引》：明确商标处置的流程、时限与责任划分，例如要求企业在作出注销决议后30日内启动商标处置，未处置的不得办理工商注销；

3. 司法层面统一裁判标准：通过发布典型案例或指导意见，明确总公司股东对商标等无形资产的清算责任，平衡企业注销效率与利害关系人权益保护。

七、结论与展望：从被动处置到主动管理的范式转变

上海公司注销中分支机构商标实施许可与抵押注销问题，本质是企业知识产权管理与注销程序衔接的缩影。当前，企业需通过权属梳理—利益平衡—程序衔接的三维框架，实现从被动应对纠纷到主动管理风险的转变；未来，随着数字经济的发展，商标资产的价值日益凸显，注销阶段的商标处置或将成为企业破产清算、重组并购中的核心环节。

未来研究方向可聚焦两方面：一是探索区块链+商标管理技术，实现商标权属、许可、抵押状态的全程可追溯，降低注销时的信息不对称；二是研究分支机构的商标独立性问题，即在特定条件下（如分公司长期独立经营、形成独立商誉），是否可赋予其部分商标权利，简化注销处置流程。唯有企业实践与制度创新双向发力，才能让商标这一无形资产在注销时退得干净、转得顺畅，为上海优化营商环境提供坚实保障。