上海徐汇区公司注销清算：疫苗接种证明的必需项还是可选项？——基于政策文本与实践操作的深度解析<

>

当一家企业走到生命周期的终点，注销登记便成了它体面退场的最后一步。而在上海徐汇区，这一过程本已涉及清算组备案、债权债务公告、税务清算等繁琐环节，近年来又多了一个看似意外的细节要求：部分企业被通知需提供清算组负责人的疫苗接种证明。这一现象迅速引发了市场主体的困惑——公司清算组负责人的疫苗接种证明，究竟是企业注销的通行证，还是可以忽略的附加题？本文将通过政策文本解读、实践数据对比与多维度观点碰撞，尝试揭开这一要求的真实逻辑，并探讨其背后公共健康政策与行政效率的微妙平衡。

一、政策文本的模糊地带：从安全防控到材料清单的延伸

要判断疫苗接种证明是否为徐汇区公司注销的必需材料，首先需回归政策文本本身。根据上海市市场监督管理局2023年5月发布的《关于企业注销登记操作指引的补充通知》（以下简称《补充通知》），其中第三条提到：清算组成员应提供身份证明及健康相关材料，确保清算过程人员接触安全，降低疫情防控风险。这里的健康相关材料是否直接等同于疫苗接种证明？政策文本并未给出明确答案，这种模糊性为后续执行埋下了差异的种子。

进一步追溯，国家层面的《企业注销登记管理办法》及上海市《优化营商环境条例》均未将疫苗接种证明列为注销登记的法定材料。法定注销材料清单通常包括：公司清算报告、税务清税证明、营业执照正副本、股东会决议等核心文件，而健康相关材料的提法，更多是地方在疫情防控常态化背景下的附加性要求。徐汇区政务服务局2023年发布的《企业注销服务指南》中，在材料清单的其他说明一栏补充道：如清算过程中涉及现场办理（如公告登报、窗口提交），建议提供清算组成员疫苗接种证明或48小时内核酸阴性证明，以配合疫情防控管理。这里的建议二字，暴露了政策制定者的谨慎态度——既试图通过健康材料降低人员接触风险，又不愿将其设为硬性门槛，以免增加企业退出成本。

语言的模糊性在行政实践中往往会被执行惯性放大。当基层窗口人员面临是否允许企业注销的决策压力时，建议很容易异化为必须。正如某区市场监管局工作人员在内部培训中提到的：虽然政策没说‘必须’，但万一清算过程中有人感染，引发聚集性疫情，责任谁来负？这种风险规避的心态，使得疫苗接种证明在实践中逐渐从安全建议演变为隐性必需。

二、实践数据的冰火两重天：从执行差异到企业困境的折射

政策文本的模糊性，直接导致了徐汇区企业注销实践中对疫苗接种证明要求的冰火两重天。上海某律师事务所2024年发布的《企业注销合规实务报告》（以下简称《律所报告》）提供了关键数据：通过对徐汇区2023年1月至10月办理注销的200家企业进行调研，发现35%的企业被明确要求提供清算组负责人疫苗接种证明，其中12%的企业因无法及时提供（如负责人因健康原因未接种疫苗）导致注销流程延迟；而剩余65%的企业则未被提及该要求，注销周期平均缩短15个工作日。

这一数据与徐汇区政务服务局2023年Q3的《企业服务数据分析报告》形成有趣对比。该报告显示，在企业对注销流程的投诉事项中，材料要求不明确占比高达28%，其中健康证明类材料争议占材料要求不明确问题的64%。一位餐饮企业负责人在访谈中抱怨：我们清算组负责人因过敏史未接种疫苗，跑了三次窗口，第一次说‘建议提供’，第二次说‘最好有’，第三次直接说‘没有不行’，最后找了社区医院开‘接种禁忌证明’，才勉强办完。这种执行标准的随意性，不仅增加了企业的制度易成本，更消解了政策的公信力。

更值得深思的是，不同行业企业的遭遇存在显著差异。《律所报告》进一步显示，要求提供疫苗接种证明的企业中，批发零售业（占比48%）和餐饮业（占比35%）占比最高，而科技型企业（占比仅8%）则极少被要求。这种差异背后，是基层执行者对行业风险的刻板印象——认为批发零售和餐饮行业人员流动性大、接触面广，清算过程更危险，因此需要更严格的健康管控；而科技型企业办公室属性强接触风险低，则被网开一面。这种基于行业标签的差异化执行，是否真的科学？当一家科技企业的清算组负责人需要前往政务大厅提交材料时，他的接触风险难道会比餐饮企业的负责人更低吗？

三、观点的激烈碰撞：从风险防控到权力边界的追问

围绕疫苗接种证明是否应成为注销必需材料，不同主体展开了激烈交锋，核心争议集中在两个维度：公共安全与市场效率的平衡，以及行政权力与市场自主权的边界。

（一）安全优先论：行政部门的风险规避逻辑

支持将疫苗接种证明设为隐性必需的观点，主要来自行政监管部门。徐汇区某市场监管所负责人在接受采访时表示：清算过程涉及债权人会议、税务核查等现场环节，人员聚集风险高。要求提供疫苗接种证明，是最直接、最低成本的防控手段。这种观点背后，是行政部门在疫情防控一票否决制下的风险规避心态——与其承担因监管不力导致疫情扩散的责任，不如通过增加材料要求将风险前置拦截。

上海市疾控中心2023年发布的《聚集性疫情传播风险分析报告》似乎为这一观点提供了数据支撑：报告指出，未接种疫苗的感染者参与聚集性活动后，密切接触者感染风险是接种疫苗者的2.3倍。这一数据是否可以直接适用于企业清算场景？清算过程中的人员聚集通常为特定、短暂、可控的接触（如窗口提交材料、债权人会议），与大型聚集性活动存在本质区别。将疾控中心的宏观结论简单套用到微观行政场景，是否属于数据的误用？

（二）效率优先论：市场主体的权利主张

企业方则普遍认为，注销登记是市场主体的退出权利，不应附加不必要的健康条件。我们注销公司，是因为经营不下去了，现在还要证明负责人‘打了针’，这和清理债权债务有什么关系？一家小微企业的财务负责人在采访中的反问，道出了市场主体的核心诉求：行政便利化应优先于过度防控。

上海财经大学公共经济管理学院2024年的《行政审批附加成本研究》支持了这一观点。该研究通过对500家注销企业的跟踪分析发现，每增加一项非法定附加材料，企业平均耗时增加3.2个工作日，成本增加1200元（含时间成本、交通成本、材料准备成本）。研究指出：行政审批应遵循‘法定原则’，即只有法律、行政法规明确规定的材料才能要求提供。地方部门的‘附加性要求’，本质是对市场自主权的干预。

（三）折中论：政策制定者的两难困境

值得注意的是，部分政策研究者试图在安全与效率之间寻找平衡点。华东政法大学行政法研究所的王教授认为：在疫情防控常态化背景下，完全否定健康材料的合理性并不现实，但关键在于‘规范’——应明确材料要求的法律依据、适用场景和替代方案（如核酸证明、接种禁忌证明），避免执行中的‘自由裁量权’滥用。

这一观点看似中立，却暗含一个更深层的问题：当公共健康政策与市场退出机制发生碰撞时，谁有权决定平衡点的位置？ 是行政部门基于风险防控的单方面决策，还是市场主体通过听证、反馈等渠道参与的共同治理？从徐汇区的实践看，答案显然偏向前者——政策制定者既不愿承担防控不力的责任，又缺乏倾听市场主体声音的机制，最终导致模糊政策沦为执行乱象。

四、个人立场的摇摆与锚定：从理解到批判的认知深化

在撰写本文的过程中，笔者对疫苗接种证明是否应成为注销必需材料的立场经历了从理解到批判的摇摆。最初，笔者认为在疫情防控尚未完全结束的背景下，行政部门要求提供健康材料或许有其苦衷——毕竟，没有人愿意为一纸注销材料承担疫情扩散的风险。随着调研的深入，尤其是看到企业负责人因无法提供接种证明而奔波数月的案例后，笔者的立场逐渐锚定：模糊的附加要求比明确的不合理规定更具破坏力。

这种判断基于两个看似无关却密切相关的个人观察：其一，疫情期间，健康码曾成为出行的数字通行证，但其背后有明确的法律依据（《传染病防治法》）和统一的执行标准；而注销流程中的疫苗接种证明，既缺乏法律支撑，又无统一标准，更像是一场没有规则的游戏。其二，笔者曾目睹一位创业者因公司注销受阻，错过了新的创业机会——当退出机制的门槛高于进入机制时，市场活力何在？这两个观察让笔者意识到，行政权力的行使，不仅需要好心，更需要规范；否则，安全防控的初衷，很可能异化为权力寻租的空间。

五、结论：从模糊执行到规范透明的改革方向

回到最初的问题：上海徐汇区注销公司，是否需要公司清算组负责人的疫苗接种证明？基于政策文本的模糊性、实践数据的差异性以及多观点的碰撞，可以得出结论：该证明并非法定必需材料，但在实践中因基层执行者的风险规避心态，部分企业被要求提供，导致隐性壁垒形成。

要破解这一困境，需从三方面推进改革：其一，政策制定需明确化，由徐汇区市场监管局牵头，在《企业注销服务指南》中清晰列出法定材料与非法定建议材料，并对非法定材料的适用场景、替代方案作出说明；其二，执行标准需统一化，通过窗口培训、案例指导等方式，消除不同经办人、不同行业间的执行差异；其三，监督机制需常态化，建立企业投诉反馈渠道，对附加材料乱象及时纠正，真正将放管服改革落到实处。

毕竟，企业注销的终点，是市场资源的重新配置；而规范透明的退出机制，才是对市场主体最大的尊重。当清算组负责人不再需要为一纸接种证明而烦恼时，我们或许才能真正看到：行政效率与公共安全，本可以不是单选题。