——一场关于钱该怎么还的深度对话 <

>

【访谈场景】

某法律智库会议室，百叶窗半掩，阳光在长桌上投下斑驳的光影。桌上散落着几份《企业破产法》条文、资产负债表和一份未完成的债务转移方案草案。访谈者小林（财经记者）坐在一侧，对面是三位不同领域的受访者：张教授（破产法学者，严谨理性）、李经理（破产管理人，实务派）、王总（供应商债权人，直爽务实）。一场关于破产清算中如何处理债务转移的讨论，在茶杯升腾的热气中展开。

一、开场：从债务转移的表象切入

小林：各位好，今天想聊聊破产清算中的债务转移问题。很多企业主听到破产就怕债务转移——是不是意味着债权人要打白条？张教授，您作为学者，先帮我们厘清：破产清算中的债务转移，和我们平时说的公司A欠B的钱，让C来还是一回事吗？

张教授（推了推眼镜，语速平缓）：不完全是一回事。普通债务转移是民法意义上的债权债务概括转移，需要债权人同意、债务人履行通知义务，核心是意思自治。但破产清算中的债务转移，是在资不抵债的特殊语境下，由法院和管理人主导，为了公平清偿而设计的法律程序。它可能涉及两种形式：一种是财产整体转移，比如把破产企业的资产包卖给第三方，第三方承接对应债务；另一种是个别债务的清偿方案调整，比如债权人同意以物抵债、分期清偿，本质是对按比例清偿原则的变通，但必须符合法定条件，不能损害其他债权人利益。

李经理（翻了翻手中的案卷，突然插话）：张教授说得对，实践中我们最头疼的就是个别清偿。比如有的债权人天天堵门，管理人迫于压力先给了他钱，其他债权人知道了就炸锅——这违反了《企业破产法》第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人对个别债权人的清偿无效的规定。所以债务转移不是拍脑袋决定的，得在公平和效率之间找平衡。

小林：那公平具体怎么体现？是不是所有债权人都必须同意转移方案？

张教授：这就涉及债权人会议的表决机制了。根据《企业破产法》第八十二条，债务转移方案属于普通债权调整方案，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上。也就是说，哪怕99%的小债权人同意，只要那1%的大债权人（比如持有30%债权的银行）反对，方案也可能通不过——这就是资本多数决和债权人利益保护的博弈。

二、实务困境：债务转移方案卡在哪里？

小林（转向李经理）：李经理，您作为破产管理人，经手过多少债务转移方案？一般最难推进的是哪类企业？

李经理（苦笑）：卡是常态。去年接了个制造业企业破产案，负债2个亿，资产1.2亿，涉及80多个债权人，其中银行抵押债权5000万，供应商货款8000万，员工工资3000万。一开始想用资产出售+债务豁免的方案：把厂房设备卖给同行，对方承担8000万债务，剩下的1.2亿按比例清偿。结果银行不干——抵押物评估值才6000万，它优先受偿后拿不到足额款项；供应商也吵：我们辛辛苦苦供货，凭什么豁免40%？

小林：那后来怎么解决的？有没有破局的关键点？

李经理：关键在于分层清偿和利益捆绑。我们做了三件事：第一，把抵押债权和普通债权分开，银行优先从抵押物变现款中拿5000万，剩下的1000万纳入普通债权池；第二，供应商那边，说服大供应商（占货款60%）接受30%现金+70%未来应收款——也就是新买方承诺，未来两年采购我们的原材料，用货款抵债；第三，员工工资优先全额支付，这是法定优先权，没得谈。折腾了五个月，方案终于通过了。

张教授（点头补充）：这里涉及两个重要知识点：一是别除权，即对特定财产享有担保物权的债权人可以优先受偿，但优先受偿后的债权余额仍属于普通债权；二是债转股或以物抵债的适用前提，必须经过债权人会议表决，且不能损害公平清偿原则。实践中，很多管理人容易忽略别除权的范围界定，导致方案一开始就违法。

小林：王总，听说您的公司之前遇到过类似情况？作为中小债权人，您觉得债务转移方案对小股东公平吗？

王总（搓了搓手，声音提高）：公平？我们小供应商哪有话语权！去年合作的一家餐饮企业破产，欠我们120万货款。管理人一开始说按比例清偿，每块钱拿5毛，后来大债权人（一家食材供应商，欠款800万）提出以店抵债，把我们这些小债权人的钱全垫进去了。我们找管理人理论，人家说大债权人同意就行——这不是欺负人吗？后来我们联合了十几个小债权人，去法院提了反对票，才逼着管理人改方案：大债权人拿店面，我们小债权人拿现金，虽然只拿回60%，但总比被以店抵债强。

李经理（叹气）：王总的情况很典型。中小债权人往往信息不对称，不知道自己的权利，也不会抱团。其实《企业破产法》第六十五条规定，债权人会议表决一般决议需要人数过半+债权额过半，小债权人只要联合起来，完全能影响结果。但问题是，组织成本太高，很多人觉得闹也闹不赢，就放弃了。

三、法律边界：债务转移不能踩红线

小林：刚才提到违法清偿，那债务转移中，管理人最容易踩的法律红线有哪些？

张教授（正了正身体）：最常见的是偏颇性清偿和可撤销行为。比如，破产受理前半年内，企业为了讨好某个债权人，还了不该还的钱（比如已经过期的债务），或者以明显不合理的低价转让资产，管理人发现后可以请求法院撤销。还有虚构债务承认不真实的债务，这不仅是违法，可能还构成虚假破产罪。

李经理：对，去年有个案子，老板破产前把公司唯一值钱的设备卖给自己亲戚，价格评估只有市价的三成。我们管理人起诉撤销了这个交易，设备拍卖后多回了2000万。但问题是，有些转移行为做得隐蔽，比如关联交易，需要花大量时间查资金流水，很费劲。

小林：那债务转移和逃废债怎么区分？比如企业把资产转到空壳公司，然后宣告破产，算不算逃废债？

张教授：这就要看主观恶意和客观行为了。如果企业为了逃避债务，在破产前一年内无偿转让财产以明显不合理的交易条件处分财产，或者对未到期的债务提前清偿，管理人都可以主张撤销。关键是证据——比如关联交易的合同、资金流水、资产评估报告是否异常。实践中，很多企业会通过多层嵌套的股权结构转移资产，这时候就需要审计机构介入，穿透核查。

王总（插话）：我们小企业哪有精力查这些？上次合作的企业破产，我们连对方有没有转移资产都不知道，等知道的时候，资产早就被法院查封了。

李经理：所以债权人要主动维权！《企业破产法》规定，债权人可以申请查阅、复制债务人的账簿、文书等资料，如果管理人发现债务人隐匿、转移财产，债权人还可以申请法院调查。这需要一定的法律知识，所以很多债权人会委托律师参与。

四、未来展望：债务转移如何更高效与公平？

小林：三位觉得，目前破产清算中的债务转移，最大的改进空间在哪里？

张教授：法律层面，可以细化债权人表决机制。比如对小额债权设置简易表决程序，避免小债权人搭便车；或者引入债权人委员会的监督职能，防止管理人和大债权人串通。现在很多地方试点预重整，就是在破产受理前，让债务人和债权人提前协商债务转移方案，进入清算程序后能快速通过，提高效率。

李经理：实操层面，需要专业化团队。破产管理不是算算账那么简单，需要懂法律、财务、行业知识。比如制造业企业的设备怎么估值？房地产项目的烂尾怎么处理？都需要专业人士介入。信息要透明，很多矛盾源于不信任——如果管理人能定期向债权人通报资产处置进展、资金流向，很多谣言就不攻自破了。

王总（想了想）：对我们小债权人来说，最希望的是说话有人听。能不能搞个债权人沟通会，让管理人把方案讲清楚，小债权人也能提意见？还有，清偿款能不能快点给？拖个一年半载，企业早黄了，钱更拿不回来。

小林：那如果债务转移方案一直通企业是不是只能无限期清算？

张教授：理论上，如果债权人会议多次否决方案，法院可以根据《企业破产法》第八十九条的规定，裁定认可符合法定条件的方案，或者终止破产程序。但实践中，法院会非常谨慎，毕竟关系到债权人切身利益。最终还是需要各方妥协——债权人要理性评估拿多少比拿不到强，管理人要平衡各方利益，债务人也要坦诚配合。

【访谈后记】

三个小时的访谈结束时，窗外的天色已暗。张教授的严谨、李经理的务实、王总的直率，让我对破产清算中的债务转移有了更立体的认知：它不是简单的还钱，而是一场法律、商业与人性的博弈。债务转移的核心，从来不是让所有人满意，而是在公平清偿的框架下，找到最大公约数——既要保护债权人的合法权益，也要让企业破产后重生或有序退出，避免资源浪费。

正如李经理所说：破产管理就像‘拆’，既要快，又要准，还要稳。而在这场拆弹过程中，法律是底线，沟通是桥梁，理性是关键。或许，这就是市场经济优胜劣汰法则下，最残酷也最温柔的注脚。