当教育机构在双减政策的浪潮中艰难转身，或因经营不善被迫按下暂停键时，其市场退场的序幕往往由市场监管局的注销手续拉开。这一过程远非提交材料、等待审核的简单流程，而是行政监管逻辑、市场退出机制与利益相关方权益的复杂博弈。教育机构注销为何需要市场监管局的介入？市场监管局的审查重点究竟是什么？在放管服改革与行业风险防控的双重背景下，注销手续的严与简如何平衡？这些问题不仅关乎机构的生死存亡，更折射出行政权力对市场边界的界定——当监管之手伸得太长，可能扼杀市场活力；当缩得太短，又纵容失序风险。本文将从法定框架、数据实证、观点碰撞与立场演进四个维度，深度剖析教育机构注销的市场监管手续，试图在程序正义与风险防控之间寻找一条有温度的退出路径。<

>

一、注销手续的法定框架：从形式审查到实质穿透的程序迷雾

教育机构注销市场监管手续，本质上是市场主体退出市场的行政确认程序。根据《市场主体登记管理条例》第三十一条，市场主体注销登记需依法清算、完成债务清偿，而市场监管局的职责，便是通过审查清算程序的合法性与结果的合规性，确保退出不甩锅、注销不逃债。法律原则的抽象性，在实践中演变为程序设计的复杂性——教育机构作为特殊的市场主体，其注销手续远超普通企业的形式审查，呈现出实质穿透的监管特征。

具体而言，教育机构注销需向市场监管局提交的核心材料包括：《注销登记申请书》、全体投资人/股东决议、清算报告、税务清税证明、印章缴销证明，以及涉及行政许可的需提交教育部门的批准文件（如《办学许可证》注销证明）。其中，清算报告是市场监管局的审查重点，其不仅需列明资产、负债、剩余财产分配方案，更需证明已通知所有债权人，并依法清偿债务——这一要求看似常规，却在教育领域衍生出特殊难题：教育机构的债务往往包含未消课的学费、员工工资、场地租金等，而未消课费用的清算标准，法律并未明确。实践中，有的机构按剩余课时单价×未消课数计算，有的则按预收款总额×已消课比例折算，差异化的清算方式极易引发家长争议，而市场监管局需在形式合规与实质公平间艰难权衡。

更值得玩味的是，市场监管局的审查权限边界。根据《市场主体登记管理条例实施细则》，市场监管局对注销申请实行形式审查，即仅对材料的完整性、真实性进行核对，不对清算结果的合法性进行实质判断。当教育机构出现资不抵债虚假清算等情形时，市场监管局又需启动实质穿透——例如，若清算报告显示已清偿所有债务，但有债权人（如家长）起诉机构未退还学费，市场监管局可依据《市场主体登记管理条例》第四十条，撤销注销登记，并追究相关责任人责任。这种形式审查为原则，实质审查为例外的弹性机制，虽赋予了监管灵活性，却也导致机构对注销程序的预期模糊：究竟何种情况下会触发实质穿透？监管尺度如何把握？这些问题，恰恰是教育机构注销手续中最易引发矛盾的程序迷雾。

二、数据透视：注销潮中的监管效能与风险洼地

教育机构注销的复杂性，并非理论推演的产物，而是行业现实的直接映射。近年来，随着双减政策落地、疫情冲击及行业竞争加剧，教育机构注销数量呈激增态势。据教育部《2022年全国教育事业发展统计公报》显示，2022年全国民办培训机构数量较2021年减少5.6万所，降幅达18.7%，其中学科类培训机构注销占比超60%。与此市场监管总局《2022年市场主体退出情况通报》披露，教育行业注销案件中，因清算报告不实债务未清偿引发的纠纷占比达37%，居各行业前列——这两个数据形成鲜明对比：注销数量激增，但清算质量堪忧，折射出市场监管效能与行业风险之间的剪刀差。

某高校法学院《教育机构市场退出机制调研报告（2023）》进一步揭示了这一矛盾的深层原因。该报告对全国200家已注销教育机构的调研显示：83%的机构认为注销程序材料繁琐、耗时过长，平均耗时4-6个月，远超普通企业注销的2-3个月；67%的机构反映清算标准不明确，尤其是未消课费用的处理，各地市场监管局执行尺度差异显著；而更令人担忧的是，31%的机构承认清算报告中存在资产低估、债务遗漏等虚报行为，其目的在于尽快完成注销，逃避家长追责。这些数据共同指向一个结论：教育机构注销手续的程序冗余与标准模糊，不仅降低了市场退出效率，更催生了虚假清算恶意注销的风险洼地。

为何会出现这种想退退不出、退了留隐患的困境？一方面，教育机构涉及公共利益，其退出直接关联学生、家长、员工的切身利益，市场监管局不得不通过严审查防控风险；但监管资源有限，面对激增的注销申请，基层市场监管部门往往陷入人少案多的困境，难以对每一份清算报告进行实质性核查——这种监管意愿与监管能力的错配，导致部分机构钻了形式审查的空子，通过技术性处理清算材料快速注销，留下一地鸡毛。

三、观点交锋：严格审查 vs 便利化退出的两难

教育机构注销手续的严与简，本质上是风险防控与市场效率的价值博弈，两种观点的碰撞，构成了行业讨论的主线。

严格审查论者认为，教育机构作为准公共产品提供者，其注销必须慢工出细活。 代表学者A指出：教育机构的债务本质上是‘预付费合同’，家长作为弱势方，缺乏对机构资产状况的知情权与监督权。若简化注销程序，可能导致机构通过‘甩锅’家长、转移资产的方式恶意逃债，最终损害消费者权益。这一观点在实践中体现为：部分市场监管局要求机构在注销前必须张贴《注销公告》满45天，并提交家长签字的《债务清偿确认书》；对资不抵债的机构，甚至要求其提供第三方担保或保证金。严格审查论的致命缺陷在于：过度强调程序正义，可能牺牲效率正义。当机构因注销程序冗长而长期处于停业不注销的僵尸状态时，不仅占用社会资源，更导致家长维权无门——某地市场监管局数据显示，2022年教育机构投诉中，停业不退费占比达45%，其中超70%的机构已进入注销程序但未完成注销。

便利化退出论者则主张，应借鉴普通企业简易注销制度，为教育机构开辟绿色通道。 代表企业家B认为：教育机构注销难，根源在于‘一刀切’的监管模式。实际上，无债务纠纷、无投诉记录的机构，完全可以通过‘承诺制’快速注销——只需承诺‘已清偿所有债务’，市场监管局即可予以登记，事后若发现虚假承诺，再纳入‘黑名单’并联合惩戒。这一观点得到了放管服改革的支持：2023年市场监管总局《关于进一步优化企业注销登记服务的通知》明确提出，对无债权债务、无未了结诉讼仲裁的市场主体，可适用简易注销。便利化退出论的盲区在于：教育机构的债务具有隐蔽性，未消课费用、隐性债务往往难以通过承诺完全覆盖。若盲目推行简易注销，可能引发劣币驱逐良币——规范清算的机构因程序繁琐退出慢，而恶意逃债的机构通过承诺快速注销，破坏市场秩序。

两种观点的交锋，实则反映了监管哲学的深层分歧：是宁可错杀一千，不可放过一个的父爱主义监管，还是法无禁止即可为的包容审慎监管？这一问题，没有标准答案，但数据或许能提供启示：某省试点分类注销制度（对无债务纠纷机构实行简易注销，对有债务纠纷机构强化审查）后，2023年教育机构平均注销耗时缩短至2.5个月，债务纠纷率下降28%——这一结果证明，严格与便利并非对立，而是可以通过分类监管实现平衡。

四、个人立场：从程序正义到风险平衡的转向

在梳理上述观点与数据的过程中，笔者的立场经历了一个从绝对严格到动态平衡的演进过程。最初，笔者认同严格审查论的核心逻辑：教育机构涉及公共利益，注销必须零风险，宁可慢一点，也要确保万无一失。当看到调研报告中83%的机构认为注销程序繁琐的数据，以及某地停业机构数量是注销机构数量2倍的现实时，笔者开始反思：过度强调程序正义，是否反而导致了实质不正义？当机构因注销难而长期吊着家长，当监管资源被大量僵尸机构占用，这种为了防风险而制造风险的监管，是否背离了初衷？

真正的转折点，是对风险本质的重新认识。教育机构注销的风险，并非来自程序简化，而是来自信息不对称与信用缺失。若能在简化程序的构建信用约束机制——例如，对承诺快速注销的机构，通过双随机、一公开抽查清算结果；对虚假承诺的机构，法定代表人终身行业禁入，并联合金融、税务等部门实施联合惩戒——或许既能提高退出效率，又能防控风险。这种程序简化+信用约束的模式，本质上是从事前严防向事后严惩的监管逻辑转变，它要求监管部门从审批者向裁判者转型，这无疑对监管能力提出了更高要求。

笔者的这一立场转变，也源于一个看似无关的观察：自然界的生态系统，既有准入的筛选机制，也有退出的净化机制。若退出通道堵塞，枯木不倒，新芽难生；若退出过快，良莠不齐，生态失衡。教育机构的市场退出，何尝不是如此？只有让规范经营者能便捷退出，让恶意逃债者无法遁形，才能实现行业的新陈代谢。

五、结论：构建有温度的退出机制

教育机构注销的市场监管手续，绝非简单的行政程序，而是行政逻辑、市场规律与社会利益的交汇点。从法定框架看，其核心是清算责任的落实；从数据实证看，其痛点是程序效率与风险防控的失衡；从观点碰撞看，其出路是严格与便利的分类平衡。

未来，教育机构注销手续的优化，需在三个维度发力：其一，标准细化，由市场监管总局联合教育部出台《教育机构清算指引》，明确未消课费用、资产处置等核心问题的计算标准，消除模糊地带；其二，程序分类，对无债务纠纷、无投诉记录的机构推行承诺制简易注销，对有债务纠纷的机构实行审查清单制，明确审查时限与责任；其三，信用联动，构建教育机构信用档案，将清算结果、投诉记录与法定代表人信用挂钩，实现一处失信、处处受限。

当我们在讨论注销手续时，或许不应只盯着如何注销，更应思考为何要高效注销——一个健康的市场生态，不仅需要准入的门槛，更需要退出的通道，让生有活力，死有尊严。教育机构的注销，本质上是一场有温度的市场退出，它要求监管部门既要做守门人，也要做引路人，在程序正义与实质公平之间，为行业画上一句圆满的句号。