国企改制后主体注销，合同纠纷仲裁费用如何承担？——基于法律规则与实务争议的解析<

>

国企改制作为我国经济体制改革的核心环节，已持续数十年，通过合并、分立、破产、股权转让等方式推动国有企业市场化转型。在这一过程中，部分原国有企业因改制需要被注销，其名下遗留的合同纠纷却可能久拖未决——当债权人或原合同相对方选择仲裁维权时，一个关键问题浮出水面：若原国有企业作为仲裁当事人或被申请人已注销，仲裁费用应由谁承担？这不仅关系到当事人的诉讼成本与权益实现，更折射出改制主体责任清算、程序衔接与法律适用的深层矛盾。本文将从主体注销的法律后果切入，结合《仲裁法》《公司法》《民法典》及司法实践，系统梳理仲裁费用承担的规则逻辑，剖析实务中的争议焦点，为相关主体提供清晰指引。

一、背景：国企改制主体注销的遗留问题与仲裁费用承担的特殊性

国企改制并非简单的主体更名，而是涉及资产处置、债务清偿、人员安置等多重法律关系的系统性重构。根据《公司法》及相关改制政策，原国有企业注销前需经过清算程序，通知已知债权人，清理债权债务。实践中因改制方案设计不完善、清算程序不规范、历史档案缺失等原因，部分企业未彻底清理全部合同纠纷便被注销，导致仲裁程序中当事人不适格责任主体不明等问题频发。

仲裁费用（包括案件受理费、处理费等）不同于一般债权债务，其兼具程序成本与制裁性双重属性——一方面，它是仲裁机构提供服务的对价；败诉方承担费用是责任自负原则的体现。但当原合同主体注销后，这一原则的适用面临特殊困境：若仲裁裁决未明确费用承担主体，或清算程序遗漏该笔费用，债权人可能面临赢了官司却追不回费用的尴尬；若改制后企业或清算组被追加承担责任，又需厘清其与原企业的法律关系边界。仲裁费用承担问题不仅是程序性事项，更直接影响改制后企业的责任承担与市场交易安全。