久悬账户注销的监管困境与破局之道——基于市场监管局的视角与制度优化思考<

>

当我们在讨论久悬账户注销时，实则是在探讨市场监管效能的边界、市场主体的生存权与市场秩序的维护权这三者之间的动态平衡。久悬账户——那些长期未发生经营活动、未履行年报义务、处于休眠状态的市场主体账户，已成为市场监管体系中一个日益凸显的沉疴。它们不仅挤占行政资源、扭曲市场数据，更可能成为逃避债务、规避监管的灰色地带。作为市场秩序的守夜人，市场监管局在处理久悬账户注销问题时，既不能简单粗暴地一刀切，也不能因循守旧地放任自流。本文将从数据现状出发，剖析不同观点的碰撞，并结合制度实践与个人思考，探索一条兼顾效率与公平的监管路径。

一、久悬账户的规模与危害：被低估的监管负担

久悬账户的久悬标准，通常指企业或个体工商户自成立之日起，连续两年未开展经营活动，或未在规定期限内报送年度报告且未纳税申报。根据市场监管总局2023年发布的《市场主体登记管理数据报告》，截至2022年底，全国久悬企业账户数量已达1256万户，占存续企业总数的8.7%；其中，个体工商户久悬账户占比更高，达3420万户，占个体工商户总量的21.3%。这些僵尸账户如同市场肌体中的脂肪，看似无害，实则持续消耗着监管资源——据中国社科院财经战略研究院2022年测算，久悬账户的识别、核查与后续管理，年均消耗基层市场监管人力成本超50亿元，相当于西部某省全年市场监管预算的1.5倍。

更值得警惕的是，久悬账户已成为市场秩序的隐形破坏者。中国个体劳动者协会2021年的一项调研显示，约15%的久悬个体户在复活后存在无证经营、虚假宣传等违法行为；而企业久悬账户中，有近30%涉及未结清的债权债务，一旦被不法分子利用复活，可能引发三角债务、抽逃出资等连锁风险。正如一位基层市场监管所所长所言：我们每天要花大量时间核对久悬账户信息，但这些账户就像‘沉入水底的石头’，你不知道它们什么时候会浮上来‘砸人’。

二、观点碰撞：严格注销还是谨慎保留？

面对久悬账户的治理难题，市场监管系统内部乃至学界始终存在两种截然不同的声音，这两种观点的碰撞，恰恰反映了监管逻辑的深层张力。

严格注销派认为，久悬账户是市场无效供给，应通过简化程序、强制注销实现市场出清。 持这一观点者以部分经济学家和年轻监管干部为代表，他们强调，市场经济的活力在于新陈代谢，长期不活跃的主体退出市场，才能为新兴主体腾出空间、释放资源。北京大学国家发展研究院2021年的一项研究指出，若将久悬账户注销率提升至50%，可释放约2000万户的市场主体容量，带动新增就业岗位超300万个。强制注销还能减少僵尸企业对信贷资源的占用——央行数据显示，久悬企业关联的不良贷款余额占企业总不良贷款的12.3%，清理这些账户有助于降低金融风险。

谨慎处理派则担忧，强制注销可能误伤暂时困难的市场主体，尤其是小微企业和个体工商户。 这派观点以资深监管干部和行业协会为代表，他们指出，疫情后许多市场主体因经营中断陷入休眠，但并非永久退出。例如，浙江省市场监管局2022年的调研显示，约28%的久悬个体户表示因疫情导致暂时无法经营，希望保留账户资格。若一刀切注销，不仅会剥夺这些主体的复活机会，还可能引发社会矛盾——2021年某市曾因强制注销10万户久悬个体户，导致数千名经营者集体，最终不得不重启恢复登记程序，反而增加了行政成本。

三、立场的演变：从非黑即白到分类施策

笔者最初倾向于严格注销派的观点，认为监管的核心是效率，久悬账户的存在本身就是对市场秩序的破坏。在参与某地市场监管局久悬账户专项清理工作时，一组数据改变了我的看法：在清理的5000户久悬企业中，有32%的企业在注销前仍有银行流水记录，18%的企业存在未完结的诉讼或仲裁。这意味着，这些账户并非完全沉睡，而是处于半休眠状态，简单注销可能导致法律纠纷或监管真空。

这一发现让我意识到，久悬账户的治理不能陷入要么注销、要么保留的二元对立，而应建立分类施策、动态管理的思维。正如管理学大师德鲁克所言：管理不是控制，而是释放潜能。对于久悬账户，监管的目标不应仅仅是消灭，更是激活或有序退出。

四、破局路径：市场监管局的多维治理框架

基于上述思考，市场监管局在处理久悬账户注销时，可构建识别-分类-处置-反馈的全链条治理框架，兼顾监管效能与市场主体权益。

（一）精准识别：用数据打破信息孤岛

久悬账户治理的首要难题是识别难——传统依赖人工核查的方式效率低下，且易出现误差。为此，市场监管局应打通与税务、人社、银行、法院等部门的数据壁垒，建立多源数据融合的识别模型。例如，通过税务部门的纳税申报数据、人社部门的社保缴纳数据、银行的对账流水数据，综合判断账户的活跃度。市场监管总局2023年推行的企业休眠状态智能识别系统已在5个省份试点，数据显示，识别准确率从原来的65%提升至92%，核查效率提升3倍。

（二）分类处置：建立梯度化退出机制

针对不同类型的久悬账户，应采取差异化的处置策略：

1. 僵尸型账户：对于连续3年以上无经营活动、无债权债务纠纷的账户，可启动简易注销程序。2022年修订的《市场主体登记管理条例》已明确，未开业或无债权债务的企业可自主承诺后直接注销，这一政策应进一步推广至个体工商户。

2. 困难型账户：对于因疫情、自然灾害等不可抗力导致暂时休眠的账户，可设置休眠期（如2-3年），期间免于年报和税务申报，但需定期提交生存状态说明。若休眠期满仍未恢复，再引导其注销。浙江省2022年推行的休眠账户复活计划已帮助1.2万户个体户恢复经营，复活率达18%。

3. 风险型账户：对于存在未结清债务、涉诉或行政处罚记录的账户，应联合法院、税务等部门开展联合处置，通过清算、破产等程序有序退出，避免逃废债风险。

（三）柔性监管：在刚性与弹性间找平衡

注销程序的刚性与监管方式的柔性并不矛盾。市场监管局可借鉴断舍离的生活哲学——所谓断，是切断无效账户的资源占用；舍，是舍弃对暂时困难主体的过度干预；离，是让真正退出的主体干净离场。例如，对困难型账户，可提供政策帮扶包，包括创业指导、税费减免、融资对接等服务，帮助其渡过难关。2023年，上海市市场监管局对久悬账户开展一对一帮扶后，有23%的账户恢复了经营活动，远高于直接注销的5%复活率。

五、个人见解：从账户注销到市场生态的深层思考

在研究久悬账户问题时，我偶然读到一篇关于数字遗产的文章——当一个人离世后，其社交媒体账户、网络支付账户等数字资产如何处理？这看似与市场监管无关，实则揭示了久悬账户治理的深层逻辑：账户不仅是市场主体的身份标识，更是其经济活动的数字载体。久悬账户的注销，不应仅仅是登记事项的变更，而应是对市场主体生命周期的完整管理。

由此想到，或许我们应建立市场主体生命周期档案，将账户的设立、运营、休眠、注销全流程数据化、可视化。例如，通过区块链技术记录账户的每一笔交易、每一次变更，确保来可溯、去可追。这样，即使账户进入休眠期，监管部门也能快速判断其是否有复活价值，而非盲目注销。

六、结论：在放活与管好中寻求动态平衡

久悬账户注销的治理，本质上是市场监管放活与管好的辩证统一。市场监管局作为有为之手，既要通过清理久悬账户释放市场活力，又要避免一刀切对市场主体的误伤。未来的改革方向，应是构建数据驱动、分类施策、柔性监管、协同共治的治理体系，让沉睡账户要么有序退出，要么唤醒重生。

正如经济学家熊彼特所言：市场经济的本质是‘创造性破坏’。久悬账户的注销，正是这种创造性破坏的体现——它淘汰的是低效供给，激活的是市场潜能，最终实现的是整个市场生态的健康与繁荣。市场监管局在这场清淤与疏浚中，既要当好手术刀，精准切除病灶；也要当好园丁，为市场主体的成长提供适宜的土壤。唯有如此，才能真正实现有效市场与有为政府的有机统一。