股东失联、清算决议僵局下的股权分红困境：上海企业的法律突围与利益平衡<

>

当股东失联不再是偶发的个体疏漏，而是成为上海这座超大城市商事活动中日益凸显的治理顽疾时，那些因人去楼空而悬置的股权分红请求权，便如同一枚枚嵌入公司肌体的微型血栓，既阻碍了资本的正常流转，也考验着法律规则在效率与公平之间的动态平衡。在上海，作为全国商事制度改革的前沿阵地，每年约有1.2%的有限责任公司面临股东失联导致的决策僵局（上海市市场监督管理局2023年《商事主体生存状况报告》），其中清算决议无法达成占比高达68%，而股权分红的争议则成为引爆公司内部矛盾的。如何在股东失联的真空地带破解分红困境，既需要法律规则的精细打磨，也需要商业逻辑的灵活调适，更需要在债权人、其他股东与公司利益之间寻找微妙的平衡点。

一、股东失联的法律困境：从权利悬置到决策瘫痪

股东失联，这一看似简单的状态，在法律层面却衍生出复杂的权利义务关系。根据《公司法》规定，股东享有分红权、表决权等权利，同时承担出资义务。但当股东下落不明，经公司章程规定的催告程序后仍无法取得联系时，其权利是否应被限制？义务如何履行？这些问题在实践中往往陷入两难。

从权利角度看，分红权作为股东的核心自益权，其本质是股东基于出资对公司剩余利润的请求权。当股东失联，这一权利是否仍可无条件行使？上海市高级人民法院2022年《公司纠纷案件审判白皮书》显示，在涉及失联股东的分红纠纷中，有43%的法院认为股东失联不影响其分红权的行使，但也有37%的法院以可能损害公司或债权人利益为由支持了暂缓分红的主张。这种司法裁判的不统一，恰恰反映了法律规则对权利绝对性与利益平衡性的摇摆。

从决策角度看，清算决议的达成需要股东（大）会以特别决议通过（《公司法》第43条），即代表三分之二以上表决权的股东通过。若失联股东持有超过三分之一的表决权，清算决议便天然陷入僵局。中国社科院公司治理研究中心2023年《股东失联对公司治理的影响研究》指出，在上海的清算案例中，失联股东平均持股比例为28.7%，其中15.3%的案例中失联股东持股超过三分之一，直接导致清算程序卡壳。更棘手的是，失联股东的表决权如何行使？是视为弃权，还是通过司法程序强制其表决？现行法律并未明确规定，实践中法院往往以无法形成有效决议为由驳回公司清算申请，使得分红问题被无限期搁置。

那么，当股东失联导致权利悬置与决策瘫痪的双重困境时，股权分红是否只能陷入无解的等待？或许，我们需要跳出非此即彼的思维定式，从公司资本维持原则与股东权益保障的平衡中寻找突破口。

二、分红争议的两种逻辑：资本维持优先还是股东权益保障？

在股东失联、清算决议无法达成的背景下，股权分红的核心争议在于：是优先保障公司资本的稳定与债权人利益，还是优先保护其他股东的分红权？这两种逻辑的碰撞，折射出不同利益主体的价值取向。

观点一：资本维持优先，分红应严格受限

持此观点者认为，清算决议无法达成，意味着公司可能处于清算前或僵局状态，此时若进行分红，实质上是将公司资产向股东分配，可能损害公司偿债能力，违反《公司法》第166条公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，才可向股东分配的规定。段和段律师事务所2023年《公司清算实务白皮书》显示，在上海因股东失联引发的公司破产案件中，有62%的案件存在股东在清算前违规分红的情况，导致债权人清偿率平均下降18%。这一数据似乎印证了分红有害论——在清算前景不明朗时，分红无异于拆东墙补西墙，最终损害的是包括债权人在内的全体利益。

观点二：股东权益保障，分红不应因个别股东失联而停滞

反对者则认为，分红权是股东的法定权利，不能因个别股东失联而被剥夺。公司未分配利润的本质是股东出资的增值，若长期不分配，既损害其他股东的合法权益，也可能导致公司资金沉淀，影响经营效率。上海市浦东新区法院2022年审理的张某等诉某科技公司分红案中，法院认为：虽然一名股东失联，但其他股东已按章程履行催告义务，公司账面存在充足利润且不影响正常经营，应允许其他股东按持股比例分红。该判决支持了原告方70%的分红诉求，体现了对股东权益的倾斜保护。

那么，这两种观点是否水火不容？或许，我们需要引入比例原则与条件限制的视角——分红并非绝对禁止或绝对允许，而是取决于是否满足公司偿债能力不受影响与其他股东权益得到合理保障的双重条件。就像上海外滩的钟楼，即便某个齿轮失灵，整个机械系统仍需通过重新校准齿轮间的咬合关系来维持运转；公司治理亦然——股东失联不是系统崩溃的理由，而是优化内部规则的契机。

三、公司章程自治与司法干预：在空白地带填补规则漏洞

面对股东失联导致的分红困境，公司章程自治与司法干预的边界在哪里？这一问题在上海的实践中呈现出从僵化到灵活的演变趋势。

公司章程：预设失联股东表决权限制条款

章程作为公司的宪法，本应在事前防范股东失联的风险。据上海市工商联合会2023年调研，上海仅有12%的有限责任公司在公司章程中明确规定了股东失联时表决权的处置方式，其中多数条款仅约定视为弃权，但未明确弃权是否影响决议通过率。事实上，章程完全可以更精细化：例如约定失联股东超过一定期限未回应，其表决权暂不行使，决议按出席股东表决权的三分之二通过，或失联股东的分红权暂由公司托管，待其出现后支付。这种预设规则的方式，能最大限度减少事后争议。

司法干预：在公平与效率间寻找支点

当章程存在空白时，司法干预成为必然选择。但司法应如何介入？是直接判决分红，还是先解决清算僵局？上海市第一中级人民法院2023年审理的李某诉某贸易公司分红案中，法院创新性地采取了附条件分红的判决方式：允许公司在提供与分红金额等值的担保后，向其他股东进行部分分红；剩余利润待清算程序启动后，按法定顺序分配。这一判决既保障了其他股东的权益，又防范了债权人风险，体现了司法智慧。

司法干预并非万能药。过度的司法介入可能破坏公司自治，而消极的不作为则可能导致权利长期悬置。正如一位资深法官在研讨中所言：司法就像上海弄堂里的‘红头船’，既要能在风浪中破浪前行，又不能偏离公司自治的‘航道’。在股东失联的分红困境中，司法的角色应是规则补位者而非决策替代者。

四、上海的创新实践：从个案突破到机制构建

作为改革开放的前沿，上海在处理股东失联导致的分红困境中，探索出了一系列创新机制，为全国提供了可借鉴的经验。

失联股东股权托管制度

2022年，浦东新区试点设立失联股东股权托管机构，对失联超过1年的股权进行统一托管。托管期间，该股权的表决权不行使，分红权由机构代为保管，用于公司经营或清偿债务。数据显示，截至2023年底，浦东已有87家公司通过该机制解决了分红僵局，平均处理周期从原来的18个月缩短至4个月。这一机制既避免了僵尸股权对决策的阻碍，又保障了分红权的合理实现。

简易分红程序

针对清算决议无法达成但公司经营正常的情况，上海自贸区推出了简易分红试点：若公司连续三年盈利且未分配利润超过注册资本的50%，经代表二分之一以上表决权的股东通过（失联股东表决权除外），可向其他股东分配不超过未分配利润30%的利润。这一程序跳过了必须先清算的传统逻辑，为股东权益实现开辟了快车道。

债权人参与机制

在分红过程中，上海法院普遍引入债权人听证程序，要求公司在分红前就是否影响偿债能力进行说明。若债权人提出异议，公司需提供担保或限制分红金额。这种债权人利益前置审查的方式，有效平衡了股东与债权人的利益冲突。

五、结论：在动态平衡中破解分红困境

股东失联、清算决议无法达成的股权分红困境，本质上是公司治理中个体权利与集体利益、当前分配与未来发展的矛盾。在上海的实践中，我们看到：既不能因个别股东失联而牺牲其他股东的合法权益，也不能为追求短期分红而损害公司资本稳定与债权人利益。

破解这一困境，需要构建三位一体的解决路径：事前，通过公司章程预设失联股东权利处置规则；事中，依托司法创新与地方试点，建立附条件分红股权托管等灵活机制；事后，完善失联股东股权的退出与处置渠道，从根本上消除僵尸股权。

股权分红的本质是剩余价值的分配，而剩余价值的创造离不开公司持续经营。若因股东失联而让公司陷入分红停滞-经营恶化-分红更停滞的恶性循环，是否本末倒置？或许，我们应当重新审视分红的逻辑——分红不是目的，而是实现股东价值与公司可持续发展的手段。在股东失联的真空地带，法律与商业智慧的结合，正是照亮前路的灯塔。

（全文约3214