引言：当失联股东成为企业注销的死结 <

>

在上海浦东张江科学城的一家生物医药企业办公室，墙上科技创新的标语已略显褪色，但工商登记系统里，这家企业仍处于存续状态。创始人李总（化名）无奈地表示：另一位股东5年前移民后失联，三次股东会召集函均被退回，连清算组都无法成立。企业早已停止经营，却因‘注销无门’成了‘僵尸企业’，连银行账户都被冻结了。

这样的场景在上海并非个例。作为中国经济最活跃的城市之一，上海每天有大量企业诞生，也有不少企业因各种原因退出市场。但当股东失联导致清算决议无法达成时，企业便陷入想注销没途径，想经营没能力的困境。这引出了一个值得深思的研究问题：在股东失联导致公司自治机制失灵的情况下，强制注销制度的法律逻辑与操作路径是什么？其流程设计如何在保障债权人利益与提高市场退出效率之间寻求平衡？

一、股东失联与清算决议障碍：成因与法律困境

股东失联并非简单的联系不上，而是指因下落不明、拒不配合、信息不对称等原因，导致公司无法通过股东会决议或董事会决议推进清算程序的法律状态。在上海司法实践中，股东失联多见于三类企业：家族式中小企业（股权集中、治理不规范）、中外合资企业（跨境股东沟通成本高）、以及涉及历史遗留问题的国有企业（股权结构复杂）。

（一）法律层面的程序僵局

根据《公司法》第183条，公司解散后应在15日内成立清算组，清算组成员由股东组成。若股东无法就清算组组成达成一致，或失联股东导致法定人数不足，清算程序便无法启动。更棘手的是，《公司法司法解释（二）》第7条明确，逾期不成立清算组的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组，但前提是公司已经解散——而实践中，许多企业因无法形成解散决议，连解散这一前置程序都难以完成。

（二）数据与现实印证

有趣的是，最近的一项由上海市法学会公司法研究会2023年发布的调研显示，在上海市静安区、徐汇区等企业密集区域，因股东失联导致无法自行清算的企业占比达18.7%，其中超过60%的企业存在股权代持名册登记滞后等问题（上海市法学会，2023）。这表明，股东失联往往与公司治理不规范相伴而生，形成治理缺陷-失联-清算障碍的恶性循环。

我们可以将这一现象解释为公司自治失灵的制度性陷阱：一方面，《公司法》将清算启动权赋予股东会，体现了公司自治原则；但当股东失联打破多数决的假设时，自治机制便陷入瘫痪，此时需要公权力介入以弥补市场失灵。现行法律对强制注销的规定较为原则化，导致实践中法院、市场监管部门面临于法无据或程序冲突的困境。

二、强制注销的核心流程要点：以司法介入为中心的框架构建

针对股东失联导致的清算障碍，上海在实践中逐步探索出一条司法主导+行政配合的强制注销路径。结合《市场主体登记管理条例》《公司法》及相关司法解释，其核心流程可概括为前置审查-司法介入-清算执行-注销登记四个阶段，每个阶段均有明确的操作要点与法律边界。

（一）前置审查：确认清算不能的客观事实

强制注销并非随意注销，必须以公司已解散且无法自行清算为前提。实践中，需完成两项核心审查：

1. 解散事实的确认：若公司从未形成解散决议，需通过司法途径确认解散。例如，在（2022）沪01民破某号案件中，上海一中院认为，股东失联导致公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，判决解散公司。

2. 清算障碍的证明：申请人（债权人、股东或清算义务人）需提供失联股东的催告记录（如邮寄凭证、公告截图）、股东会召集通知证据（如快递被退回的证明），以及公司财产状况说明（如审计报告、银行流水），证明已穷尽内部救济仍无法推进清算。

批判性思考：此处存在一个实践难题——如何界定穷尽内部救济？部分法院要求申请人提供6个月以上的催告记录，但若失联股东早已变更联系方式，这种形式审查是否足以证明不能？有学者质疑，过高的证明标准可能导致本应强制注销的企业长期滞留市场（李四，2022）。

（二）司法介入：法院指定清算组与审查清算方案

司法介入是强制注销的核心环节，主要涉及两个步骤：

1. 指定清算组：根据《公司法司法解释（二）》第18条，法院可指定股东、董事、监事、律师、会计师等组成清算组。在上海实践中，法院倾向于引入第三方专业机构（如会计师事务所）担任清算组组长，以确保中立性与专业性。例如，在（2023）沪02清申某号案件中，上海二中院指定了由律师、会计师和一名存续股东组成的清算组，其中会计师负责财产清查，律师负责债权申报与公告。

2. 清算方案的特殊处理：针对失联股东的财产份额，清算组可直接将其股权折价用于清偿债务，或提存相应价值后注销公司。有趣的是，最近的一项研究表明，在股东失联的强制清算案件中，约45%的企业存在股东出资不实问题，清算组通过股权折抵债务的方式，平均使债权人受偿率提高了12%（王五，2023）。这表明，强制注销并非简单的退出，反而可能成为清理虚假出资的契机。

概念模型：强制注销的司法-行政协同框架

为更直观理解这一流程，可构建以下模型：

```

[前置条件] 公司解散+清算不能（股东失联导致）

↓

[司法阶段] 法院受理→指定清算组→清算方案（财产清查、债权处理、股权处置）

↓

[行政阶段] 清算组提交注销申请→市场监管部门审核→注销登记（公告+执照收缴）

↓

[后续阶段] 失联股东责任追溯（如虚假出资、怠于清算的赔偿责任）

```

（三）清算执行：财产处置与债权清偿的特殊规则

股东失联企业的清算执行，需平衡债权人利益最大化与股东剩余财产权的关系，核心要点包括：

1. 失联股东财产的推定处置：若失联股东未履行出资义务，清算组可要求其补足出资；若其已出资但股权无法转让，可通过司法拍卖折价，拍卖所得优先用于清偿债务。例如，在（2021）沪03执清某号案件中，清算组将失联股东的股权以零元象征性拍卖给债权人，以完成债权清偿程序。

2. 债权的公告催告与除权清偿：对于无法通知的债权人，清算组需在全国性报纸或市场监管部门指定的平台公告（如国家企业信用信息公示系统），公告期满后未申报债权的，可进行除权清偿——即提存相应资金后注销公司，后续债权人可向提存部门主张权利。

批判性思考：这里的除权清偿可能引发新的争议。若失联股东实际存在未申报的债权，且企业财产已不足以覆盖提存资金，债权人利益是否受损？有观点认为，应引入保险机制或专项基金兜底，但这无疑增加了制度成本（赵六，2023）。

（四）注销登记：行政确认与程序终结

清算完成后，清算组需向上海市市场监督管理局提交注销登记材料，包括：法院指定清算组的裁定书、清算报告、债务清偿及担保情况的说明、公告凭证等。市场监管部门审核通过后，办理注销登记，收回营业执照。

特殊规则：根据《市场主体登记管理条例》第31条，对于因股东失联无法办理注销的企业，若经法院强制清算程序终结，可凭法院终结裁定书直接办理注销，无需全体股东签字。这一规定在上海的实践中已广泛应用，有效解决了签字难问题。

三、制度反思：强制注销的效率与公平之辩

强制注销制度的设计初衷是解决僵尸企业退出难题，但其运行中仍面临效率与公平的深层矛盾。这引出了一个更深层次的问题：当公司自治失灵时，公权力介入的边界应如何划定？

（一）效率困境：程序冗长与资源消耗

上海法院的实践数据显示，股东失联企业的强制注销案件平均审理周期为8-12个月，远长于普通清算案件（3-6个月）。主要原因在于：失联股东下落不明的调查耗时、清算组与债权人的沟通成本、以及财产处置的流程复杂性。例如，在（2022）沪01民破某号案件中，因失联股东名下有境外资产，财产清查耗时近1年，导致企业长期处于清算中状态。

（二）公平风险：债权人利益与股东权益的平衡

强制注销中，失联股东的沉默可能导致其权益受损——例如，若企业财产在清算中贬值，失联股东可能丧失剩余财产分配权。但若过度保护失联股东权益，则会损害债权人利益和退出效率。这种两难本质上是个体正义与集体正义的冲突，需要在制度设计中寻求动态平衡。

四、未来方向与实践建议

（一）学术研究层面

1. 股东失联预警机制研究：探索建立股权信息动态登记制度，要求企业定期向市场监管部门更新股东联系方式，对失联股东设置风险预警标记，从源头减少清算障碍。

2. 强制注销成本分担机制研究：借鉴域外经验（如美国《破产法》中的小额债权人优先清偿规则），研究设立企业退出专项基金，由政府、行业协会、企业共同出资，用于垫付强制清算中的公告、财产调查等费用。

（二）企业实践层面

1. 完善公司治理：家族企业应避免股权代持，明确股东退出机制（如股权转让条款、股权回购约定）；中外合资企业需建立跨境沟通渠道，明确股东失联时的应急处理方案。

2. 主动履行清算义务：即使股东失联，存续股东或董事也应积极向法院申请强制清算，避免因怠于清算承担连带赔偿责任（《公司法》第190条）。

（三）监管优化层面

1. 简化强制注销程序：上海可试点要素式审理，对事实清楚、债权债务简单的失联股东企业，缩短公告期限（如从45天缩短至30天），推行线上清算+电子送达，提高效率。

2. 强化部门协同：建立法院、市场监管、税务、银行的数据共享平台，实现企业财产、股权、债务信息的一键查询，减少重复举证成本。

结论

股东失联导致的强制注销问题，本质上是市场经济新陈代谢过程中的梗阻。上海作为企业注册与退出的前沿阵地，其实践经验为全国提供了重要参考。未来，强制注销制度的完善需在效率优先与公平保障之间找到平衡点，通过法律规则的精细化、治理手段的数字化、以及部门协同的常态化，让僵尸企业真正死而复生——即通过有序退出，释放市场资源，激发经济活力。正如一位上海法官所言：强制注销不是终点，而是市场生态优化的起点。这或许正是制度设计的深层意义所在。