当一家企业集团因战略调整、市场萎缩或债务危机启动注销程序时，总公司的法人资格虽将归于消灭，但其遗留的劳动股权问题——尤其是关联公司如何承接、处置员工通过股权激励计划持有的权益——往往成为引爆劳动争议的隐形。劳动局作为劳动权益的守护者，在此类纠纷中既需兼顾企业市场化退法的效率，又需保障劳动者对劳动成果资本化的合理期待。现行法律框架的模糊性、企业操作的不规范性，以及劳资双方信息的不对称，使得这一问题远非按合同办的简单逻辑所能涵盖。本文将从法律困境、观点碰撞、数据实证与实践路径四个维度，深度剖析关联公司处理劳动股权的复杂性与破局可能。<

>

一、法律困境：当法人消灭遇上股权延续的规则空白

总公司的注销本质上是法人人格的终止，其财产、债权债务均需通过清算程序概括转移。但劳动股权的特殊性在于，它并非单纯的财产权利，而是员工以劳动对价换取的、与劳动关系深度绑定的激励性权益。这种双重属性导致其在总公司注销后的处置陷入多重法律矛盾。

劳动权的人身依附性与股权的财产独立性存在冲突。根据《劳动合同法》第三十三条，劳动合同主体变更时，劳动合同应继续履行；但《公司法》第七十一条却规定，股权对外转让需经其他股东过半数同意。当总公司注销，员工原持有的总公司股权需处置，而关联公司若作为受让方，是否必须承接？若员工拒绝转让给关联公司，其劳动权如何保障？劳动局在处理此类纠纷时，常面临劳动法优先还是公司法优先的价值抉择——前者强调劳动关系稳定性，后者尊重公司自治与股东权利。

清算程序中劳动债权与股权价值的清偿顺位模糊。《企业破产法》第一百一十三条明确将破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用列为第一清偿顺序，但股权激励的权益是否属于劳动债权？实践中，若股权尚未成熟（如限制性股票未达到解锁条件），或因总公司注销导致股权价值归零，员工能否主张货币补偿？劳动局2023年的一项调研显示，在涉及总公司的注销案件中，63%的劳动争议与股权激励处置相关，其中78%的员工因股权价值未明确而陷入维权困境（中国劳动学会，《企业注销中劳动权益保障研究报告》，2023）。

更棘手的是，关联公司与总公司的人格混同风险。部分企业集团为规避债务，通过关联公司空壳化总公司资产，再将员工股权转移至无实际经营能力的关联主体，导致员工权益悬空。劳动局是否应启动人格否认程序，要求关联公司承担连带责任？这已超出劳动争议的范畴，却直接影响劳动股权处置的实际效果。

二、观点碰撞：契约自由、权益保护与集团统筹的三重博弈

围绕关联公司如何处理劳动股权，实务中形成三种典型立场，每种立场背后都折射出对效率、公平与秩序的不同理解，而劳动局的调解与裁决，本质上是在三者间寻找动态平衡。

（一）契约优先派：白纸黑字的刚性逻辑

持此观点者认为，劳动股权的处置应以员工与总公司签订的股权激励协议为核心依据。若协议明确约定总公司注销时，股权由关联公司按X价格回购或员工自动失去未成熟股权，则双方应按约定履行。这种观点强调契约神圣，认为尊重意思自治是企业市场化退法的基础，也是劳动局减少干预的前提。

这种刚性逻辑忽视了劳资谈判地位的实质不平等。美世（Mercer）2022年《中国股权激励趋势调研报告》显示，在中小企业股权激励计划中，82%的协议包含单方解除权条款——即公司可在员工离职或注销时无条件回购股权，却未明确回购价格的计算方式；而员工对协议条款的异议率不足5%，多因怕丢工作而被迫接受。当总公司注销，关联公司若援引此类条款低价回购或拒绝承接，员工往往陷入签了协议却维权无门的困境。劳动局若一味强调契约自由，是否变相纵容了企业利用优势地位侵犯劳动者权益？

（二）权益优先派：劳动成果不容剥夺的倾斜保护

与契约优先派相对，权益优先派主张劳动股权应视为劳动报酬的延伸，其处置需向劳动者倾斜。该观点认为，总公司的注销不能成为剥夺员工合法事由的理由，关联公司作为集团一员，应承接员工的股权权益，或至少按市场公允价值进行货币补偿。这种立场得到部分劳动仲裁机构的支持，例如在张某诉某科技集团总公司注销案中，仲裁委认定：员工通过多年劳动获得的股权激励，具有劳动报酬属性，总公司注销后，关联公司作为受益主体，应按股权成熟度承接相应权益。

但权益优先派的困境在于，如何界定股权权益的价值？若总公司因资不抵债注销，关联公司亦无承接能力，强制要求其承担股权义务，可能引发连锁债务危机，最终损害更多劳动者利益。若员工未达到股权激励计划的考核条件（如业绩未达标），其主张全部权益是否有违激励的初衷？劳动局在保护个体权益时，如何避免杀鸡取卵式的群体风险？

（三）集团统筹派：整体处置的效率与公平兼顾

第三种观点跳出总公司-关联公司的二元对立，主张从集团整体视角出发，建立劳动股权的统筹处置机制。具体而言，由集团层面设立股权激励池，在总公司注销时，将员工股权统一转移至池中，由关联公司按比例承接，或通过集团内部分配实现权益延续。这种模式兼顾了效率（避免单个公司注销导致的股权分割混乱）与公平（保障员工在集团内的整体权益）。

集团统筹的前提是集团治理规范。现实中，许多关联公司仅为持股平台或空壳公司，缺乏独立财务与决策能力，所谓统筹可能沦为集团转移资产、逃避责任的工具。例如，某制造集团在注销总公司时，将员工股权转移至一家注册资本仅10万元的关联贸易公司，导致员工股权名存实亡。劳动局若支持集团统筹，如何防范企业利用关联公司掏空员工权益？

三、数据实证：胜诉率、满意度与地区差异的冷思考

观点的碰撞需要数据检验。通过对劳动争议案件、企业实践调研及司法裁判文书的分析，我们可以更清晰地看到劳动股权处置的现实图景，以及劳动局在其中的作用空间。

最高人民法院2023年《劳动争议案件审判白皮书》显示，2020-2022年全国法院审结的企业注销后劳动股权纠纷案件中，员工胜诉率仅为28%，远低于普通劳动争议案件的45%胜诉率。进一步分析发现，胜诉案件多集中在协议约定明确或关联公司人格混同的情形，而败诉案件的核心原因在于员工无法证明股权价值（占比62%）或未达到激励条件（占比23%）。这一数据印证了前述契约优先派的现实困境——当约定本身存在漏洞或显失公平时，法律救济的渠道依然狭窄。

地区差异同样显著。上海、深圳等一线城市因劳动执法严格、企业合规意识较强，关联公司承接劳动股权的比例达67%，员工对处置结果的满意度为52%；而中西部地区该比例仅为31%，满意度不足20%（中国劳动学会，2023）。这种差异背后，是劳动局执法尺度、企业资源禀赋与劳动者维权能力的多重作用。例如，上海劳动局早在2021年就出台《企业注销中劳动股权处置指引》，明确要求关联公司承接股权需经员工代表大会讨论；而部分地区劳动局因缺乏细则，往往以不属于劳动管辖为由不予受理，迫使员工通过民事诉讼维权，耗时耗力。

值得注意的是，股权激励的覆盖率与处置满意度呈正相关。美世报告指出，在建立集团层面股权激励计划的企业中，注销后劳动股权纠纷发生率仅为15%，员工满意度达68%；而在单公司激励模式中，这两组数据分别为42%和29%。这说明，集团统筹并非空中楼阁，而是有实践基础的可行路径——关键在于劳动局能否推动企业将统筹思维嵌入股权激励制度设计。

四、立场转变：从被动调解到主动规制的劳动局角色重构

基于上述分析，笔者对劳动局在注销总公司后关联公司劳动股权处置中的角色，经历了从中立调解者到主动规制者的认知转变。这一转变并非否定契约自由，而是意识到：在劳资力量失衡、规则模糊的领域，劳动局的不作为可能变相纵容侵权，积极作为才能实现实质公平。

（一）短期：以调解优先化解存量纠纷

面对已发生的注销纠纷，劳动局应发挥专业优势，推动三方调解——即组织员工、关联公司、清算组，在股权价值评估成熟度计算承接方案等核心问题上寻求妥协。例如，可引入第三方评估机构对股权价值进行审计，避免企业说多少是多少的单方定价；对未成熟股权，可按已服务年限比例折算货币补偿，而非简单一概否决。

（二）中期：以规则指引规范企业行为

长远来看，劳动局需联合市场监管、税务等部门，出台《企业注销中劳动股权处置指引》，明确以下规则：一是关联公司承接股权的义务边界——若员工与总公司有激励协议，且关联公司从注销中受益（如承接业务、资产），则原则上应承接股权；二是股权价值确定机制——要求企业在注销前对未成熟股权进行预评估，并向员工公示；三是劳动债权优先顺位——将股权激励的未成熟权益纳入劳动债权范畴，在清算中优先受偿。

（三）长期：以制度共建预防风险发生

更深层次的破局之道，是推动企业将劳动股权处置嵌入股权激励制度设计。例如，要求企业在激励协议中明确公司注销时的股权处理原则，鼓励设立集团激励池实现风险分散。劳动局可将此纳入企业劳动保障诚信档案，对规范企业给予政策优惠，对违规企业实施联合惩戒。正如一棵大树倒下，其根系（关联公司）如何吸收养分（股权价值），不仅关乎当下生存，更影响未来生态（员工与企业信任）——劳动局的职责，正是确保这一生态不被破坏。

在消亡中寻找延续的可能

总公司注销是市场经济的常态，劳动股权处置则是这一常态下的非常规难题。劳动局作为连接法律与现实的桥梁，既不能困于法人消灭的形式逻辑，也不能放任权益悬空的实质不公。唯有通过调解化解存量、规则规范增量、制度预防变量，才能在企业的消亡中，为劳动者的权益延续找到可能。毕竟，劳动股权的本质不是金融工具，而是劳动成果的资本化——当总公司注销，这种资本化的延续不应因法人的消灭而中断，这既是对劳动者的尊重，也是对市场秩序的守护。