当VIE协议的帷幕落下，外资公司的注销程序尘埃落定，那枚曾经代表公司意志、承载商业权力的印章，究竟该何去何从？这看似是后事的物理处置，实则是一场涉及跨境法律、商业利益、治理逻辑的多方博弈。VIE架构的特殊性——境外上市主体与境内运营实体的协议控制关系——使得印章处理远超普通外资公司注销的范畴，它既是法律合规的终点，也是潜在风险的起点。本文将从法律属性、实务困境、数据支撑与观点碰撞中，剖析这一被忽视的权力符号背后，隐藏的治理逻辑与解决路径。<

>

一、法律视域下：印章的双重身份与处理困境

在法律语境中，公司印章绝非简单的工具，而是具有独立意义的权力载体。根据《中华人民共和国公司法》，印章是公司对外作出意思表示的法定凭证，其效力源于登记机关的备案与法律的授权；而在VIE架构中，由于外资公司（通常为开曼等离岸公司）与境内运营实体（WFOE或协议控制企业）通过协议实现控制，印章的权力链被人为拉长——境外公司的印章可能用于签署VIE协议，境内实体的印章则负责日常运营，两者在法律上分属不同法域，却通过协议形成权力共同体。当VIE协议因监管政策变化（如中概股退市潮）、战略调整（如私有化）或违约终止，外资公司启动注销程序时，印章的处理首先面临身份撕裂的困境：它究竟是境外公司的遗物，还是境内实体的权力延续？

从法律程序看，外资公司注销需遵循注册地法律（如开曼《公司法》），而境内实体的印章管理则受《印章管理办法》约束。这种法域割裂导致处理标准难以统一：有观点认为，境外公司注销后，其印章应随公司主体资格消灭而销毁，这是法人权利终止的必然逻辑；另一种声音则强调，VIE协议终止后，境内实体可能作为业务承接方，需通过印章移交实现控制权过渡，否则将引发无权代理风险。更复杂的是，若外资公司注销前存在未结债务或诉讼，印章可能成为债权人追索的标的物——2023年某知名律所《VIE架构退出法律实务报告》显示，在62起VIE协议终止案例中，37%涉及印章归属纠纷，其中21%因印章处理不当导致境内实体被诉表见代理。

二、实务操作：利益相关方的诉求碰撞与处理选择

印章处理的困境，本质上是不同利益相关方诉求的碰撞。原境外股东、境内运营团队、债权人、监管机构，甚至地方政府，对印章的去向有着截然不同的期待，这种期待背后是商业利益、法律风险与治理话语权的博弈。

（一）原境外股东：权力终结与风险隔离的双重诉求

对于外资公司股东而言，注销的核心诉求是权力终结与风险隔离。一方面，他们希望随公司注销彻底终止对境内业务的法律责任，因此倾向于销毁印章——这是切断权力延续的最直接方式。某跨境并购顾问透露，在2022年某教育类VIE公司注销案例中，境外股东坚持销毁所有境外公司印章，甚至拒绝向境内运营团队提供复印件，理由是避免印章被滥用导致股东连带责任。若境内实体存在未分配利润或潜在债务，股东可能通过印章控制作为谈判——例如，要求境内实体先支付分手费再移交印章，这种操作虽不合规，但在实务中并不罕见。

（二）境内运营团队：业务存续与控制权争夺的现实考量

对境内运营团队而言，印章是业务存续的生命线。VIE协议终止后，境内实体往往需要独立面对市场、客户与员工，若失去印章，将无法签署合同、开具发票、办理变更登记，业务可能陷入瘫痪。他们极力主张印章移交——要么由原股东将境外公司印章移交境内实体（尽管法律上缺乏依据），要么由境内实体重新刻制印章并接管业务控制权。2023年某互联网公司VIE协议终止后，境内运营团队曾与境外股东对峙长达3个月，核心争议便是服务器管理权限与印章控制权，最终双方达成妥协：境外股东销毁原始印章，境内实体在公证处监督下重新刻制，并签署《债务隔离协议》。

（三）债权人：权利保障与执行困境的矛盾

债权人（尤其是未申报债权的潜在债权人）的关注点在于权利保障。根据《公司法》规定，公司注销前需清算并通知已知债权人，若印章被销毁或失控，可能导致债权无法实现。但现实中，VIE架构下的债权人分布复杂——境外股东可能通过空壳公司逃避责任，境内实体资产又可能因协议控制被境外公司转移，债权人即便获得胜诉判决，也可能面临执行不能。某法院法官坦言：VIE公司注销后的印章纠纷，本质是跨境执行难的缩影——债权人赢了官司，却找不到可以执行的‘权力符号’。

三、数据与观点：三种处理模式的利弊博弈

面对多方诉求，实务中逐渐形成三种主流处理模式：销毁、移交、封存。不同模式的选择，折射出对法律风险、商业效率与治理成本的不同权衡，而数据与研究的支撑，则为这种权衡提供了理性依据。

（一）销毁模式：法律合规但商业代价高昂

销毁模式指外资公司注销时，由清算组或律师见证，将所有印章（包括公章、财务章、合同章等）当场销毁，并出具《销毁证明》。这种模式的最大优势是法律彻底性——它杜绝了印章被后续滥用的风险，符合法人资格消灭的法理逻辑。根据前述《2023年VIE架构退出法律实务报告》，在采用销毁模式的案例中，仅有8%出现后续纠纷，且均为历史遗留债务问题。其商业代价同样显著：某咨询机构《中概股退市案例中的资产处置调研》显示，73%的境内实体因印章销毁导致业务中断时间平均达2.4个月，部分企业因无法开具发票而面临税务处罚，客户流失率高达40%。

（二）移交模式：商业高效但法律风险悬殊

移交模式指境外公司将印章移交给境内运营实体或第三方（如律师事务所、托管机构），由后者代为管理或使用。这种模式的核心逻辑是业务连续性——境内实体可凭借印章快速恢复运营，避免商业利益损失。但法律风险如影随形：一方面，境外公司注销后，印章的法律授权已不存在，境内实体使用印章可能构成无权代理；若移交协议未明确债务责任，债权人仍可追溯印章使用方。某学术期刊《跨境企业注销中的印章管理困境研究》指出，在移交模式的案例中，31%出现了印章被用于签署无效合同或债务归属不清的纠纷，其中一起案例中，境内实体因使用移交印章签署担保合同，被法院判令承担连带责任，损失超亿元。

（三）封存模式：折中平衡但治理成本高企

封存模式指将印章交由公证处、法院或专业托管机构封存，待债务清算、诉讼终结后，再根据结果决定销毁或移交。这种模式试图平衡法律风险与商业效率，但实践中面临治理成本与时间成本的双重挑战。某公证处数据显示，VIE公司印章封存的平均保管周期为18个月，期间需定期缴纳保管费（年均约5-10万元），且若发生诉讼，需通过法定程序申请启封，流程繁琐。更关键的是，封存并未解决权力真空问题——境内实体在封存期间仍无法正常使用印章，业务实质处于停滞状态。

四、观点碰撞与立场演变：从法律优先到动态平衡

面对三种模式的利弊，学界与实务界的观点始终碰撞，而笔者自身的立场也在案例分析与数据对比中不断演变。

最初，笔者倾向于法律优先原则——既然外资公司已注销，其印章理应随主体资格消灭而销毁，这是维护法律严肃性的必然要求。在研究某跨境电商VIE公司注销案例时，笔者的认知发生了动摇：该公司采用销毁模式后，境内实体因无法开具退税凭证，导致3000万元出口退税无法到账，最终裁员60%并缩减业务规模。这一案例暴露了纯粹法律合规的局限性：VIE架构下的商业生态是一个命运共同体，境外公司的法律死亡不应以境内实体的商业死亡为代价。

随后，笔者转向商业效率视角，认为移交模式更能保护各方利益——毕竟，业务存续是创造价值的基础。但某在线教育公司的教训又让笔者警醒：该公司在VIE协议终止后，未经股东会决议便擅自接收境外公司印章，随后以公司名义签署高额贷款合同，最终因无力偿还被诉，原境外股东虽未直接参与，但因印章移交未公示被法院判令承担补充赔偿责任。这说明，脱离法律框架的商业效率不过是空中楼阁，最终可能引发更大的风险。

经过多次观点碰撞，笔者的立场逐渐演变为法律框架下的动态平衡：印章处理需以法域合规为底线，同时兼顾商业连续性与利益公平性。具体而言，若境内实体无债务风险且业务独立性强，可优先考虑封存+有限授权模式——由公证处封存原始印章，同时允许境内实体在律师见证下刻制新印章，并明确新印章的责任隔离范围；若存在未结债务或诉讼，则应采用销毁+债务清算模式，通过债权人会议决议明确印章使用边界，避免无权代理风险。这种动态平衡，本质上是对VIE架构特殊性的回应——它不是简单的外资退出，而是权力结构的重构，需要法律、商业与治理的协同。

五、个人见解：印章作为治理文明的镜像

在深入分析VIE协议终止后的印章处理问题时，一个看似无关的联想却笔者萦绕：古代中国的虎符与玉玺，同样是权力的物理载体，其传递与销毁往往伴随王朝更迭与权力重组。虎符合则发兵，玉玺毁则国亡，这种符号即权力的逻辑，与现代公司印章的治理意义何其相似。VIE架构下的印章处理，本质上是一场现代虎符的交接——它不仅是物理物品的转移，更是控制权、责任与信任的重新分配。

这一联想揭示了更深层的治理命题：印章的处理方式，映射了企业退出时的治理文明程度。是选择一刀切的销毁，暴露对商业生态的无视？还是选择拖泥带水的移交，埋下法律风险的隐患？抑或是选择审慎平衡的封存，体现对各方利益的尊重？答案或许没有绝对的对错，但可以肯定的是，在跨境商业日益复杂的今天，对权力符号的处理，已成为衡量企业治理能力的重要标尺。

六、结论：超越物理处置的治理重构

VIE协议终止外资公司注销后的印章处理，远不止销毁或移交的简单选择，它是跨境法律冲突、商业利益博弈与治理逻辑重构的交汇点。从法律属性看，印章的双重身份决定了处理需兼顾法域差异；从实务操作看，多方诉求的碰撞要求平衡效率与风险；从数据支撑看，三种模式各有优劣，需根据具体情况动态选择；从观点演变看，纯粹的法律或商业逻辑均不可取，唯有动态平衡才能破解困局。

最终，印章处理的终极意义，在于超越物理处置本身，实现VIE架构退出与重生的平稳过渡。这需要立法者明确跨境印章处理的法律适用规则，监管机构建立退出过程中的印章监管机制，企业自身完善治理结构与协议条款——唯有如此，那枚曾经承载权力与争议的印章，才能真正成为历史符号，而非风险。当VIE协议的帷幕落下，我们期待的不仅是印章的妥善处置，更是跨境商业治理文明的进步。