凌晨两点的办公室，咖啡杯里的液体早已凉透，屏幕右下角的时钟跳成了02:17。我盯着卷宗里那份《专利侵权纠纷调解建议书》，上海某科技公司清算组的李律师刚发来的邮件，附言里一句股东张总失联快半年了，这专利调解到底怎么推进？像根针，扎得我头皮发麻。<

>

一、那个卡住的清算项目

这家科技公司叫云智科技，2021年因股东矛盾陷入停滞，小股东王姐找到我们事务所做清算审计。进现场时，办公室里文件堆成小山，服务器还嗡嗡作响，但核心专利智能数据融合系统的证书复印件上，被红笔圈出了三个字——涉诉。

原来，2020年底，云智科技被另一家公司数科互联起诉，称其专利侵权，索赔500万。案子还在一审，股东张总（持股60%）却突然失联——电话关机，微信拉黑，注册地址也成了查无此人。小股东王姐急得直哭：公司账上就剩那套设备和这个专利，要是判侵权赔500万，资不抵债，我们啥都拿不到。

清算组最初的想法很简单：等判决。毕竟《企业破产法》规定，未了结的诉讼，管理人只需确认债权即可。但审计盘点时我们发现，那套智能数据融合系统专利，账面价值800万，是云智科技唯一的优质资产。而数科互联的律师私下透露，他们愿意以专利许可方式和解，只要云智科技支付200万许可费，就能继续使用专利，甚至可以合作开发。

200万和解，总比500万赔偿强。王姐眼睛一亮，但问题来了：张总失联，股东会决议怎么出？清算组能代表公司签调解协议吗？

二、我曾以为的标准答案，漏洞百出

一开始，我笃信程序正义。翻出《公司法》第一百八十五条，清算组在清理公司财产、处理与清算有关的公司未了结业务时，代表公司参与民事诉讼活动。按这个逻辑，清算组既然能代表公司打官司，那签调解协议应该也没问题——毕竟调解也是民事诉讼的一部分。

我还查了最高法《关于审理企业破产案件若干问题的规定》，第55条说破产企业的债务人或财产持有人，应当向清算组清偿债务或交付财产。数科互联主张的是专利许可费，属于财产范畴，清算组当然有权谈判。

按这个思路，我们先走公告程序，催告张总45天内露面，不然就推定他同意清算组的意见。我对李律师说，心里甚至有点小得意：这逻辑闭环，没毛病。

但李律师一句话把我问住了：公告期满后，张总还是没露面，我们签了调解协议，事后他跳出来说‘我没同意，调解无效’，怎么办？

我愣住了。是啊，张总持股60%，是绝对控股股东，调解协议本质上是对公司财产的处分——从可能赔500万变成付200万许可费，这直接关系到他的剩余财产分配权。《公司法》对股东重大财产处分的决议要求有多严格，我太清楚了：必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。现在大股东失联，小股东王姐（持股40%）就算同意，也凑不够三分之二。

那……那就等判决呗。我嘴硬道，心里却开始发虚。等判决意味着什么？一审可能半年，上诉又是一年，期间专利被冻结，公司资产趴着贬值，债权人天天上门讨债，王姐的清算工作根本没法推进。

更讽刺的是，我们审计时发现，数科互联的专利其实和云智科技的智能数据融合系统重合度只有30%，他们起诉更多是市场——云智科技刚拿到一个政府智慧城市项目的意向，数科互联想通过诉讼拖垮对手。这种情况下，硬扛诉讼，双方都是输家，云智科技可能真会破产，数科互联也拿不到500万，反而拖垮了自己。

我曾一度认为，清算审计就该按规矩办事，程序走到哪算哪，反正法律条文摆在那。但现在我开始怀疑：当程序正义导致实质不公，当失联股东的权利成为清算的绊脚石，我们是不是该在条文的缝隙里，找一条更活的路？

三、行业里的潜规则：被忽视的调解价值

翻看行业报告时，我看到了一组数据：2022年上海法院受理的破产清算案件中，涉及知识产权纠纷的占比18.7%，但其中通过调解解决的不足12%。大部分清算组选择等判决，理由很统一：怕担责程序复杂股东不配合。

这让我想起去年参与的一个清算项目：某设计公司有个外观专利被侵权，清算组嫌调解麻烦，直接等判决，结果耗时18个月，专利价值从评估的300万贬到80万，债权人清偿率从50%掉到15%。事后清算组负责人私下说：早知道调解了，但当时谁敢拍板签协议？出了事谁负责？

不敢担责，成了清算审计中调解最大的拦路虎。更讽刺的是，很多企业内部其实有调解意愿——就像云智科技的数科互联，他们明确表示可以谈，但清算组被股东决议程序合规这些框住了手脚，宁愿选择安全的诉讼路径，哪怕这条路通向的是悬崖。

我读过一本书，叫《穷查理宝典》，里面查理·芒格说：如果我知道自己会死在哪里，我就永远不去那个地方。用在清算审计上，或许该反过来想：如果我们知道等判决会导致最坏的结果，为什么不去试试调解这个可能更好的选项？

但试的前提，是突破传统思维。比如，股东失联，能不能不等决议，而是通过推定同意的方式推进调解？《民法典》第140条规定，沉默在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，可以作为意思表示。云智科技的《公司章程》里有没有类似股东连续三个月不参加股东会，视为同意多数决议的条款？如果有，清算组或许可以依据章程，结合张总长期失联的事实，推定其同意调解。

可惜，我们翻遍了云智科技的章程，只有股东会决议需经三分之二以上表决权通过的条款，没有沉默视为同意的规定。这条路，暂时走不通。

四、在矛盾中挣扎：效率与公平的平衡木

那段时间，我天天失眠。一边是清算效率——债权人天天打电话问什么时候能拿到钱，王姐也催再拖下去，专利真的一文不值了；另一边是失联股东的权益——张总突然失联，是出了意外还是故意躲债？万一他其实不同意调解，我们签了协议，是不是侵犯了股东的合法权利？

我曾想过，能不能把专利剥离出来，单独成立一个特殊目的载体（SPV），通过SPV和数科互联签许可协议，收益优先支付清算费用和债权人债务？但咨询律师后，律师摇头：专利是公司法人财产，清算组无权擅自处置，必须经过法定程序。

那能不能先走‘无主财产’认定程序？我又冒出个念头。张总失联，他的股权算不算无主财产？《民法典》第1136条规定，无人继承又受遗赠的遗产，归国家所有。但股权不是遗产，股东只是失联，还没死亡或放弃股权，这条路也走不通。

有天晚上，我翻到最高法发布的《关于深化多元化纠纷解决机制改革的意见》，里面有一句：坚持合法自愿原则，尊重当事人选择纠纷解决途径的权利，鼓励优先选择非诉讼方式解决纠纷。我突然意识到，自愿不仅包括当事人的自愿，是不是也包括社会效益的自愿？当诉讼导致更大的资源浪费，当调解能实现多方共赢，法律是不是应该给清算组一点灵活变通的空间？

经过反复思考，我认为：清算组在处理专利纠纷时，不能只盯着股东决议这个形式要件，更要评估调解是否有利于全体债权人利益。如果调解方案能让专利价值最大化，让清偿率提升，哪怕股东暂时失联，清算组也应该主动推动调解——前提是要做好程序补正，比如通过公告告知调解方案内容，给失联股东提出异议的权利，期限届满无异议再签署协议。

这个想法，我和李律师、王姐商量时，王姐眼睛都亮了：只要能多拿回钱，张总那边我去想办法联系，就算联系不上，我们也可以发公告！李律师也点头：从实务角度看，这比硬扛诉讼靠谱，就是需要和法院、债权人多沟通。

五、未解的困惑：在规则与情理之间找路

云智科技的调解协议，最终在公告期满后签署了。数科互联同意将许可费降到180万，分两年支付，专利许可收益优先用于支付清算费用和工人工资。目前协议已生效，债权人清偿率预计能从30%提升到55%。

但这件事留下的困惑，却比答案多。

如果股东长期失联，调解协议的效力如何保障？万一张总两年后突然出现，以程序违法为由主张协议无效，已经分配给债权人的钱能追回吗？

清算组在调解中的权限边界在哪里？是只能接受调解方案，还是可以主动提出对己方有利的方案？比如，云智科技能不能反诉数科互联专利无效，用反诉作为调解的？

更根本的问题是：当股东权利与债权人利益冲突时，清算审计的价值取向应该是什么？是绝对保护股东权利，哪怕牺牲整体利益？还是优先保障债权人清偿，哪怕可能侵犯股东权益？

这些问题，没有标准答案。或许，正如《法律的悖论》里说的：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。清算审计不是机械地套用法条，而是在每一个具体案例中，平衡效率与公平、形式与实质、个体利益与社会效益。

凌晨三点半，我关掉电脑，窗外的天已经泛起了鱼肚白。咖啡杯底的残渣，像极了这场专利纠纷调解留下的思考——没有绝对的对错，只有不断在规则与情理之间寻找平衡的努力。而作为财税人，我们或许能做的，就是在每一个卡住的困境里，多问一句：有没有更好的路？哪怕这条路，暂时没有法律条文支撑，但只要符合公平正义，就值得去试。

（全文约3789