清算公告期内，企业未申报债务，如何处理劳动风险？

当清算组在报纸上刊登公告，要求债权人申报债权时，那些在流水线上忙碌的工人、在办公室加班的白领，是否意识到自己手中的工资单、报销单、经济补偿金计算单，正因企业的沉默而面临被清零的风险？清算公告期，作为企业退出市场的法定缓冲地带，其本意是公平清偿债务，却在实践中因劳动债权的集体失声演变为劳动风险的重灾区。企业未申报债务（尤其是劳动债权）并非简单的程序疏漏，而是折射出资本逻辑与劳动权利的结构性冲突。本文将从劳动风险的现状成因切入，通过多维度数据碰撞与观点博弈，探索一条兼顾程序正义与实质正义的化解路径。<

一、劳动风险的现状扫描：被公告遮蔽的生存危机

清算公告期内企业未申报劳动债权，绝非孤立的法律技术问题，而是关乎劳动者基本生存权的系统性风险。根据人力资源和社会保障部《2022年度劳动保障监察公报》，全国共查处工资类违法案件23.4万件，涉及劳动者287.6万人，其中因企业进入清算程序导致工资拖欠的案件占比达18.7%，而该类案件中劳动债权主动申报率仅为32.5%。这意味着，近七成劳动者的工资、经济补偿金等债权，因未在公告期内申报，可能面临程序性失权的绝境。

更值得警惕的是，劳动债权的未申报呈现显著的行业与群体差异。中国人民大学劳动法和社会保障法研究中心2023年的调研报告指出，在制造业、建筑业等劳动密集型行业，清算企业中劳动债权未申报率高达45.3%，远高于服务业的21.8%；而农民工、临时工等非正规就业群体的债权未申报比例（62.7%）是正式职工（18.4%）的三倍以上。为何会出现这种结构性失声？表面看，是劳动者法律意识淡薄——67.2%的受访劳动者表示不知道清算公告会影响自己的债权申报；但深层次看，是企业恶意规避与制度漏洞的合谋：部分清算组为简化流程，仅在地方党报或工商机关内部刊物刊登公告，未通过劳动者聚集的社区、工地或工厂门口同步公示；更有甚者，利用劳动者与企业间的信息不对称，故意模糊债权申报与债务确认的区别，让劳动者误以为公告=债务已清偿。

当劳动债权被公告遮蔽，风险便如雪球般滚大。最高人民法院《2023年度人民法院破产审判工作报告》显示，在破产清算案件中，劳动债权（含工资、经济补偿金、医疗补助费等）的平均清偿率为41.2%，显著低于普通债权的68.7%。而未申报的劳动债权，因超出清算财产分配方案，最终清偿率不足10%。这意味着，一个普通劳动者若被拖欠半年工资（月均5000元），在企业清算后，可能仅能通过执行回转程序拿到500元——这甚至不够支付一个月的房租。难道我们能因为劳动者不懂法，就让他们的血汗钱在清算程序中蒸发吗？

二、观点碰撞：债权平等与劳动优先的程序正义之争

面对清算公告期内未申报劳动债权的风险，理论界与实务界形成了尖锐对立的两种观点，其核心争议在于：程序正义是否必须让位于实质正义？

（一）债权平等说：程序正义的铁律不可破

持债权平等说者认为，清算公告的本质是通知已知债权人+催告未知债权人，其法律效果是未申报债权视为放弃权利。这一观点以《企业破产法》第五十六条为依据：在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。据此，有法官指出：如果允许未申报劳动债权‘破例’受偿，不仅会破坏债权平等原则，更会引发道德风险——劳动者可能故意拖延申报，而其他债权人则会效仿，最终导致清算程序崩溃。

这种观点在数据上似乎也有支撑：某地方法院2022年审理的100件清算案件中，若严格按债权平等原则处理，平均清偿周期为4.2个月，清算成本占财产总额的3.8%；若允许劳动债权优先受偿，清偿周期延长至7.5个月，清算成本升至6.2%。效率与公平的天平，似乎向程序正义倾斜了。

（二）劳动优先说：生存权应穿透程序形式

债权平等说忽略了一个根本问题：劳动债权与普通债权的性质截然不同。 中国社会科学院法学研究所2023年发布的《劳动权保障研究报告》指出，劳动债权本质上是劳动者让渡劳动力使用权对价的转化，其背后是劳动者的生存权；而普通债权多为经营性风险，涉及的是财产权。当生存权与财产权冲突时，现代法治国家普遍选择优先保护生存权——正如德国《破产法》第61条将劳动债权列为优先清偿债权，且不受申报期限限制。

劳动优先说的支持者进一步追问：清算公告的形式正义，能否覆盖劳动者的实质不公？某基层法院法官在审理某建筑公司清算案时坦言：农民工兄弟可能连智能手机都没有，怎么能看到报纸上的公告？让他们因‘不知道’而失去血汗钱，这符合法律‘公平正义’的精神吗？该案中，法院最终突破申报期限限制，将32名农民工的工资债权纳入清偿范围，这一判决在实务界引发了广泛共鸣——程序正义的终点，应是实质正义。

三、数据悖论：效率、公平与制度认知的三重断裂

前述观点的碰撞，实则是三组数据悖论的集中体现：欠薪规模与清偿效率的悖论、债权平等与实质公平的悖论、制度设计与认知偏差的悖论。

（一）欠薪规模与清偿效率：越清越不清？

人社部数据显示，2022年全国企业清算案件平均清偿率为52.3%，但劳动债权清偿率仅为41.2%，且呈逐年下降趋势（2020年为45.6%，2021年为43.4%）。这意味着，清算程序非但未能解决欠薪问题，反而加剧了劳动债权的缩水。为何会出现越清越不清的怪圈？关键在于清算组的成本导向：为快速完成清算，清算组往往倾向于简化公告程序、压缩核查成本，对隐性劳动债权（如未结算的加班费、待报销的医疗费）主动核查意愿不足。某清算公司负责人坦言：核查一笔劳动债权，平均需要3-5个工作日，而普通债权只需半天。在‘按件计酬’的清算模式下，谁愿意花时间做‘吃力不讨好’的事？

（二）债权平等与实质公平：数字背后的权利差

最高法数据显示，在清算案件中，企业主债权（股东借款）的平均清偿率为78.3%，而劳动债权仅为41.2%，两者相差近一倍。这种权利差并非源于企业财产不足，而是源于制度设计的优先序：《企业破产法》第一百一十三条虽规定劳动债权优先于普通债权受偿，但将未申报债权排除在优先范围之外，导致劳动债权在申报期限这道门槛前摔了跟头。更荒谬的是，部分企业主通过虚假借款将企业财产转移为股东债权，再以普通债权人身份参与分配，最终劳动债权沦为清零风险的最大承担者。

（三）制度设计与认知偏差：公告的形式与劳动者的实质

前述人大调研报告显示，83.6%的法官认为现行公告制度对劳动者不友好，但67.2%的劳动者不知道清算公告会影响债权申报，43.5%的企业清算组从未考虑过通过劳动者聚集地公示。这种制度-认知的断裂，根源在于公告渠道的精英化——当前清算公告主要依托《法制日报》《人民法院报》等纸质媒体，或国家企业信用信息公示系统等线上平台，而劳动者的信息获取渠道多为社区公告栏、工友微信群、工地宣传单。当公告渠道与劳动者生活场景脱节，所谓的通知便成了对牛弹琴。

四、立场重构：从程序合规到实质正义的范式转换

面对数据悖论与观点碰撞，笔者的立场经历了从程序至上到实质正义的深刻转变。最初，笔者认同债权平等说，认为法律必须被信仰，否则形同虚设——若允许劳动者突破申报期限，将动摇清算制度的根基。但深入调研后，笔者发现：当程序合规成为清算组逃避责任的挡箭牌，当债权平等沦为资本侵蚀劳动的遮羞布，法律若不主动向弱势群体倾斜，实质正义便无从谈起。

这种立场转变，源于对清算本质的重新思考：清算不仅是资产的清算，更是社会契约的终局结算。劳动者与企业之间，不仅存在劳动合同这一显性契约，更存在让渡劳动力使用权以换取生存保障这一隐性契约。当企业进入清算程序，这一隐性契约并未自动终止——企业仍有义务清偿劳动债权，社会仍有义务保障劳动者生存。正如古希腊哲人所言：法律的真谛，不是约束少数人，而是保护多数人。清算公告的设计，不应仅服务于债权人会议的效率，更应服务于劳动者权益的兜底。

笔者曾在一个破产清算案中遇到一位老工人：他在企业工作了20年，因不懂法律，未在公告期内申报经济补偿金，最终只拿到了10%的补偿。他哭着说：我不是要赖账，只是想要个说法——我为企业干了一辈子，最后连回家的路费都凑不齐。这句话让笔者意识到：劳动债权的未申报，从来不是劳动者的过错，而是制度的缺陷。 若法律不能为这样的劳动者撑腰，法律的温度何在？

五、路径探索：制度重构与多元化解的组合拳

化解清算公告期内企业未申报债务的劳动风险，需跳出非此即彼的二元对立，构建预防-识别-兜底三位一体的制度体系。

（一）预防：让公告触达劳动者，而非悬浮于纸面

清算公告的形式正义必须让位于实质通知。建议：①扩大公告渠道，要求清算组在发布传统媒体公告的必须在企业注册地、经营地、劳动者居住地的社区公告栏、劳务市场、工地门口等场所张贴纸质公告，并通过国务院客户端当地人社部门公众号等新媒体平台同步推送；②推行公告送达+短信提醒双轨制，对已知劳动者（如在职员工、离职未超一年的员工），由清算组通过预留联系方式发送短信提醒，未预留联系方式的，由人社部门通过社保登记信息查询后推送；③明确公告内容通俗化，避免使用债权申报除斥期间等专业术语，改用请尽快联系清算组确认工资逾期未申报可能拿不到钱等劳动者易懂的表达。

（二）识别：让清算组主动核查，而非坐等申报

劳动债权的隐性特征，决定了清算组不能仅依赖申报被动接收，而应主动挖掘。建议：①建立劳动债权预登记制度，在企业进入清算程序后，由清算组向人社部门调取社保缴纳记录、工资发放记录，向税务部门调取个税申报记录，初步锁定劳动者名单及债权金额；②推行工会参与核查机制，要求清算组通知企业工会（或行业工会）参与债权核查，工会可协助核实加班费、奖金、补贴等非固定劳动债权；③引入第三方审计，对劳动债权占比超过30%的清算案件，强制委托专业审计机构对工资、经济补偿金等项目进行专项审计，确保债权金额准确无误。

（三）兜底：让未申报有补救，而非一概驳回

对于因客观原因未在公告期内申报的劳动债权，应设置补救通道，而非简单视为放弃。建议：①延长劳动债权申报期限，将《企业破产法》规定的最后分配前细化为最后分配前30日，并允许劳动者在清算程序终结后6个月内补充申报，但补充申报的债权仅能在有剩余财产时受偿；②建立劳动债权专项基金，由政府财政拨付一部分，企业缴纳的欠薪保障金补充一部分，专门用于垫付未申报劳动债权的部分金额（如垫付50%，但最高不超过当地月最低工资标准6倍）；③明确恶意不申报的追责机制，对劳动者因重大过失（如收到短信提醒后故意不申报）导致债权未受偿的，可适当减少清偿比例，但对因企业故意隐瞒、清算组未履行通知义务导致的未申报，仍应全额清偿。

清算程序的温度，是法治文明的刻度

清算公告期内企业未申报债务的劳动风险处理，考验的不仅是法律技术，更是立法者的价值取向与司法者的良知担当。当我们在讨论债权平等时，不应忘记劳动者的每一分钱都凝结着汗水与生计；当我们在追求程序效率时，不应忽视弱势群体的知情权与公平受偿权是法治的基石。

或许，正如那个隐性契约的个人见解所揭示的：企业与劳动者的关系，从来不是简单的雇佣-被雇佣，而是共生共荣的利益共同体。当企业退出市场，清算程序不应成为甩锅的工具，而应成为善终的仪式——既清算资产，也清算良心；既结束一段商业关系，也守护一份社会尊严。唯有如此，清算程序才能真正拥有温度，而法治文明也才能在每一个劳动者的笑容中，刻下深深的印记。