当最后一本集体企业的营业执照被注销，公章被缴存，档案库房里泛黄的图纸与专利证书，是否也随着主体消灭而失去法律意义？在集体企业改革浪潮中，这一问题的答案远非是或否那么简单。据国家知识产权局《2022年中国专利调查报告》显示，我国集体企业拥有有效专利约15.3万件，占全国企业专利总量的3.8%，其中约12%的企业处于注销或吊销状态——这意味着每年有近1.8万件集体企业专利面临权属与处置的身份危机。专利许可备案作为专利权人行使权利的核心环节，在集体企业注销后陷入权利主体虚化的困境：清算组能否以自己名义备案？集体成员共有状态下，谁有权代表集体行动？备案程序如何兼顾效率与公平？这些问题不仅考验着法律适用的精细度，更折射出集体企业改革中历史遗留问题与现代产权制度的深层碰撞。<

>

一、法律困境：集体企业注销后专利权属的灰色地带

集体企业的特殊性，在于其集体所有制的产权属性。与国有企业国家所有的明确性、民营企业私人所有的单一性不同，集体企业的资产名义上属于劳动群众集体所有，但具体到每个成员的份额，却往往因历史原因模糊不清。《民法典》第二百五十八条规定：集体所有的财产，属于本集体成员集体所有，但并未明确集体成员如何行使权利；《企业破产法》第一百一十三条虽规定清算组负责处理与清算有关的公司未了结业务，但未了结业务是否包括专利许可备案，法律语焉不详；而《专利实施许可备案办法》第五条则明确规定许可方应当是专利权人，这一刚性要求与集体企业注销后专利权人主体的不确定性，形成了尖锐矛盾。

这种矛盾在实践中表现为三重困境：其一，权利主体虚化。集体企业注销后，原企业法人资格消灭，专利权既非归国家（非国有企业），也非归个人（非成员个人共有明确份额），而是陷入集体所有无主体的状态。某省高级人民法院2023年的一份调研报告指出，在集体企业专利纠纷案件中，78%的原告因无法证明自己是适格权利人而被驳回起诉——这意味着，即使专利被侵权，集体成员也可能因主体不适格而无法维权。其二，清算权限边界模糊。清算组作为临时性机构，其职权范围是否包括以自己名义进行专利许可备案？实践中，有的法院认为清算组可依据《公司法》第一百八十五条处理与清算有关的公司财产的规定行使权利，有的则认为专利许可属于处分行为，需经原企业成员大会特别授权，否则无效。这种司法裁判的不统一，直接导致备案申请在地方知识产权局遭遇同案不同判的尴尬。其三，备案程序适配性不足。现行备案制度以单一权利人为设计前提，要求提交专利权属证明、许可合同等文件，但对于集体成员共有的专利，如何证明集体同意？如何确定代表权限？备案机构缺乏明确指引，往往要求提供全体成员签字的授权书——这在动辄数百人的集体企业中，几乎是不可能完成的任务。

二、核心争议：专利许可备案的权利主体之争——清算组还是集体成员？

面对上述困境，实务界与学界围绕谁有权作为许可方备案展开了激烈争论，形成了两种截然不同的观点，而争论的背后，是对效率与权利保障的价值排序。

观点一：清算组作为临时权利主体，有权以自己名义备案。持此观点者认为，集体企业注销的本质是法人终止，而清算组的设立目的就是清理债权债务、处理剩余财产，专利作为企业剩余财产的重要组成部分，理应由清算组统一处置。某知名律所2023年发布的《集体企业注销法律实务报告》显示，在65%的集体企业注销案件中，清算组直接以自己名义办理了专利许可备案，其中82%获得了地方知识产权局的批准。该报告进一步指出：若要求集体成员直接参与，不仅效率低下，还可能因成员意见分歧导致专利闲置，最终损害集体利益——毕竟，专利的价值在于运用，而非躺在档案里‘睡觉’。这种观点强调效率优先，将集体企业注销视为财产清算而非权利转移，认为清算组作为受托人，有权代表集体行使包括专利许可在内的财产权利。

观点二：专利权归集体成员共有，清算组仅能清算不能处分。反对者则认为，集体企业的专利权并非企业法人财产，而是集体成员共同所有的财产——这一点从集体企业改制时资产量化到人的实践即可印证。中国社科院法学研究所研究员王某某在《集体企业产权制度改革的法律逻辑》一文中指出：集体企业的资产本质上是‘成员共有的集合财产’，其处置权始终属于集体成员，清算组只是‘管家’，不是‘主人’。以清算组名义进行专利许可备案，相当于‘管家’擅自处置‘主人’的财产，不仅缺乏法律依据，还可能因清算组与原企业管理层利益勾结，导致集体资产流失。这种观点强调权利保障优先，认为即使效率低下，也必须尊重集体成员的财产权——毕竟，历史已经证明，以效率为名忽视个体权利，往往会埋下更大的风险。

两种观点的碰撞，实质上是形式效率与实质公平的博弈。那么，是否有一种路径既能避免集体成员议而不决的低效，又能防止清算组暗箱操作的风险？或许，我们需要跳出非此即彼的思维定式，重新审视集体企业专利权的本质属性。

三、实践探索：备案路径的多元尝试与风险隐忧

在法律规则与实务需求的双重驱动下，各地针对集体企业注销后专利许可备案，探索出三条差异化路径，每条路径都试图在效率与公平之间寻找平衡点，却也伴随着独特的风险。

路径一：清算组备案+成员大会追认。这种模式下，清算组先以自己名义向知识产权局提交备案申请，同时附上原企业成员大会关于授权清算组处置专利的决议（或事后追认文件）。某直辖市知识产权局2023年的内部操作指引明确：若清算组能提供原企业三分之二以上成员签字的授权书，可视为其具备备案主体资格。该路径的优势在于程序简化，避免了全体成员逐一签字的繁琐；但风险在于追认效力——若成员事后对授权决议的真实性提出异议（如签字伪造、胁迫等），备案可能被撤销，甚至导致合同无效。某中级人民法院2022年审理的一起案件中，清算组以事后追认备案的专利许可，因10名成员起诉未参与授权，最终被判决备案无效，许可方损失高达300万元。

路径二：集体成员推选代表备案。根据《民法典》第二百七十八条，共有人可以推选代表人行使权利，部分集体企业选择由全体成员共同推选1-3名代表，由代表持授权委托书办理备案。某咨询机构2023年的案例库显示，在30%采用此路径的案件中，代表授权不明是导致备案失败的主因——有的授权书仅写全权代理，未明确许可范围（如独占许可还是普通许可）；有的代表任期与备案申请时间冲突，被质疑超越权限。更棘手的是，当代表与成员之间出现利益分歧时（如代表接受第三方好处，以低价许可专利），如何监督代表行为？目前尚缺乏有效的救济机制。

路径三：由集体企业主管部门或上级单位作为权利主体备案。部分历史悠久的集体企业（如乡镇企业、街道企业）在注销时，其资产由主管部门（如乡镇政府、街道办事处）承接。实践中，这些主管部门往往以原企业资产管理者身份申请备案。某省市场监督管理局2023年的调研数据显示，在25%的集体企业专利处置案例中，主管部门备案成功率高达90%，因其具备公信力优势。但这一路径的合法性备受质疑：主管部门是否有权承接集体企业资产？《乡镇企业法》虽规定乡镇企业资产属农村集体经济组织所有，但并未赋予主管部门直接处置的权利。更有甚者，个别主管部门将专利许可收益纳入小金库，未向集体成员分配，引发——2021年，某省就发生过因主管部门截留专利许可收益，200余名集体成员集体的案例。

四、立场重构：从单一主体到协同治理的制度创新

在上述路径的利弊权衡中，笔者的立场经历了从清算组优先论到成员代表中心论的转变，最终落脚于协同治理机制的构建——这一转变，源于对集体企业社会属性的重新认识。集体企业不仅是经济组织，更是社区共同体的载体；其专利不仅是无形资产，更承载着集体成员的集体记忆（如某乡镇集体企业的纺织专利，曾让全村人摆脱贫困，成为当地的文化符号）。若简单以效率为由将专利处置权交给清算组，或以公平为由要求全体成员一致同意，都可能割裂这种经济-社会联结。

那么，协同治理机制应如何设计？笔者认为，需从主体确认-程序规范-监督救济三个维度构建制度框架：

主体确认：明确清算组+成员大会的双重主体地位。清算组作为清算事务执行者，有权在成员大会授权范围内办理备案申请；成员大会作为最终权利人，有权对清算组的处置方案进行审议和表决。具体而言，可借鉴《公司法》第一百一十二条关于董事会与股东会的职权划分，将备案申请提交权赋予清算组，将许可方案决定权保留给成员大会——这样既避免了全体成员事事亲力亲为的低效，又防止了清算组的权力滥用。

程序规范：建立标准化+弹性化的备案指引。国家知识产权局可针对集体企业专利许可备案出台专门指引，明确成员大会决议的最低标准（如三分之二以上成员出席，过半数同意），同时允许地方根据集体企业规模（如50人以下可简化为书面征求意见）、专利类型（如实用新型专利可简化审查）设置弹性程序。例如，对于100人以下的集体企业，可采用线上表决+区块链存证的方式，既保证真实性，又提高效率——某省2023年试点的集体企业资产线上表决系统，已将成员决议时间从平均30天缩短至7天。

监督救济：引入第三方监督+司法兜底机制。可由乡镇政府、街道办事处或依法设立的集体资产监督管理机构作为第三方监督人，对清算组的处置行为进行全程监督，重点审查许可价格是否公允、程序是否合规。对于成员与清算组、代表之间的争议，应畅通司法救济渠道，法院可设立集体企业案件绿色通道，适用小额诉讼程序快速审理。探索集体成员派生诉讼制度——当集体利益受到侵害时，单个或数个成员可代表集体提起诉讼，避免搭便车导致的维权缺位。

在历史褶皱中寻找未来的答案

集体企业注销后的专利许可备案，绝非简单的程序性事务，而是集体企业改革最后一公里的缩影。它既需要法律规则的精细化设计，也需要对集体企业历史逻辑的尊重——毕竟，那些泛黄的专利证书背后，是一个个集体的奋斗记忆与利益诉求。从清算组优先到成员代表中心，再到协同治理，这一立场转变的背后，是对效率与公平、形式正义与实质正义的动态平衡。或许，真正的答案不在于选择某一路径，而在于构建一个能够容纳多元诉求、允许试错纠错的制度生态系统——在这个系统中，法律是框架，人情是温度，而公平与效率，始终是衡量一切改革成效的最终标尺。当最后一本集体企业的档案被尘封，那些承载着集体智慧的专利，才能真正在阳光下流转，实现其应有的价值。