上海公司注销中分支机构资产处置争议调解：利益平衡与制度重构的路径探索<

>

当一家上海的公司决定注销，其在长三角的分支机构、仓库里的存货、尚未到期的租赁合同，这些沉睡的资产究竟该何去何从？是优先清偿债权人，还是兼顾股东剩余权益？抑或是必须遵守地方政府的产业引导政策？这一问题在2023年上海日均新增注销企业达300家的背景下，正成为越来越多企业、债权人乃至司法机关面临的棘手难题。分支机构资产处置争议，本质上是多方利益主体在清算程序中的权利博弈，而调解作为柔性解纷的典型方式，其效果不仅关乎个体权益的实现，更影响着上海营商环境的法治化水平。本文将从争议根源、调解现状、观点碰撞与制度重构四个维度，深入剖析这一议题，并尝试提出兼具效率与公平的解决方案。

一、争议根源：法律模糊、利益多元与程序失序的三重困境

上海公司注销中分支机构资产处置争议的爆发，并非偶然，而是法律规则、利益结构与程序机制多重失衡的必然结果。法律适用的模糊性构成了争议的制度温床。《公司法》第186条规定，公司财产在支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。但公司财产是否包含分支机构的资产？分支机构作为非法人实体，其资产与母公司财产的边界如何界定？这些问题在现行法律中均无明确答案。正如华东政法大学王教授在《公司注销中分支机构资产处置的法律冲突与解决路径》一文中指出的：《民法典》第52条虽规定分支机构以自己的名义从事民事活动产生的责任先以自身财产承担，不足部分由法人承担，但并未明确分支机构资产在清算中的顺位，导致司法实践中‘母公司优先说’‘分支机构独立说’‘按份共有说’等多种观点并存，同案不同判现象频发。这种法律解释的混乱，直接导致各方对资产处置方案的合法性产生根本分歧。

利益主体的多元性加剧了争议的复杂性。分支机构资产处置涉及至少四方利益：母公司债权人（如银行、供应商）、母公司股东、分支机构债权人（如当地房东、合作方）、分支机构员工。上海市工商业联合会2023年发布的《上海民营企业注销困境调研报告》显示，在68%的认为分支机构资产处置是注销最耗时环节的企业中，45%遭遇过债权人阻挠处置——银行要求母公司先偿还债务才同意处置分支机构设备，房东以租赁合同未到期为由拒绝搬离，员工则担心社保欠缴问题得不到解决。这些利益诉求并非简单的非黑即白，而是存在大量交叉与重叠：例如，分支机构处置所得资金，是应优先用于清偿分支机构债务（如拖欠的租金），还是母公司债务（如银行贷款）？若分支机构资产为负，母公司是否需对分支机构债务承担连带责任？这些问题背后，是各方对公平的不同理解——债权人追求债权最大化，股东追求剩余价值最大化，员工追求权益保障优先，而政府则关注社会稳定与产业合规。

处置程序的失序性为争议埋下了。实践中，许多公司在注销过程中对分支机构资产采取简单粗暴的处理方式：要么直接忽视分支机构的存在，仅对母公司资产进行清算；要么单方面低价处置分支机构资产，损害债权人利益；要么因程序不透明（如未依法通知所有债权人、未进行资产评估），引发对暗箱操作的质疑。上海高院2022年《公司纠纷案件审判白皮书》显示，在分支机构资产处置争议案件中，62%的败诉方主张清算组未依法履行通知义务，57%认为资产评估价格明显低于市场价。这种程序失序不仅削弱了调解的信任基础，更将本可通过协商解决的问题推向了诉讼的深渊。

二、调解现状：数据背后的效率与公平之辩

面对日益增多的分支机构资产处置争议，上海已形成了行政调解+司法调解+市场化调解的多元解纷体系，但各类调解方式的效果却呈现出显著差异，这种差异恰恰反映了效率与公平之间的深层张力。

从司法调解来看，上海法院的介入虽具有权威性，但程序繁琐、周期较长的问题突出。上海高院白皮书数据显示，2022年公司纠纷案件中，司法调解的平均时长为45天，而分支机构资产处置因涉及跨区域管辖（分支机构可能位于外省）、资产权属认定复杂等特殊情形，调解时长进一步延长至62天，远高于普通债务纠纷的38天。更关键的是，司法调解往往以法律关系清晰为前提，但如前所述，分支机构资产处置的法律关系本就模糊，导致法官在调解中不得不花费大量时间解释法律，而非平衡利益——这或许能解释为何分支机构资产处置案件的司法调解成功率（30%）低于公司纠纷整体调解成功率（48%）。

从行政调解来看，上海市市场监管局、商务委等部门主导的调解虽效率较高，但维稳导向可能牺牲个体权益。市工商联调研报告显示，行政调解的平均时长仅为15天，且85%的案件能在1个月内达成协议。这种高效的背后，是行政力量对快速结案的偏好——在部分案例中，调解员为避免矛盾升级，倾向于要求债权人适当让步，例如接受低于债权的清偿比例，或放弃对分支机构资产的优先受偿权。这种和稀泥式的调解虽能暂时平息争议，却导致债权人满意度仅为62%，远低于市场化调解的89%。

从市场化调解来看，第三方专业机构（如律师事务所、资产评估公司、调解组织）的介入虽能兼顾专业性与灵活性，但接受度仍显不足。前述王教授的论文通过对100起案例的分析发现，市场化调解在分支机构资产处置案件中的占比仅为15%，远低于行政调解的40%和司法调解的30%。究其原因，一方面是企业对第三方付费的顾虑——市场化调解通常按争议标的额收取1%-3%的费用，对于资金本已紧张的注销企业而言，这笔开支雪上加霜；另一方面是各方对中立性的质疑——例如，资产评估机构若由母公司单方聘请，其评估结果可能被分支机构债权人认为偏袒母公司。

那么，究竟哪种调解方式更优？或许答案并非非此即彼，而是如何根据争议性质选择适配机制。例如，当争议核心为资产评估价格是否公允时，引入独立第三方评估机构的市场化调解更具优势；当争议涉及职工安置社保缴纳等社会稳定问题时，行政调解的资源协调能力不可或缺；而当法律关系复杂、需明确权属时，司法调解的终局权威性则不可替代。

三、观点碰撞：从行政主导到多元协同的立场转变

在分支机构资产处置争议调解的路径选择上，学界与实务界长期存在两种截然不同的观点：一种主张行政主导论，认为政府应发挥主导作用，通过行政力量快速化解矛盾；另一种主张市场化优先论，强调尊重市场主体意愿，由专业机构提供灵活解决方案。笔者最初倾向于行政主导论，认为上海作为超大城市，行政资源丰富、协调能力强，能有效解决跨区域处置多方利益协调等问题。但随着研究的深入，尤其是通过对比不同调解方式的数据效果，笔者的立场逐渐转向多元协同论——即以司法确权为基础，以市场化调解为核心，以行政协同为补充，构建三位一体的调解体系。

行政主导论的支持者常以效率为核心理由。他们认为，分支机构资产处置争议具有突发性紧迫性，若完全依赖司法程序，可能因诉讼周期长导致资产贬值（如机器设备因长期闲置报废），或因员工讨薪、债权人围堵引发。上海市某区市场监管局的调解员在访谈中表示：我们曾处理过一起案例，母公司要注销，分支机构的房东要求支付半年租金后才肯搬离，否则就扣押设备。如果走司法程序，至少要3个月，但设备每天折旧上万元，我们通过行政协调，让房东同意‘先搬离、后付款’，最终避免了更大损失。这种效率优先的逻辑在处理紧急情况时确实具有优势，但其局限性也十分明显：行政调解缺乏法律强制力，若任何一方不履行调解协议，仍需通过诉讼解决；且行政人员可能因维压指标而忽视个体权益，导致合法但不合理的调解结果。

市场化优先论的支持者则强调公平与专业。他们认为，分支机构资产处置的核心是资产价值评估与利益分配，这两者都需要专业知识和市场判断。例如，某律师事务所的调解团队在处理一起分支机构设备处置争议时，不仅引入了独立的第三方评估机构确定设备市场价，还设计了债权转股权的替代方案——母公司债权人放弃部分现金债权，获得母公司关联企业的股权，分支机构债权人则通过设备租赁费分期受偿。这种方案既解决了母公司资金不足的问题，又保障了债权人的长期利益，最终使双方达成一致。王教授的论文也指出，市场化调解的成功率（78%）之所以高于行政调解（52%），正是因为专业机构能跳出法律条文的束缚，从商业逻辑出发设计灵活方案。但市场化调解的短板也不容忽视：其成本较高，且对当事人的付费意愿和信任度依赖性强，对于标的额较小（如低于100万元）的争议，当事人可能因成本高于收益而放弃调解。

那么，能否将两种观点的优势结合？笔者的答案是肯定的。正如上海交通大学某法学院教授所言：现代治理不是‘政府包办’，也不是‘市场放任’，而是‘政府引导、市场运作、社会参与’的协同共治。在分支机构资产处置争议调解中，司法确权应发挥定分止争的基础作用——通过司法解释或指导性案例明确分支机构资产的处置顺位、权属认定标准，为调解提供法律底线；市场化调解则应承担方案设计的核心功能——利用专业优势评估资产价值、设计利益分配方案，实现帕累托改进；行政协同则需扮演资源整合的补充角色——协调政府部门（如市场监管、税务、人社）提供政策支持（如税收减免、社保缓缴），解决职工安置历史遗留问题等非法律性争议。这种多元协同的模式，既能避免行政干预的越位，又能弥补市场化调解的失灵，更能通过司法保障实现公平与效率的统一。

四、制度重构：从头痛医头到系统治理的路径突破

要解决上海公司注销中分支机构资产处置争议调解难题，仅靠单一主体的努力远远不够，必须从法律规则、程序机制、配套支持三个层面进行系统重构，构建预防-调解-保障的全链条治理体系。

在法律规则层面，需通过精准立法填补制度空白。 建议上海市人大常委会或高院出台专门规定，明确分支机构资产处置的核心规则：一是界定分支机构资产的范围，包括其动产（设备、存货）、不动产（租赁的场地）、知识产权（商标使用权等）及其他财产权利；二是确立资产处置的顺位，优先用于清偿分支机构债务（如拖欠的租金、员工工资），剩余部分用于清偿母公司债务，若资产不足以清偿同一顺序债务，按比例分配；三是规定清算组的告知义务，需在处置分支机构资产前30日通知所有债权人、股东及分支机构员工，并通过国家企业信用信息公示系统公告。这些规则虽不能消除所有争议，但能为调解提供明确依据，减少各说各话的混乱局面。

在程序机制层面，需构建分层递进的调解流程。 借鉴上海诉源治理经验，可设计三步走调解机制：第一步，前置行政调解，由市场监管部门在接到注销申请时，主动排查分支机构资产处置风险，对可能发生争议的，引导当事人进入行政调解程序；若行政调解不成，第二步转入司法调解，由法院委派特邀调解组织（如商事调解中心）进行调解，法院提供法律支持和程序指导；若司法调解仍无法达成一致，第三步启动诉讼程序，但法院应优先适用小额诉讼简易程序缩短审理周期。这种先行政、后司法、再诉讼的分层机制，既能发挥行政调解的效率优势，又能通过司法保障调解结果的权威性，还能避免直接诉讼的程序浪费。

在配套支持层面，需强化技术赋能与资源整合。 一方面，可开发上海公司注销资产处置智能辅助系统，整合工商登记、税务、社保、不动产登记等数据，自动生成分支机构资产清单、债权债务明细，为调解提供数据支撑；建立分支机构资产处置专家库，吸纳律师、会计师、资产评估师、行业专家等专业人士，为调解提供智力支持。还可借鉴上海旧区改造中利益量化的思路，将各方诉求转化为可计算的权益——例如，债权人按债权比例分配资产，股东获得剩余价值，第三方合作方通过合同解除补偿，员工通过社保补缴获得保障——通过量化标准减少主观博弈。

在效率与公平之间寻找最大公约数

上海公司注销中分支机构资产处置争议调解，看似是一个微观的法律问题，实则折射出城市治理中效率与公平个体利益与集体利益政府引导与市场运作的深层矛盾。从最初对行政主导的推崇，到后来对多元协同的认同，笔者的立场转变恰恰说明：任何单一的解纷机制都难以完美应对复杂的社会现实，唯有通过制度创新，将法律规则的刚性、市场机制的灵活、行政协调的效率有机结合，才能在各方利益之间找到最大公约数。

当一家上海的公司注销时，其分支机构的资产不应成为争议的战场，而应成为价值的载体——通过公平高效的处置，实现债权人权益的保障、股东剩余价值的回收、员工权益的维护，乃至社会资源的优化配置。这不仅是法治化营商环境的应有之义，更是上海作为国际经济中心国际金融中心的治理担当。未来的制度重构，或许没有一劳永逸的方案，但只要坚持以人民为中心的发展思想，在探索中不断完善，就一定能走出一条兼具效率与公平的分支机构资产处置争议调解之路。