凌晨两点，办公室的灯还亮着。我盯着桌上那本卷了边的《企业注销登记操作指南》，指尖划过2019年那个让自己辗转难眠的案例——一家做了十年建材贸易的小规模纳税人，老板老王在注销时拍着胸脯说：所有账都平了，就差最后一步清税。结果半年后，法院传票送到了我桌上：下游供应商起诉，称有一份50万的未履行供货合同，老王的公司在注销前一周突然单方面解除，导致对方损失惨重。最终，法院判决股东在未清偿债务范围内承担赔偿责任，而作为当时清算组的财务顾问，我第一次真切感受到，企业注销时那些看似走流程的债权债务处理，藏着多少被忽视的雷区。<

>

一、被简化的注销流程：当程序正义掩盖实质风险

最初接触企业注销业务时，我对债权债务处理的理解，还停留在教科书上的标准流程：成立清算组→通知债权人→公告→清理财产→清偿债务→申请注销。老王的案子也不例外：我们按流程在报纸上公告了三次，向已知债权人发了书面通知，税务部门也出具了清税证明，一切手续合法合规。可当供应商拿出那份盖着公章的合我愣住了——合同签订于注销前三个月，约定货到付款，而供应商直到注销后一周才收到解除合同通知，此时仓库里的货早已备好。

我们公告了啊，没看到是他们自己没申报！老王在电话里激动地喊。挂了电话，我翻开《公司法》司法解释三第19条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失的，承担赔偿责任。可恶意二字，在程序完备的表象下，该如何界定？我曾一度认为，只要严格按照工商和税务的要求走完流程，企业就能干净地退出市场，就像给人生画上一个句号。但现在我开始怀疑：当程序正义被简化为公告+通知，当隐性债务藏在合同条款的夹缝里，这样的干净，是不是一种对债权人的不负责任？

二、传统做法的三重盲区：为什么我们总在亡羊补牢？

这些年经手的企业注销案，我发现老王的案例绝非个例。传统模式下，债权债务处理往往陷入三重盲区，而这些盲区，恰恰是风险的温床。

第一重盲区：重显性债务，轻合同延续性。大多数企业在清算时，只会盯着财务报表上的应付账款短期借款等显性债务，却忽略了合同的延续性风险。比如未到期的租赁合同，承租方突然注销，出租方的租金损失找谁要？比如服务合同，委托方已支付预付款，但服务未完成，退款条款如何履行？我曾接触过一家设计公司，注销时只核对了已到期的设计费，却和客户有一份全年品牌维护的长期合同，合同约定任何一方提前解约需支付30%违约金。客户在注销后才发现，只能通过诉讼向股东追偿，耗时两年才拿到部分赔偿。罗培新教授在《公司法的构造与实施》里提到：合同是企业信用的载体，注销不是合同的‘死亡证明’，而是责任分配的‘起点’。可现实中，我们总把合同当成旧账，而不是未竟的责任。

第二重盲区：重形式通知，轻实质穿透。法律规定，清算组应当自成立之日起十日内通知已知债权人，并于六十日内在报纸上公告。但已知债权人的范围如何界定？如果合同分散在业务员手里，财务部门没有备案；如果供应商换了联系方式，通知被退回；如果合同涉及第三方债权人（比如担保合同中的担保权人），这些隐性债权人该如何保护？去年帮一家科技公司做注销时，我发现他们有一笔其他应付款，挂账五年，摘要写着预付设备款。追问之下才得知，供应商早已倒闭，设备是向另一家公司借的，只是走了这家公司的账户。如果当时只看账面，这笔债务就会被正常清零，而真正的债权人，可能连自己都成了未知。

第三重盲区：重股东意志，轻专业制衡。小规模企业的清算组，往往由股东、亲戚或关系户组成，律师和会计师要么缺位，要么只是挂名。我曾见过一个极端案例：某公司股东自己当清算组组长，把公司的优质资产以低价转让给自己亲戚，却对外宣称资不抵债，债权人申报债权时连可分配财产都没有。更讽刺的是，税务部门清税时，只看资产负债表=0，对资产转移的实质合理性不深究。这种股东说了算的清算模式，本质上是用程序空转掩盖利益输送，而最终买单的，往往是那些信息不对称的中小债权人。

三、从免责思维到责任思维：我逐渐理解的清算本质

老王的案子判决后，我花了半年时间复盘，翻遍了《企业破产法》《民法典合同编》的相关条款，也和不同行业的同行聊过。我逐渐意识到，企业注销时的债权债务处理，核心不是如何让企业顺利退出，而是如何让责任不因退出而消失。

我曾一度认为，注销就是为了甩掉包袱，让股东轻装上阵。毕竟，企业没了，债务也就自然消灭了。但现在我开始怀疑：这种免责思维，是不是对市场规则的破坏？如果企业可以通过合法注销逃避合同责任，那么谁还愿意和中小企业合作？商业信任的基石，又该如何建立？

经过反复思考，我认为，债权债务处理的关键，在于穿透式清算——不仅要清理账面上的数字，更要穿透到每份合同的实质权利义务。具体来说，至少要做到三点：

一是建立全合同清单制度。清算组成立后，应立即要求业务、财务、法务部门提供所有合同的台账，包括已履行、未履行、有争议的合同，并对每份合同标注风险点：比如是否附条件、是否涉及知识产权、是否有第三方担保。这份清单不仅要交给已知债权人，还应作为注销登记的必备材料，接受工商部门的实质审查。

二是区分合同类型差异化处理。对于已履行完毕的合同，直接终止；对于未履行完毕的合同，要根据性质决定：如果是双务合同，且双方均未履行，可协商解除；如果已部分履行，要评估继续履行的可能性，避免一刀切解除导致损失扩大。比如老王的案子，如果当时能和供应商协商，先由供应商解除合同，再赔偿其合理损失，或许就能避免后续诉讼。

三是引入第三方监督机制。对于资产规模较大、债权人较多或存在复杂关联交易的企业，应强制引入独立的律师事务所和会计师事务所参与清算，不仅要出具法律意见书和审计报告，还要对债权申报、财产处置、债务清偿等环节进行全程监督。就像破产程序中的管理人制度，通过专业制衡，防止股东滥用清算权。

四、未解的困惑：在效率与公平之间，我们该如何平衡？

深夜独处时，我常常想起老王案子里那个供应商——一家同样规模不大的建材店，老板娘为了50万的货款，几乎跑断了腿。她不懂什么公司法合同法，只知道签了合同就得守信。可现实是，她为了追讨这笔本该属于自己的钱，花了两年时间、律师费和诉讼费远超50万本身。

这让我想到一个更深的问题：企业注销制度的设计，究竟是为了提高市场退出效率，还是为了保护债权人公平受偿？如果一味强调效率，允许企业通过简易注销快速退出（比如现在推行的承诺制注销），那么那些信息不对称的中小债权人，该如何保护？但如果过分强调公平，又会不会导致企业不敢注销，形成僵尸企业堆积？

还有数字化时代的挑战：现在很多企业使用电子合同，存储在第三方平台。如果企业注销时，平台倒闭或数据丢失，合同的真实性如何认定？如果合同约定争议解决管辖地为企业注册地，但企业已注销，债权人该向谁起诉？这些问题，现有的法律法规似乎都没有给出明确答案。

我逐渐意识到，财税工作从来不只是和数字打交道，更是和人性和规则博弈。企业注销时的债权债务处理，就像一面镜子，照出了市场经济的诚信底色，也照出了我们制度设计的不足。或许，没有完美的解决方案，但我们至少可以多一份审慎，多一份穿透，多一份对责任的敬畏。

合上案卷时，窗外的天已经泛白。桌上的咖啡早已凉透，但那些关于合同、债务、责任的思考，却像这深夜的凉意一样，清晰而深刻。我知道，下次再面对企业注销的业务时，我不会再像以前那样，只盯着清税证明上的公章，而是会多问一句：这份合同，真的处理完了吗？因为真正的财税人，不仅要让数字平，更要让责任明。而这，或许才是企业注销制度应有的温度。