提前终止合同与中外合资企业注销：知识产权处置的平衡之道与战略选择<

>

在中外合资企业的生命周期中，提前终止合同与注销清算往往是复杂且充满不确定性的终章。而在这终章之中，知识产权的处理堪称最难啃的骨头——它不仅是合资双方博弈的焦点，更是企业核心价值的最终体现。当合资关系走向终结，那些凝聚着双方技术、品牌与商业秘密的无形资产，究竟应何去何从？是严格遵循合同约定，还是诉诸法律公平原则？是简单分割归属，还是通过市场化实现价值最大化？这些问题没有标准答案，却关乎企业的体面退场与未来重生。本文将从法律框架、实践困境、案例实证与战略思维四个维度，深度剖析中外合资企业注销时知识产权处置的复杂逻辑，并尝试在多方观点碰撞中探寻一条平衡法律确定性与商业公平性的路径。

一、法律框架：合同约定与法定规则的双轨制博弈

关于中外合资企业终止时的知识产权处置，法律层面早已构建起合同约定优先+法定规则补充的双轨制框架。这一框架既尊重当事人的意思自治，又为合同漏洞提供了填补依据，却在实践中因约定模糊与法定抽象的矛盾而陷入执行困境。

《中华人民共和国外商投资法实施条例》第三十七条明确规定：外商投资企业依法终止的，清算人应当自清算结束之日起30日内向审批备案机构办理注销手续。合资企业合同终止时，知识产权的归属由当事人约定；没有约定或者约定不明确的，依照有关法律、行政法规的规定办理。这一条款将合同约定置于首位，体现了私法领域契约自由的基本原则。世界知识产权组织（WIPO）在2022年《跨国合资企业知识产权管理指南》中的调研数据也印证了这一点：在68%的合资企业合同中，知识产权归属条款被列为核心条款，但仅有23%的合同对终止时的处置方式作出了细化约定——多数合同止步于归合资公司所有的模糊表述，对是否分割如何作价后续许可等关键问题则语焉不详。

当合同约定缺失或模糊时，法定规则便成为救命稻草。我国《民法典》第八百五十四条指出，合作开发完成的发明创造，申请专利的权利属于合作开发的当事人共有；当事人一方转让其共有的专利申请权的，其他各方享有以同等条件优先受让的权利，而《技术进出口管理条例》第二十七条则强调技术进口合同中，不得含有限制技术改进、阻碍技术进步等不合理限制性条款。这些规定为知识产权的共有状态提供了法律依据，但共有并非终点——如何分割？如何作价？如何避免后续纠纷？法律并未给出明确答案。中国贸促会2023年《中外合资企业终止清算知识产权白皮书》显示，在因约定不明引发纠纷的案例中，法院援引贡献度原则（即根据各方研发投入、技术转化贡献等因素确定归属）判决的比例从2018年的31%上升至2022年的57%，反映出司法实践对实质公平的侧重。贡献度的量化本身又是一个难题：是按资金投入比例，还是按研发人员工时？是考虑技术成熟度，还是评估市场价值？

当合同约定与法定规则在现实中发生碰撞，企业往往陷入两难：若严格按合同模糊条款执行，可能导致一方搭便车或资产贱卖；若完全依赖司法裁量，又将面临漫长的诉讼周期与高昂的维权成本。难道法律的双轨制反而成了知识产权处置的双刃剑？或许，问题的根源不在于规则本身，而在于企业对知识产权条款的前置化设计不足——在合资之初，双方更关注股权比例与利润分配，却忽视了关系终结时的无形资产处置。

二、实践困境：价值评估、权利分割与商业秘密保护的三重门

中外合资企业注销时的知识产权处置，远非分家产般简单。它需要跨越价值评估、权利分割与商业秘密保护三重门槛，每一重门槛背后，都隐藏着法律与商业的深层矛盾。

价值评估的公允性困境是第一重门槛。知识产权作为无形资产，其价值具有高度不确定性——一项专利可能因技术迭代而一文不值，一个商标可能因市场认知而价值连城。北京大学法学院《中外合资企业合同终止时知识产权归属的实证研究（2010-2023）》指出，在终止清算的合资企业中，仅有19%的知识产权采用了第三方评估机构作价，其余81%要么由双方协商定价，要么直接按账面净值计算。这种非市场化定价方式极易引发争议：外方往往强调知识产权的国际估值标准，而中方则更倾向于本地市场实际价值。例如，某合资制药企业终止时，外方主张一项核心专利应按国际同类技术许可费率作价，估值达5000万美元；而中方则认为该专利在国内市场应用有限，估值不应超过1000万美元——双方差距达50倍，最终导致清算停滞18个月。

权利分割的技术性困境是第二重门槛。许多合资企业的知识产权并非单一权利，而是权利束——例如，一项技术可能同时涉及专利、技术秘密、软件著作权；一个品牌可能包含商标、域名、商誉。这种权利束的特性使得物理分割几乎不可能。更复杂的是共有权利的分割：若双方共有专利，一方是否可以单独实施？若单独实施，是否需要支付许可费？许可费率如何确定？WIPO的调研显示，在共有专利纠纷中，63%的案例源于一方未经许可实施专利，而27%的案例则因许可费率计算方式分歧。某合资电子企业终止时，双方对一项共有通信专利的归属争执不下：外方主张专利归其所有，中方则要求保留在中国市场的永久使用权。最终法院判决专利归外方所有，但中方获得非独占、不可转让的免费许可——这一看似双赢的判决，却因许可范围技术改进等后续问题，又衍生出3起子诉讼。

商业秘密的保护性困境是第三重门槛，也是最容易被忽视的一环。合资企业的商业秘密往往与双方的核心技术、、工艺流程深度绑定，一旦终止清算，员工离职、资料交接、系统注销等环节都可能导致秘密泄露。中国贸促会的白皮书特别强调，在终止清算的合资企业中，商业秘密纠纷率高达47%，远高于专利（23%）和商标（18%）。某合资汽车零部件企业终止时，外方发现中方员工在清算期间通过个人邮箱拷贝了发动机缸体加工工艺图纸，遂以侵犯商业秘密为由提起诉讼。尽管法院最终判决中方赔偿，但相关技术已流入市场，导致外方在全球范围内的技术优势丧失——这一案例印证了商业秘密保护的不可逆性：一旦泄露，损失难以挽回。

面对这三重困境，我们是否只能束手就擒？或许，换个视角看，这些困境恰恰是知识产权处置的价值重塑契机——与其纠结于如何分割，不如思考如何让无形资产在终止后继续创造价值。就像围棋中的弃子争先策略，有时看似放弃的局部权利，实则能换取企业整体战略的主动权。

三、案例实证：从对抗分割到协同处置的立场转变

理论探讨终需回归实践。通过分析三个典型案例，我们可以清晰地看到，中外合资企业在知识产权处置上的立场正在从对抗分割向协同处置转变，而这一转变的背后，是商业逻辑对法律逻辑的重塑。

案例一：某合资半导体企业的专利买断模式

该企业由中方提供土地与厂房，外方提供核心专利技术，合同约定终止时专利归外方所有，中方获得5年免费许可。终止清算时，外方突然要求将许可费从免费调整为按销售额3%支付，理由是市场环境变化导致专利价值提升。中方拒绝后，双方陷入僵局。清算组引入第三方评估机构发现：该专利技术已被更先进的制程替代，市场价值较合资初期下降70%。最终，外方同意以一次性买断800万美元的方式将专利转让给中方——这一结果既避免了按销售额付费的不确定性，又让外方快速回收资金，中方则以较低成本获得了技术自主权。这一案例的启示在于：僵化的合同条款可能因市场变化而失去公允性，动态的价值评估与灵活的交易模式，才是破解僵局的关键。

案例二：某合资消费品牌的商标许可+股权置换模式

该企业由中方控股，外方负责品牌运营，合同约定商标归双方共有，终止时按出资比例分割。终止清算时，中方主张商标归其所有，外方则要求保留商标在海外市场的使用权。经过多轮谈判，双方最终达成商标许可+股权置换方案：中方以1亿元商标作价获得外方10%的子公司股权，同时允许外方在海外市场非独占使用该商标，许可期限10年，许可费率为销售额的2%。这一方案的精妙之处在于：它打破了非此即彼的分割思维，通过商标许可实现了品牌价值的延续，通过股权置换让外方保留了利益纽带，中方则通过子公司股权分享了海外市场收益。北京大学的研究团队将此案例称为知识产权处置的‘生态化’转型——不再将知识产权视为静态资产，而是作为动态资源融入企业生态系统的重构。

案例三：某合资生物科技企业的商业秘密托管模式

该企业由中美双方共同出资，核心资产是一套基因编辑技术秘密（未申请专利）。终止清算时，双方对技术秘密的归属争执不下，更担心技术泄露。最终，双方委托第三方知识产权托管机构，约定技术秘密由机构中立保管，双方共同享有使用权，任何一方若需对外许可，需经对方同意并共享收益。这一模式看似妥协，实则解决了商业秘密保护的信任难题——通过引入中立第三方，既避免了单方控制下的泄露风险，又保留了技术的商业价值。WIPO在2023年报告中特别推荐了这一模式，认为其为商业秘密密集型合资企业的终止处置提供了新思路。

从这三个案例中，我们可以看到个人立场的转变：最初，我认为合同约定是处置的基石，任何偏离都可能导致违约风险；但随着案例分析的深入，我逐渐意识到，法律规则是底线，商业智慧才是出路。当合同约定与市场现实脱节时，固守条款只会导致双输；唯有跳出分割思维，转向价值共创，才能实现知识产权处置的帕累托改进。就像指挥一场交响乐，法律是乐谱，商业是旋律，技术是乐器，三者缺一不可，任何一方的错位都会导致整体的不和谐。

四、战略选择：从被动处置到主动管理的路径重构

中外合资企业注销时的知识产权处置，不应被视为终点，而应成为战略重构的起点。要实现从被动处置到主动管理的转变，企业需要在合资之初就建立全生命周期的知识产权管理机制，并在终止清算时采取市场化、专业化、协同化的处置策略。

前置化合同设计是第一道防线。合资双方应在合同中明确知识产权的权属清单（区分专利、商标、商业秘密等）、处置触发条件（如提前终止、破产清算等）、价值评估方式（第三方机构、评估标准、争议解决机制）以及后续许可条款（许可范围、期限、费用、改进技术的归属）。例如，可约定若终止时知识产权价值较初始出资增值超过50%，需重新评估作价；或商业秘密处置需引入托管机构，确保保密义务延续。中国贸促会的白皮书建议，合同中应设置知识产权处置的冷静期条款——即在终止清算后给予双方6个月的协商期，避免因情绪化决策导致价值贬损。

动态化价值评估是核心工具。知识产权的价值并非一成不变，企业应建立季度+年度的价值评估机制，跟踪技术迭代、市场变化、政策调整等因素对价值的影响。在终止清算时，评估报告不仅需反映历史成本，更要体现未来收益——例如，专利技术的剩余保护年限、商标的市场认知度、商业秘密的不可替代性等。WIPO的指南强调，动态评估应采用市场法、收益法、成本法的组合方法，而非单一标准。例如，对于成熟期的商标，可采用市场法（参考类似商标的交易价格）；对于初创期的专利，则可采用收益法（预测未来许可收益）。

协同化处置策略是最优解。正如前文案例所示，协同处置并非简单的利益妥协，而是通过许可、转让、入股、托管等多元方式，实现知识产权价值的最大化。具体而言：

- 对于具有独立市场价值的专利、商标，可优先考虑对外转让或许可给第三方，而非在合资双方间分割；

- 对于与双方核心业务强相关的知识产权，可考虑股权置换——即以知识产权作价入股对方关联企业，形成长期利益绑定；

- 对于难以分割的商业秘密，可引入中立托管机构，或共同成立知识产权管理公司，由专业团队负责运营与许可。

北京大学的研究团队提出知识产权处置的‘战略适配’原则：即处置方式应与企业的未来战略相匹配——若中方计划继续经营相关业务，则优先获得知识产权所有权；若外方计划拓展新兴市场，则通过许可协议保留市场通道；若双方均无意继续经营，则通过公开拍卖实现价值最大化。

在确定性与不确定性之间寻找平衡

中外合资企业提前终止合同与注销时的知识产权处置，是一场法律与商业的双人舞，既需要规则的确定性作为舞步框架，也需要智慧的灵活性作为即兴发挥。从合同约定的白纸黑字到法定规则的兜底补充，从价值评估的公允性困境到权利分割的技术性困境，再到商业秘密的保护性困境，每一步都考验着合资双方的耐心与智慧。

困境之中亦有机遇。当企业跳出对抗分割的零和思维，转向协同处置的价值共创，知识产权便不再是终结的负担，而是新生的起点。正如围棋中的弃子争先，有时看似放弃的局部权利，实则能换取企业整体战略的主动权；也如交响乐中的声部交织，法律、商业、技术的和谐共鸣，才能奏响知识产权处置的最美乐章。

最终，中外合资企业的知识产权处置，不仅关乎一场体面的退场，更关乎一次智慧的重生——在确定性与不确定性之间，在规则与商业之间，在当下与未来之间，找到那个平衡点，或许就是企业穿越周期、行稳致远的终极密码。