南京企业注销潮下的合同处理迷局：法律风险、清算责任与商业逻辑的博弈<

>

当南京秦淮河畔的创业咖啡馆里，新一轮的注销潮正在悄然蔓延时，那些被束之高阁的合同文件，正成为悬在企业主头顶的达摩克利斯之剑。南京市市场监督管理局2023年度企业报告显示，2023年南京市注销企业数量达3.2万家，同比增长18.7%，其中中小企业占比超92%。这一组冰冷的数字背后，是无数企业退出市场时不得不面对的合同难题：尚未履行完毕的供货合同、正在履行的服务协议、甚至刚签订的合作意向书——这些法律关系的尾巴，该如何在注销程序中妥善剪断？南京企业注销中的合同处理，不仅是法律技术问题，更是一场法律风险、清算责任与商业逻辑的深层博弈。

一、注销趋势下的合同处理困境：当效率优先遭遇债权安全

南京作为长三角重要中心城市，其企业生态的活跃度与调整力始终走在前列。2023年注销企业数量的同比激增，既反映了市场出清的加速，也暴露出中小企业在退出机制中的合同短板。江苏某知名律所发布的《2023年企业注销合同纠纷白皮书》指出，在南京地区，因企业注销引发的合同纠纷中，未履行通知义务占比45%，合同概括转移后未及时结算占比28%，清算组责任认定争议占比19%。这三个数据如同三面棱镜，折射出合同处理中的核心矛盾：当企业追求快速注销的效率时，债权人的安全边界正被不断挤压。

企业注销不就是走个流程吗？合同的事，反正公司都没了，谁还管那么多？这是不少中小企业主的真实心态，却也是纠纷的根源。在南京鼓楼区某餐饮企业注销案中，老板王某与房东的租赁合同尚未到期，为节省成本，王某在未通知房东的情况下直接办理注销，导致房东无法主张剩余租期的违约金，最终将王某列为共同被告。法院判决显示，尽管企业已注销，但王某作为清算组成员，因未履行通知义务，需对债务承担清偿责任。这个案例并非孤例——白皮书数据显示，45%的纠纷源于通知义务的缺失，而这一比例在中小企业中甚至高达58%。

为何通知义务会成为重灾区？一方面，企业主对概括转移的法律认知存在偏差，认为注销后合同自然终止；注销程序的效率导向让部分企业主选择简化操作。南京市某市场监管部门工作人员坦言：我们鼓励企业通过简易注销程序退出，但简易不等于‘随意’。很多企业主以为注销公告一出就万事大吉，却忽略了合同相对方的‘知情权’。当商业逻辑中的成本控制撞上法律逻辑中的程序正义，合同处理的困境便不可避免。

二、合同处理的法律框架争议：概括转移还是个别清偿？

企业注销后，尚未履行完毕的合同究竟何去何从？法律界对此长期存在概括转移说与个别清偿说的激烈碰撞，而南京企业的实践，恰好为这场理论之争提供了鲜活的样本。

概括转移说认为，企业进入注销程序后，所有未履行合同自动概括转移给清算组，由清算组统一处理，这既符合《公司法》关于清算组处理未了结事务的规定，也能避免逐一清偿的程序冗余。南京某基层法院法官在审理一起建筑装修合同纠纷时曾支持该观点：企业注销后，主体资格消灭，合同权利义务应由清算组概括继受，债权人应向清算组主张权利。这一观点在早期司法实践中较为常见，其逻辑起点是效率优先——毕竟，企业注销本就是市场出清的必要环节，若要求每份合同都单独谈判终止，无疑会增加退出成本。

个别清偿说的支持者则尖锐指出：概括转移看似高效，实则可能架空债权人的‘意思自治’。南京大学法学院教授李明在《企业合同终止制度研究》中指出：合同具有相对性，其终止需双方协商一致或法定条件成就。企业注销不能单方面将合同‘甩锅’给清算组，尤其是对于涉及人身依附性的合同（如劳动合同、独家代理合同），概括转移甚至可能因‘主体不适格’而无效。这一观点在南京某科技企业的注销案中得到印证：该公司与某研发人员的《技术服务合同》约定合同终止需提前三个月书面通知，但清算组在未通知的情况下直接注销，导致研发人员起诉要求赔偿损失。法院最终认定，该合同因清算组未履行通知义务而解除，清算组需承担违约责任。

那么，两种观点孰是孰非？或许答案并非非此即彼。南京某律所合伙人王芳提出了折中方案：对于金钱债务为主的合同（如买卖合同），可适用概括转移；对于涉及人身属性或继续履行的合同（如服务合同），则需个别清偿。这一观点在司法实践中逐渐获得认可——江苏高院2023年发布的《企业破产与清算案件审理指南》明确：清算组应区分合同类型，对可替代性合同进行概括转移，对人身依附性合同需个别协商终止。当法律框架从一刀切走向精细化，企业注销中的合同处理才真正回归商业逻辑与法律逻辑的平衡。

三、清算责任认定的司法演变：从形式合规到实质正义

如果说合同处理是术，那么清算责任认定就是道。南京企业注销纠纷中，清算组成员是否需承担责任，曾是争议最大的灰色地带。而南京大学法学院《企业注销中清算责任认定实证研究（2018-2023）》通过对南京中院120份相关判决书的分析，揭示了司法实践的深刻演变：2018-2020年，法院判决清算组成员承担连带责任的占比达62%；而2021-2023年，该比例降至35%，且其中80%的案例存在故意隐匿财产或恶意逃避债务的主观过错。这一数据变化，背后是司法理念从形式合规向实质正义的跃升。

以前总觉得，只要走完公告程序，清算组就‘高枕无忧’了。南京某会计师事务所负责人张磊坦言，但现在法院会查得很细：公告是否送达给了所有已知债权人？清算组是否主动核查了未履行合同？有没有为了快速注销而‘选择性’处理债务？在南京某贸易公司注销案中，清算组虽在报纸上发布了注销公告，但未向3家已知供应商发送书面通知，导致供应商未能及时申报债权。法院最终认定，清算组虽履行了公告义务，但未履行通知义务，构成重大过失，需对未清偿债务承担连带责任。这一判决在2022年具有标志性意义——它明确了公告不能替代通知，清算组的勤勉义务需以债权人实际受偿为终点。

司法实践并非一味严苛。2023年南京某食品公司注销案中，清算组在发现公司资不抵债后，主动与所有合同相对方协商终止协议，并对部分债权人进行了比例清偿。尽管仍有部分债权未受偿，但法院认定清算组已尽到合理注意义务，驳回了债权人的诉讼请求。清算责任不是‘无限责任’，而是‘有限责任’——只要清算组没有恶意或重大过失，就不应让其‘为企业的失败买单’。该案承办法官在判决书中写道。这种过错责任导向，正是司法走向成熟的体现：既打击恶意注销，也保护善意清算，让清算组敢于接手未了结事务，而非逃避责任。

从连带责任为主到过错责任为核心，南京司法实践的变化，折射出对企业注销效率与公平的再平衡。正如一位资深律师所言：清算责任认定的松紧度，直接影响企业注销的‘市场预期’——太松，会纵逃废债；太紧，会吓退清算者。只有找到那个‘黄金分割点’，才能让企业‘生得精彩，退得从容’。

四、南京企业的实操路径：在政策红利与风险防控间找平衡

面对复杂的合同处理难题，南京企业并非无计可施。作为全国首批企业注销制度改革试点城市，南京在简化注销流程的也构建了政策+法律的双重保障体系。而企业的实操路径，正是在政策红利与风险防控间寻找平衡点。

第一步：合同体检——分类施策，精准处置。在企业决定注销时，首要任务是对所有合同进行全面体检，区分已履行完毕可继续履行需立即终止三类。对于已履行完毕的合同（如货款两讫的买卖合同），只需留存凭证即可；对于可继续履行的合同（如标准化供货合同），可与对方协商概括转移，或由清算组继续履行至完结；对于需立即终止的合同（如长期服务合同、租赁合同），则需及时发送《合同终止通知书》，明确终止时间、结算方式及违约责任。南京某软件公司在注销时，通过合同体检发现，与某客户的《定制开发合同》已履行80%，剩余20%可由第三方接续。清算组主动与客户协商，由第三方承接剩余工作，客户同意支付50%尾款，既避免了合同违约，也回收了部分资金。

第二步：通知双轨——已知债权人书面通知，未知债权人公告+线上公示。根据《公司法》及《企业信息公示暂行条例》，企业注销需通知已知债权人，但已知的范围如何界定？南京某市场监管部门给出的建议是：凡是合同中有联系方式的，均视为‘已知债权人’，需逐一书面通知；没有联系方式的，可通过‘国家企业信用信息公示系统’及省级以上报纸公告。在南京某设计公司注销案中，清算组通过微信+快递向10家已知客户发送了《合同终止通知书》，并在企查查平台同步公示，最终仅2家客户提出异议，且通过协商达成和解。这种双轨制通知方式，既满足了法律要求，也降低了沟通成本。

第三步：清算留痕——从口头承诺到书面凭证。南京的明城墙历经六百年风雨，其砖石间的糯米浆黏合剂，恰似企业注销时合同处理的黏合剂——看似不起眼的程序细节（如通知、公告、会议纪要），实则是构建法律关系稳定性的关键。某餐饮企业老板在分享注销经验时说：我当初以为和房东‘口头说好’就行，结果房东事后不认账，最后还是靠微信聊天记录和转账凭证才证明清偿了违约金。这些留痕行为，不仅是证据，更是清算组勤勉义务的直接体现。

五、合同处理，企业注销的最后一公里

南京企业注销潮下的合同处理，看似是法律条文的适用，实则是商业文明与法治精神的对话。当企业决定退出市场时，那些未履行完毕的合同，不仅是法律关系的终点，更是企业信誉的试金石——妥善处理合同，既是对债权人负责，也是对市场负责。

企业注销的‘最后一公里’，往往是最艰难的一公里。南京某企业家协会会长感慨道，但只有走完这一公里，企业才能真正‘轻装上阵’，无论是创业者本人，还是整个市场生态，才能实现真正的‘新陈代谢’。或许，南京企业的合同处理实践，正在为全国提供一个样本：在效率与公平之间，在商业逻辑与法律逻辑之间，找到那个最优解。

当南京的梧桐树再次抽出新芽，那些在注销程序中妥善处理的合同，将成为企业留给市场的最后一份信用报告。而这份报告的价值，或许远比账面上的数字更加珍贵。毕竟，一个允许企业体面退出的市场，才是一个真正有活力的市场。