内资有限责任公司注销流程中劳动局的角色：权益保障者、程序把关者与权力边界的博弈<

>

当内资有限责任公司的注销流程在市场监管部门的准生证与税务部门的清税证明中看似行将终结时，劳动局的介入却往往成为决定这场企业谢幕是否平稳的关键变量——它既承载着劳动者对最后一公里权益的期盼，也牵动着企业体面退出的市场逻辑。在僵尸企业出清与劳动者权益保护的双重目标下，劳动局的角色绝非简单的程序参与者，而是集权益保障者、程序把关者与权力平衡者于一身的复杂存在。这一角色的边界究竟在哪里？当企业注销的效率需求与劳动者的公平诉求发生碰撞时，劳动局的执法逻辑又该如何自洽？这些问题不仅关乎法律条文的落地，更折射出中国市场经济转型中资本与劳动的深层博弈。

一、法律框架下的角色定位：从被动确认到主动介入的法定职责

内资有限责任公司的注销流程，本质上是企业法人人格的消灭过程。根据《公司法》第一百八十六条，公司财产在支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，才能分配给股东。这一规定将劳动者债权清偿置于企业财产分配的前置顺位，而劳动局作为劳动保障主管部门，其法定职责便是对这一顺位的落实与监督。

从法律条文来看，劳动局的角色最初被定位为被动确认者——即在企业提交注销申请时，对其提供的职工工资清偿证明社保缴纳凭证等材料进行形式审查，确认无欠薪、无社保欠费后，出具《无欠薪证明》或《劳动保障监察意见书》，作为市场监管部门办理注销登记的依据。随着《劳动合同法》实施后劳动者权益保护意识的提升，以及实践中恶意注销逃债案件的频发，劳动局的职责逐渐向主动介入转变。2019年修订的《市场主体登记管理条例》明确要求，申请注销登记的企业应当将清算方案报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送登记机关备案，而劳动局作为利害关系方，有权参与清算方案的审议，对涉及劳动者权益的条款提出异议。

这种角色转变的背后，是劳动争议案件数量与企业注销风险的同步攀升。据人社部《2022年度人力资源和社会保障事业发展统计公报》显示，2022年全国各级劳动人事争议仲裁委员会共处理劳动争议案件151.2万件，其中涉及企业注销、解散的争议占比达18.7%；而某知名律师事务所《2023年企业注销法律实务白皮书》进一步指出，在62%的注销案件中，企业存在未足额支付经济补偿金未缴足社保等违法行为，劳动局若仅做形式审查，将导致大量劳动者权益在注销后无处追索。

二、实务操作中的双重角色：权益保障与程序把关的张力平衡

在实务操作中，劳动局的角色呈现出明显的双重性：一方面，它是劳动者权益的最后防线，需通过监察、调解等手段确保劳动者债权优先实现；它又是企业注销流程的程序把关者，需在不影响市场退出效率的前提下，确保清算合规。这种双重性导致其在执法中常陷入效率与公平的张力之中。

（一）作为权益保障者：从事后救济到事前预防的职能延伸

劳动局的权益保障职能，首先体现在对恶意注销逃债行为的打击上。根据《劳动保障监察条例》第十四条，劳动局有权对用人单位克扣、无故拖欠劳动者工资等行为进行立案调查，在注销程序中发现企业存在未清偿劳动债权的，可责令其限期改正；逾期不改正的，可申请人民法院强制执行。例如，2023年某地劳动局在处理某科技公司注销案时，发现该公司通过零资产清算逃避10余名员工的欠薪，遂依法冻结其股东个人账户，最终追回欠薪23万元，这一案例被视为劳动局主动介入维护劳动者权益的典型。

单纯的事后救济成本高、效率低，因此劳动局的角色正逐步向事前预防延伸。实践中，多地劳动局已探索建立注销预警机制：通过与企业信用信息公示系统对接，对存在欠薪记录、劳动争议败诉未履行等情形的企业，在注销申请阶段自动触发重点审查程序，要求其提供由劳动者签字确认的《债权清偿明细表》或《调解协议书》。据某省政务服务管理局2023年改革报告显示，该机制实施后，当地企业注销案件中劳动者权益受损率从28%降至9%，显著提升了注销流程的公平性。

（二）作为程序把关者：从形式审查到实质审查的争议焦点

尽管劳动局的权益保障职能不断强化，但其作为程序把关者的角色仍面临争议：究竟应进行形式审查还是实质审查？前者强调效率，后者侧重公平，但二者的边界却模糊不清。

支持形式审查的观点认为，企业注销是市场主体的退出自由，劳动局若过度介入清算实质，将增加企业的时间与经济成本，影响市场活力。某经济研究院《2023年中国企业退出成本报告》指出，劳动局进行实质审查的企业，平均注销周期为68天，远高于形式审查的32天；且32%的企业因劳动局要求补充材料次数过多而放弃注销，转而选择僵尸化存续，这与僵尸企业出清的政策目标背道而驰。

而主张实质审查的一方则认为，形式审查极易成为走过场——企业可通过伪造劳动者签字同意的文件规避责任。例如，2022年某劳动监察案例中，某服装厂为快速注销，伪造了15名工人的《工资结清证明》，直到劳动者投诉后，劳动局通过实地核查才发现真相。对此，某大学劳动关系学院教授在《企业退出机制中的劳动权保护研究》中指出：形式审查的本质是‘推定企业诚信’，但在劳动争议高发、诚信体系不完善的当下，这种推定无异于将劳动者权益置于风险之中。

那么，劳动局的审查边界究竟在哪里？研究者最初认为，应严格遵循法无授权不可为，仅在法定职责范围内进行形式审查；但随着对实务案例的深入分析，这一观点逐渐被修正——劳动局的审查并非无限权力，而应在必要性与比例原则下，对高风险案件进行实质审查。例如，当企业存在资产明显不足以清偿债务近期有劳动仲裁败诉记录等情形时，劳动局有权要求企业提供由第三方审计机构出具的《债权清偿专项审计报告》，或组织劳动者代表与企业进行现场调解。这种有限度的实质审查，既避免了过度干预市场效率，又为劳动者权益提供了实质性保障。

三、权力边界的反思：当保障权益遭遇权力扩张的风险

随着劳动局在注销流程中角色的强化，一个更深层次的问题浮出水面：其权力是否存在扩张的风险？当保障劳动者权益成为正当性来源时，劳动局的执法是否可能突破法律边界，演变为对企业的过度干预？

（一）选择性执法的隐忧：地方保护主义与执法尺度不一

劳动局的执法权限，本质上是一种行政裁量权，而裁量权的行使极易受到地方保护主义的影响。某地市场监管部门工作人员透露：在涉及本地重点企业的注销案中，劳动局往往会‘睁一只眼闭一只眼’，只要企业承诺‘后续解决’，就出具无欠薪证明；但对中小企业却严格审查，甚至要求额外缴纳‘风险保证金’。这种选择性执法导致不同规模企业在注销流程中面临不平等的待遇，既破坏了市场公平竞争，也削弱了劳动执法的公信力。

更值得警惕的是，部分地区劳动局为追求零欠薪指标，在注销流程中要求企业提供全体劳动者无异议承诺书——这一要求已超出法定职责范围，因为根据《劳动合同法》，经济补偿金等劳动债权的计算以法定标准为准，而非劳动者同意。某地法院在2023年的一起行政判决中明确指出：劳动局以‘无异议承诺书’作为注销前置条件，属于增设义务，超越职权。这一判决揭示了权力扩张的现实风险：当保障权益的初衷异化为指标考核的工具时，劳动局的执法便可能偏离法治轨道。

（二）协同治理的出路：从单打独斗到数据共享的机制创新

要避免权力扩张，关键在于为劳动局的执法边界划定清晰坐标。而这一坐标的建立，离不开协同治理机制的完善——即劳动局与市场监管、税务、法院等部门的数据共享与联动执法。

目前，多地已试点企业注销‘一网通办’平台，该平台整合了市场监管、税务、人社等部门的数据，企业可通过线上提交注销申请，各部门并行办理。例如，某省政务服务网显示，当企业提交注销申请后，系统自动调取社保缴纳记录、劳动监察案件信息，若存在欠薪未缴、争议未结等情况，劳动局需在3个工作日内反馈处理意见，否则视为无异议。这种数据跑路代替人工跑腿的模式，既提升了审查效率，又通过程序留痕避免了选择性执法。

协同治理并非没有挑战。某地税务部门工作人员反映：由于各部门数据标准不统一，社保系统的‘欠费记录’与税务系统的‘申报数据’常存在差异，导致劳动局与税务部门对‘清税完成’的认定产生分歧。这一问题反映出，协同治理的核心不仅是技术对接，更是规则统一——只有建立跨部门的数据共享标准和争议解决机制，才能让劳动局的权力在阳光下运行。

四、未来展望：在效率与公平的钢丝上行走

内资有限责任公司注销流程中劳动局的角色演变，本质上是市场经济转型中效率与公平动态平衡的缩影。当僵尸企业出清成为供给侧结构性改革的重要任务，当新就业形态劳动者权益保护日益受到关注，劳动局的角色将面临新的挑战与机遇。

一方面，随着数字化技术的普及，劳动局的程序把关职能将进一步智能化。例如，通过大数据分析识别高风险注销企业，实现精准监管；通过区块链技术存证《债权清偿明细表》，确保劳动者权益不可篡改。某科技公司研发的智能劳动监察系统已在某地试点，该系统可自动比对企业的资产负债表与劳动债权清单，若发现资产足以清偿债务但未足额支付，立即预警，准确率达92%。这种技术赋能既提升了审查效率，又降低了权力寻租空间，为劳动局角色的优化提供了新路径。

劳动局的权益保障职能需向预防性保护延伸。例如，在企业进入注销程序前，通过劳动政策宣讲会法律风险提示函等方式，引导企业主动履行劳动债权；在注销过程中，引入工会、律师等第三方力量参与调解，构建企业-劳动者-政府多元共治的权益保障网络。某市总工会2023年的实践显示，通过预调解机制处理的注销劳动争议，调解成功率达85%，远高于传统调解的62%，这一数据印证了预防优于救济的治理逻辑。

那么，当技术赋能与预防性保护成为趋势，劳动局的角色是否会从权力主体转变为服务主体？研究者认为，这一转变并非权力弱化，而是权力优化——从单向监管转向双向互动，从事后惩戒转向事前服务。正如某地劳动局局长所言：我们的目标不是‘刁难企业注销’，而是让企业注销‘更规范、更透明’，让劳动者‘有尊严、有保障’。

在企业退出与劳动者权益之间寻找文明刻度

内资有限责任公司的注销流程，不仅是企业生命周期的终点，更是市场经济文明程度的试金石。劳动局在这一流程中的角色，恰似在企业退出效率与劳动者权益保障之间的钢丝上行走——既要防止企业甩包袱式注销损害公平，也要避免过度干预导致市场活力衰减。

从法律框架下的被动确认到实务操作中的主动介入，从形式审查的效率优先到有限实质审查的公平兼顾，劳动局的角色演变折射出中国劳动关系从强资本向劳资平衡的过渡。而未来，唯有通过协同治理划定权力边界，通过技术赋能提升治理效能，通过预防性保护化解矛盾于萌芽，才能让每一次企业注销都成为市场文明的注脚，而非劳动者权益的伤疤。

或许，正如那句看似无关却深具启发的个人见解：企业注销时的劳动问题处理效率，某种程度上反映了区域营商环境的温度——高效的权益保障既能稳定劳动者，也能让企业‘轻装上阵’，而非在‘退出难’的泥潭中越陷越深。在效率与公平的永恒博弈中，劳动局的角色，终究是在书写市场经济的文明刻度。