一、现象与问题：当僵尸告别，债务如何体面退场？<

>

在上海浦东张江科学城的某产业园区，一家从事传统电子制造的僵尸企业近日完成了注销登记。这家企业因技术迭代滞后，已连续五年亏损，资产负债率高达210%，拖欠银行贷款1.2亿元、供应商货款3000万元，还有200余名员工的欠薪未结清。最终，在法院主导的债务重组中，银行同意减免30%贷款，供应商豁免50%货款，员工欠薪通过政府垫付的欠薪保障金优先清偿——一场有温度的退出得以实现。但这并非所有僵尸企业的结局：另一家位于奉区的纺织企业，因债权人之间对债务减免比例僵持不下，从进入破产程序到最终注销耗时18个月，期间资产持续贬值，最终清偿率不足20%。

这两个案例折射出一个核心问题：在僵尸企业注销过程中，债务重组的债务减免究竟是解脱的良方还是风险的温床？当企业丧失持续经营能力，如何在保护债权人利益、防范道德风险与推动市场出清之间找到平衡点？上海作为中国经济的前沿阵地，其僵尸企业处置经验对全国具有重要示范意义，而债务减免作为债务重组的关键环节，其逻辑、边界与路径亟待系统性梳理。

二、债务减免的必要性：从拖累到释放的逻辑转换

僵尸企业的本质是无效资源占用，其长期存在不仅消耗信贷资源、挤占市场空间，还可能引发连锁风险——比如通过借新还旧维持表象，掩盖真实债务窟窿。上海清算研究所2023年发布的《长三角地区僵尸企业处置报告》显示，上海僵尸企业平均存续周期达7.2年，期间年均财务成本占资产的12%，相当于3家正常企业的资源消耗。通过注销实现市场出清是必然选择，而债务重组则是注销前的关键一跃，其中债务减免则是跃的核心动力。

有趣的是，最近的一项由上海财经大学中国式现代化研究院开展的研究通过对比2018-2022年上海200例僵尸企业注销案例发现，引入债务减免的企业，其资产处置效率比强制清算高47%，债权人最终回收率平均提升23个百分点。这背后的逻辑并不复杂：当企业资不抵债时，若坚持全额偿付，债权人可能面临零回收的极端情况；而通过适度减免，债务人（或管理人）可获得更宽松的处置环境，通过资产快速变现、引入战略投资者等方式，反而能实现薄利多销式的债权人利益最大化。我们可以将这一现象解释为债务减免的帕累托改进效应——在总量有限的情况下，通过调整偿付比例，让各方利益从负和博弈转向正和博弈。

三、债务减免的现实挑战：在保护与约束间走钢丝

尽管债务减免的必要性已形成共识，但实践中仍面临多重挑战，这些挑战本质上是对如何平衡效率与公平的考验。

首先是债权人利益保护的两难困境。 债务减免的直接后果是债权人利益受损，尤其是银行等金融机构，其不良贷款率、拨备覆盖率等指标受监管考核，若过度减免可能引发内部问责。上述上海财经大学的研究中，银行债权人作为主要群体，在债务重组中的同意率仅为58%，显著低于供应商（76%）和股东（82%）。这引出了一个更深层次的问题：当债权人（尤其是机构债权人）的短期利益与市场长期出清需求冲突时，如何通过制度设计引导其理性妥协？

其次是法律与政策的模糊地带。 我国《企业破产法》虽规定了重整与和解程序下的债务减免，但对僵尸企业直接注销中的债务减免缺乏细则，实践中常依赖法院自由裁量。例如，对于职工欠薪与普通债权的清偿顺序，法律虽明确职工优先，但欠薪保障金的垫付上限（上海为12万元/人）往往难以覆盖实际欠薪，剩余部分如何通过债务减免解决，各地法院操作不一。这种不确定性增加了重组谈判的难度。

最后是道德风险的隐形陷阱。 债务减免可能传递企业欠债可以打折的信号，诱发部分企业主动僵尸化——通过故意亏损、转移资产等方式，试图通过注销逃废债。上海市市场监管局2022年查处的一起案例中，某企业主通过关联交易转移核心资产后申请注销，试图逃避8000万元债务，最终因恶意逃废债被列入失信名单。这提醒我们：债务减免并非无条件豁免，其边界必须清晰。

四、上海的实践探索：从个案突破到机制创新

面对上述挑战，上海近年来在僵尸企业注销的债务重组中形成了一套差异化、市场化、法治化的处理逻辑，其核心可概括为分类施策+利益平衡+程序透明。

一是企业画像基础上的分类减免。 上海将僵尸企业分为挽救无望型和暂时困难型两类：前者（如上述电子制造企业）以快速注销为目标，债务减免侧重最大化回收率，通过债权人会议表决确定统一减免比例；后者（如部分受疫情冲击的服务业企业）则尝试注销+重整并行，通过引入战略投资者承接债务，减免比例与投资者承诺的就业岗位、产业升级绑定。有趣的是，最近的一项由上海市法学会破产法研究会跟踪的研究显示，这种分类处理模式使上海僵尸企业平均注销周期从2018年的14个月缩短至2023年的8.5个月，债权人回收率提升至35%以上。

二是府院联动下的利益协调机制。 针对银行债权人不敢减、职工债权不能拖的问题，上海建立了由法院、金融监管局、人社局等多部门参与的联动机制：一方面，对银行债权人实行不良贷款考核豁免+专项拨备支持，解除其后顾之忧；通过欠薪保障金垫付-代偿通道，确保职工债权优先足额清偿，剩余债务再进入普通债权减免程序。2023年，上海通过该机制处理的僵尸企业中，职工债权清偿率达100%，银行债权人同意率达72%。

三是程序透明防范道德风险。 上海要求债务重组方案必须通过债权人会议表决，且表决过程全程录音录像；对资产处置实行网络拍卖+第三方评估，确保价格公允；对恶意逃废债行为，建立失信联合惩戒+刑事追责双重防线。这些措施有效遏制了假注销、真逃债现象，2022年上海僵尸企业注销案件中，因恶意逃废债被撤销的案件占比仅为3.1%，较2019年下降5.7个百分点。

五、一个概念框架：债务减免决策的四维平衡模型

为更直观理解僵尸企业注销中债务减免的复杂逻辑，本文构建一个四维平衡模型（见图1），帮助决策者在实践中系统权衡。


企业维：核心是资产价值评估。 通过清算价值、持续经营价值、协同价值三重判断，确定企业是否值得救——若清算价值高于重整价值（如电子制造企业），则债务减免以快速变现为目标；若协同价值显著（如拥有核心技术的科技型企业），则减免比例可与投资者承诺的增值绑定。

债权人维：核心是利益诉求拆解。 区分银行（关注不良率）、供应商（关注现金流）、职工（关注生存权）等不同债权人类型，通过分层偿付+差异化减免平衡诉求：职工债权优先足额清偿，银行债权通过政策支持适度减免，供应商债权可通过以物抵债债转股等方式灵活处理。

法律维：核心是程序合规底线。 严格遵守《企业破产法》《公司法》关于清偿顺序、表决机制的规定，确保债务减免方案经合法程序确认；对涉及国有资产、外资企业的债务，还需符合专项监管要求，避免程序瑕疵导致方案无效。

社会维：核心是风险外部性控制。 评估企业退出对产业链、就业市场的冲击，对涉及大量就业、关键产业链的企业，通过政府引导基金、社保托底等方式缓冲冲击；对高污染、高耗能企业，则强化环境债务的清偿责任，避免环境成本转嫁。

这一模型的价值在于：它将抽象的平衡转化为可操作的决策维度，帮助管理者避免头痛医头、脚痛医脚。例如，在处理某制造业僵尸企业时，若发现其资产评估值仅够覆盖职工欠薪和部分银行贷款，供应商债权几乎无回收可能，此时社会维的就业稳定权重应提升，通过政府短期补贴引导供应商接受部分现金+部分长期债权的方案，既保障职工权益，又避免企业因债务僵局彻底破产。

六、批判性反思：债务减免的度与界

尽管上海的实践提供了有益借鉴，但债务减免的度与界仍需审慎思考。本文提出两个核心质疑：

其一，债务减免是否真的能拯救债权人？ 上述研究中债权人回收率提升的数据固然乐观，但需注意回收率不等于实际收益。例如，某银行债权人接受50%债务减免，但若该笔贷款拨备覆盖率已为150%，其实际损失可能低于全额回收但需长期追讨的成本。这种账面收益与实际现金流的错配，是否会导致银行过度依赖政策性减免而忽视风险识别？这引出了一个更深层次的问题：债务减免的短期救济是否可能弱化市场主体的风险约束机制？

其二，差异化处理是否可能引发逆向选择？ 当暂时困难型企业通过债务减免获得重生，而挽救无望型企业被快速出清时，部分企业可能利用政策模糊地带伪装成暂时困难型，以获取更多减免空间。例如，某房地产企业通过关联交易转移优质资产后，以受行业周期冲击为由申请债务减免，最终损害真实债权人利益。如何通过动态监测+事后追责防范此类行为，仍是政策优化的重点。

七、未来方向：从个案处理到制度生态的构建

基于前文分析，上海僵尸企业注销中的债务重组未来可从三方面突破：

一是完善差异化债务减免政策体系。 建议针对不同行业（制造业、服务业、科技业）、不同规模（大型集团、中小企业）制定债务减免指引，明确最低清偿率底线（如普通债权不低于20%），同时设置激励条款——对引入战略投资者、实现产业升级的企业，可适当提高减免比例。例如，对科技型僵尸企业，若投资者承诺新增研发投入不低于债务减免额的30%，可额外给予10%的减免优惠。

二是强化债权人委员会的谈判能力。 针对债权人分散、谈判效率低的问题，可借鉴国际经验，强制设立由主要债权人（如牵头银行、核心供应商）组成的债权人委员会，赋予其一票否决权和方案提案权，避免中小债权人搭便车导致重组僵局。引入第三方专业机构（如资产评估公司、法律顾问）为委员会提供支持，提升谈判专业性。

三是探索注销+信用修复的组合机制。 对债务重组后完成注销的企业，若不存在恶意逃废债行为，可允许其法定代表人、股东在履行完相关义务后，通过信用承诺修复个人信用，降低其再创业的制度成本。这既体现了惩罚与教育相结合的原则，也能激发市场活力，避免一次失败，终身失信的极端后果。

僵尸企业的注销，本质上是市场经济新陈代谢的必然过程。债务减免作为这一过程中的关键手术刀，其使用需要精准的判断、平衡的艺术和制度的保障。上海的探索表明，只有将市场化逻辑与人文关怀相结合，将短期风险化解与长期制度构建相统一，才能让僵尸体面退场，让资源有效重生。未来，随着我国破产法体系的完善和市场化处置机制的成熟，债务减免有望从无奈之举变为主动选择，为经济高质量发展注入更多清泉活水。