凌晨三点，我盯着电脑屏幕上那份《公司注销登记申请书》，右下角清算组负责人的签名栏里，是老张——我认识二十年的老木匠，也是这家倒闭家具厂的创始人——的名字。三个月前，他握着我的手说厂子散了，我也该退休了，语气里没有波澜，像在说一件别人的事。可就在昨天，他带着五个同样头发花白的工人来找我，手里攥着泛黄的工资条：小陈，劳动局说公司没钱，我们的工资只能等，可我们都这把年纪了，等不起了。\<

>

那一刻，我突然想起十年前刚做财税时带我的师傅说的话：公司注销就像一场葬礼，活人要体面，死人要安宁，可最容易被忽略的，往往是那些给死人抬棺的人。如今看来，那些抬棺人里，最脆弱的，恰恰是像老张这样的员工，和试图在清算中寻找平衡的劳动局。

一、被程序正义掩盖的实质不公

最初接触这类案子时，我对劳动局的处理逻辑是清晰的：依据《劳动合同法》第184条，公司注销前，清算组应当书面通知劳动者，并依法支付劳动报酬、经济补偿等费用；清算组未按规定支付的，劳动者可要求股东、实际控制人在相应责任范围内承担责任。劳动局的角色，就是监督清算程序合规，并在纠纷发生时介入调解或仲裁。

我曾一度认为，只要程序走完，结果总不会太差。直到去年遇到老李的案子——一家餐饮公司因创始人突发心梗停业，注销时账面资产仅剩3万元，而拖欠的12名员工工资加起来有28万。劳动局介入后，清算组提供了经会计师事务所审核的《清算报告》，证明公司资不抵债，随后依法办理了注销登记。员工申请仲裁时，仲裁委以主体已注销为由驳回，建议他们另行起诉股东。

我们起诉谁？老李在电话里苦笑，股东早就把股权转给亲戚了，公司账上连个公章都没有，我们连起诉状都递不出去。\

这件事让我第一次开始怀疑：劳动局的程序合规，是否正在成为实质不公的遮羞布？按照传统做法，劳动局的核心职责是监督清算程序是否通知劳动者、是否依法申报债权，但对于清算组是否如实申报资产股东是否存在抽逃出资等关键问题，往往缺乏主动调查的权限和能力。就像老张的家具厂，清算组提交的《资产处置清单》里，只有几台锈迹斑斑的旧机器，可工人们都知道，半年前老板还偷偷卖了一批实木料，钱却没进公司账户。

更讽刺的是，当员工试图通过法律途径维权时，又会陷入程序迷宫：劳动仲裁委以公司已注销为由不予受理，法院则要求先确认股东责任，而确认股东责任的前提，是证明公司资产被不当处置——可此时公司已经注销，账册、公章早已不知所踪，员工连最基本的举证材料都拿不出来。

二、被忽视的清算前置：劳动监管为何总在事后？

劳动监察的事前预防功能，长期被我们忽视了。去年冬天，在一次劳动法研讨会上，某区劳动监察大队队长老王的话，让我想起《劳动合同法》实施以来的一个怪现象：我们花了大量精力在劳动争议处理上，却很少关注企业注销前的劳动合规审查。

传统企业注销流程中，市场监管部门负责审核清算报告、税务部门负责清税，劳动局往往只在有员工投诉时被动介入。这种事后监管模式，本质上是一种亡羊补牢——可当企业已经羊圈空了，补牢的意义何在？

我曾翻看过某地劳动局2022年的统计数据：当年受理的劳动争议案件中，涉及企业注销后追索劳动报酬的有327起，其中82%因公司无财产可供执行而终结执行。这意味着，超过八成的员工，最终只拿到一纸无法执行的裁定书。

为什么会这样？根源在于清算责任的虚置。《公司法》规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。但通知的对象是否包括员工？公告的媒体是否覆盖了文化程度不高的劳动者？实践中，很多清算组为了省事，只在地方党报上发一则公告，而很多一线工人根本不看报纸——等他们发现公司要注销时，早已错过了申报债权的期限。

更值得反思的是，财税人员在企业注销审核中，往往更关注税务清缴是否完成，却很少主动核查劳动报酬是否结清。我曾问过一位税务局的朋友：为什么不把'工资支付凭证'作为注销的必要材料？他苦笑：人手不够啊，每天要处理几十家注销申请，哪有时间查这个？这种重税务轻劳动的惯性，本质上是对劳动者权益的漠视——毕竟，税款是国家的钱，而工资，不过是打工人活命的钱。

三、我的认知转变：从按章办事到寻找出路\

劳动局不是万能的，我们只能在法律框架内做事。这是我在处理老张案子时，劳动仲裁员小林对我说的话。当时我拿着《劳动合同法》第85条，主张劳动行政部门责令限期支付逾期不支付的，责令用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金，小林却摇摇头：责令的前提是'用人单位存在'，现在公司都注销了，我们'责令'谁去？\

这句话让我陷入了长久的沉默。我曾一度认为，只要法律条文清晰，劳动局就能依法办事，可现实是，当法律条文遇到企业注销这个特殊情境时，往往会留下巨大的执行真空。就像老张的案子，法律赋予了劳动者要求股东承担责任的权利，可如何证明股东未依法履行清算义务？如何让股东在抽逃出资和合法借款之间划清界限？这些问题，劳动局很难单独解决。

经过反复思考，我逐渐意识到：劳动局在处理企业注销劳动纠纷时，不能只做程序守门人，而应该成为权益协调者。这意味着，我们需要跳出按章办事的思维定式，寻找更多元的解决路径。

比如，能否建立劳动清算前置审查制度？在企业申请注销前，由劳动局、税务局、市场监管局联合审查，重点核查工资支付情况经济补偿金计提情况员工社保欠缴情况，对未依法处理的，一律不予注销。虽然这会增加行政成本，但相比事后维权的社会成本，显然更值得。

再比如，能否借鉴工资保证金制度？要求企业在注销前，将一定比例的资产存入专用账户，优先用于支付员工工资。对于资产不足的企业，可由政府先行垫付，再向股东追偿。虽然这会增加企业的经营成本，但能有效降低员工的风险，倒逼企业规范清算行为。

这些想法，我在一次内部研讨会上提出来时，有同事质疑：这会不会增加劳动局的权力？会不会让企业注销变得更难？我承认，这些担忧是有道理的——任何改革都会涉及权力调整和效率平衡。但我想起老张布满老茧的手，想起他说的我们不求多，就求个公道：当法律无法给劳动者最基本的保障时，我们是否应该尝试做一些突破哪怕只是小小的突破？

四、未解的困惑：在理想与现实之间

如今，老张的案子还在僵持中。劳动局介入后，责令清算组重新核查资产，但股东们始终否认抽逃出资，工人们也拿不出确凿证据。我偶尔会去看老张，他现在在小区门口修自行车，每天挣几十块钱补贴家用。有次我问他：后悔开这家厂吗？他摆摆手：不后悔，就是觉得对不起跟着我干的兄弟们。\

他的话让我想起《劳动法的诞生》一书中的一句话：劳动法的本质，不是保护弱者，而是平衡强者与弱者之间的力量差距。在企业注销的场景中，股东是强者，员工是弱者，劳动局本应是平衡者，可现实中，我们常常看到平衡者被程序束缚，被资源限制，最终只能无奈地看着差距越拉越大。

我至今仍有困惑：当企业恶意注销、转移资产时，劳动局是否有足够的权限和手段进行调查？当法律条文与实际情况脱节时，我们是应该严格依法，还是应该寻求变通？当员工权益与企业经营自由发生冲突时，我们该如何找到那个微妙的平衡点？

这些问题，或许没有标准答案。但作为财税人员，我深知：每一个数字背后，都是活生生的人；每一次清算，都关乎无数家庭的生计。或许我们无法改变所有不公，但至少可以多一份警惕，多一份追问，多一份努力——就像深夜里那盏不灭的灯，或许照不亮整个黑夜，但至少能让那些在黑暗中摸索的人，看到一丝光亮。

窗外，天快亮了。我合上电脑，想起老张修自行车时专注的侧脸。或许，这就是我们这些清算人的意义：在程序与实质之间，在法律与现实之间，为每一个老张，守住最后一道防线。