清算报告被驳回后，上海企业劳动审计的困境与破局路径：基于合规重构与程序衔接的视角<

>

一、引言：清算报告被驳回，劳动审计为何成为争议漩涡？

2023年，上海某科技公司因经营不善进入清算程序，其提交的清算报告因职工债权清偿方案未通过劳动审计被浦东新区法院裁定驳回。这一案例并非孤例——据上海市司法局2024年发布的《企业清算合规指引》不完全统计，近两年上海清算报告中，因劳动审计问题（含欠薪、社保补缴、经济补偿金核算等）被驳回的比例达58.7%，成为清算程序卡壳的首要原因。更值得深思的是，这些被驳回的企业中，73%在清算启动前已进行过内部自查，却仍因劳动审计不合规陷入程序反复。这引出一个核心问题：清算报告被驳回后，劳动审计问题为何难以通过简单补材料解决？上海企业如何在司法合规与职工权益保护之间找到平衡点？

二、现状扫描：清算报告驳回与劳动审计的关联性及深层矛盾

（一）劳动审计：清算报告的合规试金石

清算报告是企业退出市场的最后一道闸门，其核心在于确认债权清偿的公平性与合法性。根据《企业破产法》第一百一十七条及《上海市企业清算条例》第二十三条，职工债权（含工资、社保、经济补偿金等）的清偿方案必须以经劳动行政部门或审计机构确认的劳动审计报告为依据。若劳动审计存在数据不实、漏算项目、补偿标准不符等问题，法院将直接认定清算程序损害职工权益，进而驳回报告。有趣的是，最近的一项由华东政法大学企业法研究中心开展的实证研究表明，在清算报告驳回案例中，劳动审计对‘隐性用工’（如未签订劳动合同的灵活用工、实习生等）的遗漏率高达41.2%，远超显性用工的漏算率（12.5%）。这一数据揭示了劳动审计的盲区——企业清算时，往往聚焦于显性财务数据，却忽视非标准劳动关系的核算，导致审计基础失真。

（二）被驳回后的三重困境：合规成本、职工情绪与程序僵局

清算报告被驳回后，企业面临的劳动审计问题绝非重新核算这么简单。我们可以将这一现象解释为合规-信任-程序的三重困境：

一是合规成本激增。劳动审计需追溯2-3年用工数据，涉及工资流水、社保缴纳记录、考勤表、离职协议等材料。上海某餐饮企业清算报告被驳回后，为补全劳动审计，额外花费68万元聘请第三方机构核查历史用工，耗时4个月，远超最初预估的15万元和1个月。

二是职工信任危机。审计延迟直接导致职工债权清偿搁置。据上海市总工会2023年《企业清算中职工权益保护调研报告》，78%的职工认为清算报告驳回=企业恶意逃避债务，进而采取信访、仲裁甚至围堵企业等方式维权，进一步激化矛盾。

三是程序衔接断裂。法院驳回清算报告后，企业需在15日内提交补充报告，但劳动审计的复杂性往往导致超期；若超期未补，法院可依职权启动强制清算，由清算组接管企业，此时企业丧失自主权，劳动审计更易陷入数据缺失、责任不清的泥潭。

三、批判性反思：现有处理模式的误区与改进空间

当前，上海企业面对清算报告驳回后的劳动审计问题，普遍存在两种处理倾向：一是被动补正，即按照法院驳回意见逐项修改材料，缺乏对审计逻辑的系统性重构；二是成本优先，为降低审计费用，选择非专业机构或简化核查流程，导致二次驳回。这两种倾向的背后，是对劳动审计合规性与实质性的混淆。

我们可以将这一现象解释为形式合规陷阱——企业过度关注材料是否齐全，却忽视数据是否真实、补偿是否公平。例如，某互联网公司清算时，虽提供了所有劳动合同和工资流水，但通过阴阳工资表（申报工资低于实际发放）降低社保基数，劳动审计中因职工举报被查出，最终不仅报告被驳回，还被劳动行政部门处以欠薪金额50%的罚款。这一案例暴露出：劳动审计的核心不是应付检查，而是债权清偿的实质公平。

现有研究多聚焦于劳动审计的技术规范（如《劳动和社会保障部关于职工在企业清算期间工资支付有关问题的函》），却忽视了清算程序特殊性对审计提出的新要求。有趣的是，最近的一项由上海财经大学会计学院与四大会计师事务所联合开展的调研发现，62%的清算审计人员认为缺乏针对清算场景的劳动审计指引，导致同一案例在不同机构审计中，结论差异率达35%。这引出了一个更深层次的问题：在清算场景下，劳动审计的边界应如何界定？是适用日常用工标准，还是需考虑企业偿债能力的特殊性？

四、破局框架：基于问题诊断-合规重构-程序衔接的三阶模型

为解决清算报告被驳回后的劳动审计问题，本文构建一个三阶处理模型，帮助企业从被动应对转向主动破局（见图1）。

图1：清算报告驳回后劳动审计处理三阶模型

```

┌─────────────────┐ ┌─────────────────┐ ┌─────────────────┐

│ 第一阶段：问题诊断 │──→│ 第二阶段：合规重构 │──→│ 第三阶段：程序衔接 │

├─────────────────┤ ├─────────────────┤ ├─────────────────┤

│ 1. 驳回原因分析 │ │ 1. 核算范围扩展 │ │ 1. 与法院/职工沟通 │

│ 2. 审计盲点识别 │ │ 2. 数据溯源核查 │ │ 2. 补充报告提交 │

│ 3. 风险等级评估 │ │ 3. 补偿方案优化 │ │ 3. 强制清算预防 │

└─────────────────┘ └─────────────────┘ └─────────────────┘

```

（一）第一阶段：问题诊断——精准定位驳回根源

企业需首先通过驳回通知书+法院谈话记录明确劳动审计的具体问题，可从三个维度展开：

- 驳回原因分析：区分程序性驳回（如未提交社保缴纳记录）与实质性驳回（如经济补偿金计算错误）。前者需补充材料，后者需重新核算。

- 审计盲点识别：重点核查隐性用工（如劳务派遣、实习生、退休返聘人员）、历史遗留问题（如未缴社保的补缴基数）、特殊补偿项目（如竞业限制补偿金）。

- 风险等级评估：根据职工人数、欠薪金额、可能性，将风险分为低风险（单笔争议<10万）中风险（10万-50万，涉及3人以上）高风险（50万以上，涉及群体性维权），匹配不同处理策略。

（二）第二阶段：合规重构——构建全口径、可追溯的审计体系

问题诊断后，需对劳动审计进行系统性重构，核心是扩范围、强核查、优方案：

- 核算范围扩展：不仅包括显性用工，还需纳入隐性用工——例如，某科技公司清算时，通过核查银行流水、业务合作记录，识别出12名未签订劳动合同的项目制外包人员，补缴社保及经济补偿金共计87万元，避免二次驳回。

- 数据溯源核查：采用财务数据+人事档案+职工访谈三角验证法。例如，对工资核算，需同时提供银行流水（财务记录）、考勤表（人事档案）、职工签字的工资确认单（第三方证明），确保数据真实。

- 补偿方案优化：在法律框架内，结合企业偿债能力设计差异化清偿方案。例如，对普通职工债权优先100%清偿，对高管奖金等非优先债权可协商分期清偿，同时通过职工代表大会表决增强方案合法性。

（三）第三阶段：程序衔接——实现合规-司法-职工三方协同

合规重构后，需通过有效沟通推动程序重启，关键在于透明化、可预期：

- 与法院沟通：提交《劳动审计补充报告》时，附上问题整改说明数据核查过程表职工反馈意见汇总，证明审计的独立性与公正性。例如，上海某制造企业在补充报告中附上了第三方审计机构的数据核验说明，法院在7日内即裁定认可清算报告。

- 与职工沟通：通过债权清偿说明会一对一答疑等方式，公开审计结果与补偿方案。上海市总工会的实践表明，开展透明沟通的企业，职工仲裁率下降42%，清偿方案通过率提升至81%。

- 预防强制清算：若审计耗时较长（超过30日），可主动向法院申请中止清算程序，同时提交《审计进度表》，避免因超期被启动强制清算。

五、未来展望：从被动合规到主动治理的长效机制

清算报告被驳回后的劳动审计问题，本质是企业生命周期末端的合规欠账。未来，上海可从制度-技术-理念三个层面构建长效机制：

制度层面，建议出台《上海市企业清算劳动审计指引》，明确清算场景下劳动审计的范围、方法、标准，特别是隐性用工核算历史社保补缴等模糊地带的操作规范，减少审计自由裁量空间。

技术层面，探索数字化劳动审计平台——整合社保、税务、市场监管部门数据，通过AI算法自动比对申报工资与实际发放社保缴纳基数与工资流水，提前识别审计风险。例如，上海浦东新区已试点清算审计数据核验系统，将审计效率提升60%，错误率下降28%。

理念层面，推动企业从清算即逃债向清算负责任转变。建议将劳动审计合规情况纳入企业信用评价，对多次因劳动审计问题导致清算报告被驳回的企业，限制其法定代表人高消费、招投标资格，形成合规激励。

六、结论

清算报告被驳回后的劳动审计问题，是上海企业退出市场时必须跨越的合规门槛。通过问题诊断-合规重构-程序衔接的三阶模型，企业可系统性解决审计中的数据、程序与信任问题。未来，随着数字化审计工具的应用与清算制度的完善，劳动审计将逐步从清算阻力转变为企业退出的信用背书。这引出了一个更深层次的问题：在优化营商环境与保护职工权益的双重目标下，企业清算是否应建立劳动审计前置机制，即在清算启动前完成合规自查，从源头减少报告驳回风险？这值得学界与实务界进一步探索。