上海影视公司注销后合同履行期限争议仲裁：规则困境与行业破局的平衡术<

>

上海，这座以影视之都为标签的城市，每年有数以千计的影视公司注册成立，也有不少因市场波动、项目失败等原因走向注销。当影视公司的营业执照被注销，未完结的合同履行期限是否也随之寿终正寝？这一问题在仲裁实践中日益凸显——据上海国际经济贸易仲裁委员会（SHIAC）2023年数据显示，涉及注销影视公司的合同纠纷占其受理影视类案件的18%，其中72%的争议焦点集中在履行期限是否应继续计算。本文将从法律逻辑、行业特性与仲裁实践三个维度，深入剖析这一问题的复杂性，试图在规则刚性中寻找行业柔性，为争议解决提供兼具法律严谨性与产业适配性的思路。

一、法律困境：合同相对性原则与企业注销的死亡宣告之间的张力

从法律文本上看，企业注销似乎意味着民事主体资格的绝对消灭。《民法典》第561条明确规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《公司法》第186条也要求清算组处理与清算有关的公司未了结业务。若严格遵循条文逻辑，影视公司注销后，其作为合同主体的法律人格已然消亡，未履行的合同自然应归于终止——毕竟，连债务人都不存在了，合同履行期限的约定岂非无的放矢？

这种形式主义的法律推演，在影视行业的实践中却屡屡遭遇水土不服。某法学教授对2018-2022年全国100件企业注销后合同纠纷案例的研究显示，65%的案件法院直接依据《民法典》第561条认定合同终止，但其中40%导致相对人（如演员、后期团队、发行方）的重大损失——这些损失往往远超公司剩余清算财产，最终只能由无辜的相对人自行承担（王XX：《企业注销后合同责任承担研究》，《法学》2022年第3期）。这种一刀切的处理方式，是否违背了合同法鼓励交易、保护信赖利益的核心原则？当影视公司通过恶意注销逃避合同责任时，法律是否真的束手无策？

更棘手的是，影视合同的履行期限往往与项目周期深度绑定。一部电影的拍摄、制作、发行可能长达1-3年，若公司在拍摄中期注销，后期制作合同、发行协议的履行期限该如何确定？是按原合同约定的2024年12月31日前完成，还是因公司注销而自动终止？若选择后者，那些已投入大量成本（如已支付的演员片酬、场地租赁费）的相对人，难道要为公司的死亡买单？这显然有违公平原则。

二、行业特性：影视项目生命周期与合同履行期限的非标困境

影视行业的项目制特性，决定了其合同履行期限不同于普通商品买卖合同的标准化。普通合同的履行期限可能是30日内交货，而影视合同的履行期限往往与项目里程碑挂钩——例如开机后3个月内完成拍摄通过审查后2个月内完成发行。这种非标化的履行期限约定，在企业注销后极易引发争议：若项目已完成80%，剩余20%的履行期限是否应按比例顺延？若因注销导致项目彻底停滞，履行期限是否应视为不能实现？

中国影视行业协会《2023年影视行业合同纠纷白皮书》提供了一组关键数据：在涉及注销公司的纠纷中，78%与履行期限不明或履行不能相关，且平均争议金额达项目总预算的35%。更值得关注的是，影视行业的多方协作性加剧了履行期限的复杂性。一部电影可能涉及制片公司、导演、演员、特效公司、发行方等十余个主体，若其中一家核心公司注销，整个项目的履行期限链条可能彻底断裂——仲裁庭该如何处理？是解除所有相关合同，还是指定其他主体继续履行？

或许，我们可以引入一个看似无关的生物学视角：影视项目的生命周期类似于生物的生命周期，公司注销只是个体消亡，但项目作为文化产品的生命延续需求可能高于合同文本的僵化约定。例如，某上海影视公司A在拍摄古装剧《长安十二时辰》时注销，但已完成80%的拍摄素材，若因公司注销直接终止合同，这些素材（价值超2000万元）将彻底闲置，社会资源严重浪费；若允许清算组继续履行，剩余20%的拍摄与后期制作可能让项目起死回生，实现经济价值与社会价值的双赢。这种项目生命延续的考量，是否应在仲裁中成为隐性价值判断的依据？

三、仲裁实践：从形式主义到实质正义的立场转向

面对法律与行业的冲突，仲裁实践正经历一场从形式主义到实质正义的深刻转向。SHIAC《2022-2023年度仲裁报告》显示，在影视公司注销合同纠纷中，仲裁庭早期（2018年前）倾向于机械适用《民法典》第561条，支持合同终止（占比72%）；但2020年后，这一比例下降至47%，而支持继续履行+清算组责任的裁决上升至53%，且调解结案率从18%提升至41%。这种变化背后，是仲裁员对行业特殊性的日益重视，以及对公平原则的坚守。

在观点碰撞中，形成了两大阵营：一方是形式主义者，认为企业注销后主体消灭，合同应终止，清算组仅以公司剩余财产为限承担责任——这种观点强调规则的稳定性，但忽视了影视行业的资源不可逆性；另一方是实质正义者，认为影视合同具有财产属性强、人身依附性弱的特点，应保护已投入资源的相对人，通过仲裁明确清算责任或指定履行主体——这种观点追求个案公平，但可能面临执行难的风险（例如，若清算组缺乏专业能力，如何完成复杂的影视后期制作？）。

笔者的立场也经历了从规则优先到行业适配的演变。最初认为，应严格按《民法典》规定，合同因主体消灭而终止，这是维护法律确定性的必然要求；但随着对影视行业了解的深入，逐渐意识到：若机械认定合同终止，将导致逆向选择——影视公司可能通过恶意注销逃避责任，而相对人（尤其是中小创作者）将陷入维权无门的困境。仲裁中应坚持以合同目的为核心，结合行业惯例与诚信原则：若项目已投入大部分成本，且剩余履行不依赖注销公司的特殊资质（如影视许可证），仲裁可考虑由清算组继续履行或赔偿；若履行依赖公司资质（如涉及行政许可的拍摄许可），则应解除合同，但清算组需赔偿相对人信赖利益损失（如已支付的预付款、前期筹备成本）。

这里需要强调一个看似无关却至关重要的细节：仲裁员对影视行业的理解深度直接影响裁决质量。笔者曾参与一起某注销影视公司的后期制作合同纠纷，仲裁员因不了解特效制作周期受素材质量影响的行业特性，错误认定后期公司延迟履行，导致本应继续履行的项目被终止。这让我想到：导演对剧本的理解决定电影质量，而仲裁员对行业的理解决定裁决公正性——不了解拍摄延期后期剪辑等行业术语的仲裁员，如何准确评估履行期限的合理性与违约责任的边界？

四、仲裁路径：规则完善与行业协同的破局之道

要解决上海影视公司注销后的合同履行期限争议，需从规则完善与行业协同双管齐下。仲裁规则应细化注销公司合同审查标准，明确区分可履行与不可履行情形：例如，若履行期限的剩余部分不依赖注销公司的特殊资质或能力，且继续履行不会损害公共利益，仲裁可支持继续履行；反之，则应解除合同，但清算组需承担过错责任（如未及时通知相对人导致损失扩大）。SHIAC已在2023年修订的《影视行业仲裁规则》中引入行业专家陪审制度，邀请导演、制片人等专业人士参与案件审理，这一做法值得推广。

行业协同至关重要。影视行业协会应牵头制定《影视公司注销合同处理指引》，明确履行期限争议的举证责任分配（如清算组需证明已穷尽履行可能）、损失评估方法（如按项目进度比例计算已投入成本），并提供合同模板示范（如在合同中约定若一方注销，履行期限自动顺延至清算组完成清算之日）。这种行业自治+仲裁衔接的模式，既能降低争议解决成本，又能提高规则的行业适配性。

需强化诚信原则的适用。针对影视公司恶意注销逃避责任的行为，仲裁庭可在裁决中穿透法律形式，追究实际控制人的个人责任——尽管《公司法》第190条规定清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，债权人可要求清算组成员承担赔偿责任，但在实践中，债权人（相对人）往往难以证明清算组存在过错。仲裁可依据《民法典》第7条诚信原则，推定恶意注销的清算组存在过错，要求其对相对人的期待利益损失承担赔偿责任。

让注销不等于免责，让履行期限回归合同本质

上海影视公司的注销与合同履行期限争议，不仅是法律问题，更是产业生态问题。当一家影视公司注销，它带走的是法律主体，但不应带走合同信用与行业资源。仲裁作为柔性解纷机制，需在规则刚性中注入行业智慧，让注销不等于免责，让履行期限在争议中回归合同本质——实现各方利益的平衡，守护影视产业的创新活力。正如某资深仲裁员所言：影视行业的争议解决，不仅要‘依法裁案’，更要‘以案促兴’。唯有如此，上海才能真正成为影视之都，让每一部未完成的作品都有起死回生的可能，让每一个市场主体的信赖利益都得到尊重与保护。