在临港干了十五年招商，见过太多企业从明星变僵尸的故事。刚开始那会儿，总觉得债务重组是救死扶伤，后来才发现，有些企业早就病入膏肓，硬撑着重组反而拖垮更多资源。上海这几年对僵尸企业出拳很重，临港作为科创前沿，更是把腾笼换鸟当成头等大事。但问题来了：债务重组到底该续签、终止还是解除执行监督？这事儿没标准答案，得像中医把脉一样，企业、债权人、政府三方都得搭脉。<

>

先说说僵尸企业的判定。在临港，我们不光看企业是不是停产、欠不欠债，更看它有没有造血基因。比如有些生物医药企业，研发周期长，暂时没现金流，但手里有专利、有团队，这种就不能算真僵尸；反过来看，有些传统制造厂，设备老化、技术落后，连订单都没有，就算账上有点钱，也是假活着。去年我们园区有个做LED封装的企业，账面负债8000万，但核心技术团队被挖得只剩三个人，车间里积压的库存够卖三年——这种，直接建议债权人启动清算，别浪费时间重组。

说实话，刚开始我也犯过迷糊。有个做新能源电池材料的初创企业，2021年因为上游原材料涨价资金链断裂，欠了银行3000万，供应商2000万。当时企业创始人天天跑我们招商办哭，说技术已经突破，就差一笔钱量产。我们协调开了三次债权人会议，银行死活不同意展期，觉得风险太大。后来我带着银行的尽调团队去企业车间，看到中试线上的产品一致性做得比行业龙头还好，这才说服银行同意债转股+分期还款。现在这家企业不仅活下来了，还在临港扩了产，成了专精特新小巨人。这件事让我明白：判断僵尸企业，不能只看报表，得蹲下去看企业的根还在不在。

续签还是终止？关键看这三笔账

债务重组要不要续签，我一般会跟团队说，先算清三笔账：经济账、政策账、未来账。经济账是算重组成本和清算收益的对比，政策账是看企业符不符合临港的产业导向，未来账是评估它有没有可能成为区域经济的新变量。

去年临港自贸区有个典型案例，是个做高端装备零部件的日资企业。2020年疫情一来，海外订单腰斩，加上国内人力成本上涨，企业连续两年亏损，欠了供应商1.2亿，还涉及几笔跨境债务。刚开始债权人想直接破产清算，但厂房和土地在临港核心区，评估值才8000万，清算下来债权人能拿回的钱不到三成。我们招商办介入后，发现这家企业的精密加工技术在航空航天领域很有潜力，只是市场没打开。于是我们协调了上海科创办的资源，对接了中国商飞的需求，同时帮企业申请了临港科技创新券，减免了部分厂房租金。最终债权人同意了债务展期+技术入股的重组方案，现在企业给商飞供应的零部件已经通过认证，年销售额翻了三倍。这个案例里，经济账上，债权人拿回的钱比清算多；政策账上，高端制造符合临港中国芯+蓝天梦的产业方向；未来账上，企业成了产业链上的关键一环——三笔账都划算，续签就是必然选择。

但反过来，有些企业就算账面上能重组，也得果断终止。去年我们处理过一个做光伏支架的传统企业，债务规模不大，才5000万，但问题是技术太落后，生产的组件效率比行业平均水平低15%。当时有家外地投资方想接盘，条件是政府给土地补贴。我们算了笔未来账：光伏行业现在卷得厉害，这种低效企业就算活下来，三五年内也会被淘汰，到时候还是要政府兜底。最后我们劝债权人终止重组，让企业走破产清算，腾出来的厂房给了做钙钛矿电池的科创团队。现在新团队的产品效率已经突破26%，成了园区里的明星项目。有时候我会想，债务重组不是慈善，把资源留给能跑得快的好马，才是临港招商该有的担当。

不过现实里，很多决策没那么黑白分明。比如有些企业，经济账能算平，政策也沾边，但创始人能力不行，或者团队内讧——这种软伤最难治。去年有个做AI芯片的企业，技术很好，但创始人性格偏执，债务重组时跟投资人吵了三个月，最后投资人撤资，企业只能清算。这件事让我反思：债务重组不光是钱的问题，更是人的问题。团队稳不稳、创始人愿不愿意让渡控制权，这些软指标有时候比财务数据更重要。

执行监督解除：别让程序空转变成二次风险

债务重组协议签了只是第一步，执行监督才是关键。临港这边有个不成文的规定：重组企业必须接受三方监督——债权人代表、招商办、法律顾问，每月开例会，每季度审计财务。但监督不是找茬，是帮企业把风险关在笼子里，同时保护债权人的利益。

去年我们处理过一个解除执行监督的案例，是个做医疗器械的企业。2021年重组时，企业承诺用未来三年的销售收入的40%偿还债务，同时把核心专利质押给债权人。执行监督期间，我们发现企业前两个季度都按时还款，但第三季度突然少还了200万。一查才知道，企业把这笔钱投到了新产品的研发上，没跟债权人打招呼。当时债权人炸了锅，要求提前终止协议。我们赶紧组织协调会，企业主解释说新产品是FDA在批的，一旦获批销售额能翻倍，现在投研发是为了多还钱。最后我们调整了监督方案：允许企业把研发投入的30%计入还款抵扣，但必须每月提交研发进度报告。后来新产品果然获批，企业提前半年还清了债务，监督也顺利解除。这件事让我体会到：执行监督得松紧有度，太死板会捆住企业手脚，太宽松又可能滋生风险——关键是要找到信任和制衡的平衡点。

不过现实中，最头疼的是僵尸企业赖着不走的情况。有些企业签了重组协议，但就是不履行，今天说明天资金紧张，后天说订单出了问题，拖个三年五年，债权人耗不起，政府也占着资源。去年我们园区有个做食品加工的企业，重组后一直拖欠供应商货款，每次监督会都说下个月一定还，结果拖了两年，最后发现企业主早就把资产转移到亲戚名下了。这种情况下，我们只能建议债权人启动司法程序，强制解除执行监督，进入破产清算。但这个过程太长了，从起诉到清算结束，花了整整18个月。有时候我会忍不住想：有没有更高效的机制？比如能不能在重组协议里就约定失信退出条款？或者建立临港自己的僵尸企业快速处置通道？毕竟临港强调效率，拖泥带水可不是我们的风格。

还有个容易被忽略的细节：执行监督解除后，企业的信用修复也很重要。有些企业虽然还清了债务，但因为之前的失信记录，银行还是不肯贷款，供应商也不愿合作。去年我们帮一个重组成功的智能制造企业对接了临港的科创贷，还协调了征信机构更新了信用记录。现在这家企业不仅拿到了贷款，还成了供应链上的核心企业。这件事让我明白：债务重组不是一锤子买卖，帮企业站起来之后，还得扶它走一程——毕竟企业活了，税收、就业、产业链才能盘活，这才是临港招商的最终目的。

我的疑问：债务重组后，企业真的能重生吗？

干了这么多年债务重组，我见过起死回生的奇迹，也见过二次死亡的悲剧。去年底，我们园区做过一个统计：近三年完成债务重组的32家企业里，现在能正常经营的只有18家，占比56%。也就是说，超过四成的企业，重组后还是没能活下来。这让我开始反思：我们是不是太执着于救企业本身，而忽略了重生的本质？

有个案例让我印象特别深。2020年重组的一家新材料企业，当时技术很先进，政府给了不少政策支持，债权人也让了步。但企业活过来后，创始人觉得稳了，又开始盲目扩张，盖新厂房、招人，结果资金链再次断裂，去年又申请了二次重组。这次债权人学聪明了，直接要求把创始人个人财产也绑进来——你说，这样的重生，有意义吗？

有时候我会想，在临港这片强调创新驱动、转型发展的热土上，我们是否应该重新定义成功的债务重组？它不应该是企业简单地活下去，而应该是它能否成为推动区域产业升级的新引擎？比如，那些带着核心技术、能填补产业链空白的企业，我们该倾尽所有去救；而那些只是占着茅坑不拉屎的企业，哪怕账面再好看，也得果断清退。

毕竟，临港的土地、政策、资金，都是有限的资源。把这些资源给真正能造血的企业，让他们把债务变成动力，把压力变成创新，这才是债务重组的终极意义吧？

那么问题来了：当救企业和促升级冲突时，我们到底该选哪个？或者说，有没有可能让两者兼得？这或许是我，以及所有临港招商人，接下来需要继续探索的答案。