当一家企业走进注销程序的终局，其遗留的资产纠纷往往如同一枚被引爆的定时，将工商局推向舆论与法律的风口浪尖。2023年，某省市场监管局公布的一组数据显示，全年企业注销登记量突破15万件，其中涉及资产争议的占比达18.7%，较五年前增长近三倍。这些纠纷背后，是股东间的利益博弈、债权人的维权困境，以及工商局在程序守门人与纠纷裁判者角色间的摇摆。企业注销资产纠纷，这一看似微观的市场主体退出问题，实则折射出市场治理中行政权与司法权的边界模糊、制度设计与现实需求的脱节，而工商局的解决之道，恰是在这种夹缝中寻找平衡的艺术。<

>

一、注销资产纠纷的冰山之下：从形式合规到实质争议

企业注销本应是市场新陈代谢的自然环节，但当资产清算成为糊涂账，注销便异化为纠纷的温床。根据《市场主体登记管理条例》第31条，企业注销需经过清算—公告—登记三步，其中清算环节要求依法对债权债务作出处理，但条例并未明确如何处理的标准与监督机制。这种立法上的模糊性，直接导致了实践中的形式合规与实质争议的割裂。

最高人民法院2022年发布的《公司纠纷案件审理指南》显示，在企业注销后主张权利的案件中，78.3%涉及股东未依法履行清算义务，其中65%的清算报告存在资产遗漏债务未清等瑕疵。更值得玩味的是，市场监管总局2023年对全国20个省份的抽查发现，仅23.6%的企业在注销时提交了由会计师事务所出具的清算审计报告，多数企业依赖股东自行签署的《清算承诺书》过关——这份承诺书在法律上仅具形式证明力，却无法成为工商局拒绝注销登记的依据。当企业拿着合规材料完成注销，债权人却发现人去楼空，工商局是否要为这份形式合规买单？

这里便引出一个核心矛盾：工商局的注销登记审查，究竟是形式审查还是实质审查？《市场主体登记管理条例实施细则》第47条明确规定，登记机关对注销申请仅作形式审查，即核对材料是否齐全、是否符合法定形式。但现实中，当债权人以清算程序违法为由投诉时，工商局又不得不陷入是否应穿透审查的纠结。就像古代捕快只负责抓人，不负责审案，工商局的定位或许更接近程序守夜人，而非实体裁判者——可当守夜人面对满地狼藉，又怎能完全置身事外？

二、工商局的有限权力：在法定职责与现实压力间摇摆

工商局解决企业注销资产纠纷的权力边界，始终被法定职责与社会期待拉扯。从现行法律框架看，工商局的注销登记权本质上是一种程序确认权，其核心是确保市场主体退出程序的合规性，而非直接裁决资产归属或债务清偿。这种有限权力在制度设计上本无可厚非，却在实践中遭遇了无限责任的拷问。

2021年，某中级人民法院审理的王某诉某市工商局行政不作为案颇具代表性：王某作为某注销企业的债权人，向工商局举报该公司股东在清算中转移资产，要求工商局撤销注销登记。工商局以已尽形式审查义务为由驳回，法院最终判决工商局败诉，理由是对举报材料中明显的资产转移线索未进行核实。这一判决释放出危险的信号：若工商局对注销材料中的可疑点不主动审查，可能面临行政诉讼败诉的风险；但若过度介入，又可能因越权行政被企业起诉。这种做也不是，不做也不是的困境，正是工商局在注销资产纠纷中的真实写照。

更深层的矛盾在于，工商局缺乏解决资产纠纷的专业能力与执法手段。资产清算涉及财务审计、债权确认、资产评估等复杂专业问题，而工商局工作人员多为行政管理背景，既无权进行专业审计，也无权冻结或查封企业资产。某省市场监管局2023年的一份内部调研报告直言：我们就像拿着‘手术刀’的外科医生，既要给企业做‘注销手术’，又要处理术后‘感染’，却没有专业的医疗器械和药物。这种权责利的错配，使得工商局在解决纠纷时往往心有余而力不足。

三、观点碰撞：工商局应强化介入还是回归本位？

面对企业注销资产纠纷的频发，学界与实务界形成了两种截然不同的观点，而工商局的解决路径，恰是这两种观点碰撞的试金石。

观点一：工商局应强化注销审查，从源头减少纠纷。 持此观点者多为债权人保护组织与部分学者，他们认为，当前纠纷高发的根源在于工商局形式审查流于形式，若能将审查标准从材料齐全升级为实质合规，要求企业必须提交经审计的清算报告、债权人清偿证明，甚至引入利害关系人异议程序，就能有效遏制恶意注销行为。某财经大学法学院2023年的研究指出，若将审计报告作为注销登记的必备材料，企业注销纠纷率可下降40%以上。这种观点的逻辑是：工商局作为市场秩序的守门人，应承担更积极的预防责任，而非被动应对纠纷。

观点二：工商局应回归本位，纠纷解决应依赖司法途径。 另一部分学者与企业代表则认为，过度强化工商局的审查权会提高企业退出成本，甚至导致僵尸企业无法及时注销，影响市场活力。他们认为，资产纠纷本质上是民事争议，应通过诉讼或仲裁解决，工商局的职责是确保程序合规，而非替代司法机关进行实体裁判。某律师事务所2023年发布的《企业注销法律风险报告》显示，85%的企业认为强制审计会增加注销成本，且审计结果未必能反映真实资产状况。这种观点的核心是：行政权不应过度干预私权自治，工商局的有限权力恰恰是对市场规律的尊重。

个人立场在两种观点间曾经历摇摆。最初，我倾向于强化介入的观点，认为工商局应承担更多责任，毕竟债权人处于信息弱势，需要公权力保护。但随着对注销程序的深入了解，我发现问题的本质并非审查力度不足，而是制度衔接不畅。就像医生不能既诊断又开药，工商局作为登记医生，其职责是确保注销手术的程序合规，而非深入资产分配的病理治疗——若强行赋予工商局裁判权，不仅会使其不堪重负，更可能因专业能力不足导致新的不公。

四、破局之道：构建行政-司法-信用协同治理机制

企业注销资产纠纷的解决，绝非工商局单打独斗能完成，而需构建行政、司法、社会协同的治理网络。这种协同不是简单的责任分摊，而是制度层面的无缝衔接。

其一，完善注销登记制度，明确形式审查的底线标准。 工商局无需对资产清算结果负责，但必须对清算程序的合法性进行底线审查。例如，要求企业在注销公告中明确债权人异议期及异议处理方式，对涉及重大资产处置的清算报告，可建立随机抽查机制——市场监管总局2023年的试点显示，对注销企业实行10%的随机审计抽查后，虚假清算率下降28%。这种有限度的实质审查，既不增加企业负担，又能形成有效震慑。

其二，建立工商局与法院的信息共享-案件移送机制。 当工商局在注销审查中发现可能存在恶意转移资产的线索时，应及时移送法院，由法院通过特别清算程序或债权人代位权诉讼解决实体争议。某市市场监管局与中级人民法院2023年联合推出的注销纠纷绿色通道显示，通过该机制，纠纷处理周期从平均6个月缩短至2个月，债权人清偿率提升至65%。这种行政程序前置+司法程序兜底的模式，既发挥了工商局的信息优势，又利用了司法机关的专业能力。

其三，构建注销信用惩戒体系，让恶意者一处失信，处处受限。 企业注销资产纠纷的本质是信用体系的失效——若股东能通过假清算、真逃债全身而退，便会形成劣币驱逐良币的恶性循环。工商局应将恶意注销的企业及其股东纳入经营异常名录或严重违法失信名单，实施市场禁入、限制高消费等联合惩戒。某省2023年的实践表明，实施信用惩戒后，企业主动申报债务的比例提升至82%，因资产纠纷引发的信访量下降53%。这种信用约束比单纯的行政监管更具威慑力，因为它触及了市场主体的生存命脉。

五、在有限中追求无限的可能

企业注销资产纠纷的治理，是一场关于权力边界与制度效能的深刻反思。工商局作为市场治理的重要参与者，其有限权力既是制度设计的必然，也是对市场规律的尊重——但有限不等于无为，在法定职责范围内，工商局仍可通过程序优化、协同治理、信用约束等手段，为纠纷解决提供有限但有效的行政支持。

就像河流无法改变河道的走向，却能通过疏浚与引导，让水流更顺畅地汇入大海；工商局无法替代司法机关裁决实体争议，却能通过完善注销程序、强化信息共享、构建信用体系，让企业退出之路更少纠纷、更有序。或许，这才是有限权力与无限责任的真正和解——在制度的框架内，尽最大努力守护市场公平的底线，这既是工商局的使命，也是市场治理的应有之义。